Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А74-5384/2015

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-5384/2015
г. Красноярск
14 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» апреля 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н, Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от Рамазанова Эльфан Дустали: Кондеева Д.П., представителя по доверенности от 01.03.2021, диплом серии ДВС 0061752, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Абаканский рудник» Павлюка Алексея Леонидовича: Андрияновой Е.А., представителя по доверенности от 18.03.2021, диплом серии ДВС 0641065, паспорт; Туркина Е.В., представителя по доверенности от 18.03.2021, диплом серии ИВС 0699191, паспорт,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от Правительства Республики Хакасия: Кунучакова В.Г., представителя по доверенности от 24.02.2021 № ВК-М-496, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Рамазанова Эльфан Дустали

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 20 февраля 2021 года по делу № А74-5384/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абаканский рудник» (далее – должник, ООО «Абаканский рудник», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 26.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 18.01.2016 (резолютивная часть объявлена 14.01.2016) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Малинов А.Б.

Определением арбитражного суда от 18.12.2017 Малинова А.Б., освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Абаканский рудник»; конкурсным управляющим должником утвержден Кирьянов Александр Валерьевич.

Определением арбитражного суда от 02.10.2020 по настоящему делу Кирьянов А.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Абаканский рудник».

Определением арбитражного суда от 13.10.2020 (резолютивная часть от 07.10.2020) конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Абаканский рудник» утвержден Павлюк Алексей Леонидович.

12.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление администрации города Абазы о разрешении разногласий путем признания действий конкурсного управляющего Павлюка Алексея Леонидовича по допуску Рамазанова Эльфана Дустали к участию в торгах необоснованными и незаконными.

Определением арбитражного суда от 15.02.2021 заявление оставлено без движения.

19.02.2021 поступило уточнение требований, согласно которому администрация просила признать не соответствующими положениям статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и выводам определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.07.2018 по делу № А74-5384/2015 действия конкурсного управляющего ООО «Абаканский рудник», выразившиеся в отмене результатов торговой процедуры № 8015-ОТПП.

Администрация также просила арбитражный суд принять обеспечительные меры в виде запрета:

- конкурсному управляющему ООО «Абаканский рудник» на допуск к участию в торгах по реализации имущественного комплекса ООО «Абаканский рудник» Рамазанова Э.Д., как лица - не соответствующего требованиям, установленным к покупателям согласно определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.07.2018;

- конкурсному управляющему ООО «Абаканский рудник» проведения любых действий по заключению договоров купли-продажи и передачи имущественного комплекса ООО «Абаканский рудник» в адрес покупателей до вступления в силу судебного акта о рассмотрении настоящего заявления, по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2021 года заявление администрации города Абазы от 11.02.2021 № 298/03 принято к рассмотрению. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности заявленного требования на 10 час. 00 мин. 18 марта 2021 года. Удовлетворено ходатайство администрации города Абазы о принятии обеспечительных мер. Приостановлена процедура проведения торгов посредством публичного предложения, направленных на реализацию предприятия – общества с ограниченной ответственностью «Абаканский рудник», как имущественного комплекса, до вступления в силу судебного акта о рассмотрении настоящего заявления по существу.

Не согласившись с данным судебным актом, Рамазанова Эльфан Дустали (далее – заявитель, апеллянт, Рамазанов Э.Д.) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просил отменить определение суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер.

Рамазанова Эльфан Дустали в своей апелляционной жалобе указал, что обеспечительные меры приняты в нарушение требований ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", поскольку заявителем не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами. Полагает, что администрацией г. Абаза избран неверный способ защиты права, поскольку оспариваемые обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в рамках рассмотрения заявления администрации г. Абаза о признании действия конкурсного управляющего ООО «Абаканский рудник» Павлюка А.Л. по допуску Рамазанова Э.Д. к участию в торговой процедуре необоснованными и незаконными, которые он обязан исполнить согласно предписанию антимонопольного органа, выданного в порядке, установленном Законом о защите конкуренции, с учетом его полномочий.

Конкурсным управляющим Павлюком А.Л. представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.04.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.03.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 17.03.2021 08:02:24 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Рамазанова Эльфан Дустали поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2021 года по делу № А74-5384/2015 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2021 года по делу № А74-5384/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Правительства Республики Хакасия поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2021 года по делу № А74-5384/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На вопрос суда представитель Правительства Республики Хакасия пояснил, что отзыв на апелляционную жалобу иным участникам арбитражного процесса не направлял.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определила отказать в приобщении отзыва.

Председательствующим объявлено, что к апелляционной жалобе Рамазанова Эльфан Дустали приложены дополнительные доказательства: копия Решения Комиссии Красноярского УФАС России от 08.02.2021 г., копия Предписания Комиссии Красноярского УФАС России от 08.02.2021 г.

Представитель Рамазанова Эльфан Дустали заявил ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайства представителя заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судебная коллегия, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила удовлетворить ходатайство и приобщить данные документы к материалам дела.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части – в части удовлетворения ходатайства администрации города Абазы о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной может быть принята такая мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью заявленных администрацией города Абазы обеспечительных мер является приостановить процедуру проведения торгов посредством публичного предложения, направленных на реализацию предприятия – общества с ограниченной ответственностью «Абаканский рудник», как имущественного комплекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В обоснование применения испрашиваемых обеспечительных мер администрация города Абазы сослалась на то, что принятие мер позволит сохранить существующее положение в части защиты интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве № А74-5384/2015, жителей муниципального образования г. Абаза, обеспечения возможности реализации имущественного комплекса ООО «Абаканский рудник» лицу, способному сохранить статус градообразующего предприятия с сохранением рабочих мест на базе имущественного комплекса должника.

В подтверждение своих доводов администрацией города Абазы представлены копии гарантийного письма ООО «Апекс» № 1 от 15.01.2021, гарантийного письма Рамазанова Э.Д. от 15.01.2021, агентского договора от 05.01.2021, протоколов №№ 8015-отпп/2, 8015-отпп/1 от 19.01.2021, сообщений ЕФРСБ от 20.01.2021, от 20.11.2020, определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.07.2018 по делу № А74-5384/2015, Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные администрацией города Абазы требования, принимая обеспечительные меры в виде приостановления процедуры проведения торгов посредством публичного предложения, направленных на реализацию предприятия – общества с ограниченной ответственностью «Абаканский рудник», как имущественного комплекса, до вступления в силу судебного акта о рассмотрении настоящего заявления по существу, принял во внимание приведенные администрацией города Абазы доводы, а также исходил из того, что заявление соответствует предмету требований и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечительных мерах, непринятие обеспечительных мер может повлечь преждевременное проведение торгов по реализации имущества вопреки судебной проверке оснований их назначения, чем не исключается причинение значительного ущерба как кредиторам, так и должнику. Учитывая, что заявленные администрацией в уточенной редакции требования не имеют самостоятельного обособленного характера и охватываются содержанием единой обеспечительной меры, суд первой инстанции принял оспариваемые обеспечительные меры.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к выводу, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры –приостановление процедуры проведения торгов посредством публичного предложения, направленных на реализацию предприятия – общества с ограниченной ответственностью «Абаканский рудник», как имущественного комплекса, являются соразмерными, направленными на обеспечение имущественных интересов кредиторов и необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта о разрешении разногласий в деле о банкротстве должника в части отказа организатора торгов – конкурсного управляющего Павлюка Алексея Леонидовича по допуску Рамазанова Эльфана Дустали к участию в торгах, в случае удовлетворения заявленных администрацией города Абазы требований.

По сути доводы заявителя сводятся к несогласию с действиями конкурсного управляющего по не допуску его к участию в торгах, к обоснованию довода о нарушении организатором торгов положений части 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на признание его жалобы на действия организатора торгов обоснованной решением Комиссии Красноярского УФАС России № 024/10/18.1-149/2021 от 08.02.2021, не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер до момента принятия окончательного судебного акта суд не вправе рассматривать иные вопросы, кроме обоснованности требования об обеспечении иска.

Судебная коллегия учитывает, что для подателя апелляционной жалобы последствия принятия данной обеспечительной меры неблагоприятны в значительно меньшей степени, чем могли бы наступить для кредиторов должника при отсутствии приостановления процедуры торгов; принятые по ходатайству администрацией города Абазы обеспечительные меры не нарушают частных и публичных интересов, а направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и иными лицами, участвующими в процессе.

Таким образом, необходимость принятия обеспечительных мер в данном случае вытекает из предмета и оснований заявленных требований, напрямую связана с этими требованиями и соразмерна им, в связи с чем доводы заявителя об избрании администрацией ненадлежащего способа защиты права отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Заявитель не представил суду доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры привели к возникновению каких-либо убытков.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что заявитель жалобы сохраняет право при наличии к тому оснований в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о небезопасности для экологии остановки деятельности предприятия – должника, осуществляющего деятельность в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Кроме того, принятие истребуемой обеспечительной меры, носящей временный характер, само по себе не способно причинить ущерб чьим-либо имущественным правам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы не связаны с вопросами отмены обеспечительных мер, а направлены на установление обстоятельств, которые подлежат исследованию в рамках рассмотрения настоящего спора по существу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2021 года по делу № А74-5384/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


И.В. Яковенко


Судьи:


И.Н. Бутина



В.В. Радзиховская