Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А57-23982/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-23982/2021
24 июня 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ваниной И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боярищевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Большая Федоровка, Татищевский район, Саратовская область,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316645100123366, ИНН <***>) г. Саратов,

Обществу с ограниченной ответственностью реставрационно-строительная компания «Наследие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Саратов,

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 20.10.2021 года,

от ИП Фурмана О.Ю. – представители ФИО3, ФИО4, ФИО5, по доверенности, ФИО1, паспорт обозревался,

от ООО «Наследие» – представители ФИО3, доверенность от 16.11.2021 года, ФИО4, доверенность от 26.05.2022 года, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью реставрационно-строительная компания «Наследие» о взыскании денежных средств в размере 825 106,80 руб.

Отводов составу суда не заявлено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд объявил перерывы в судебном заседании 03.06.2022 г. до 10.06.2022 года до 12 часов 00 минут, 10.06.2022 года до 16.06.2022 года до 14 часов 00 минут, 16.06.2022 года до 17.06.2022 года до 15 часов 00 минут, о чем вынесены протокольные определения. После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступили уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просит взыскать солидарно с ответчиком денежные средства в размере 1141017,60 руб., судебные расходы.

Арбитражный суд Саратовской области, рассматривая ходатайство заявителя, установил, что ходатайство не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования учетом принятых уточнений в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления и представленных документов, 10 июля 2019 года между ООО «Рассвет» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) был заключен договор подряда № 1007/19, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика отделочные работы в соответствии с локально-сметным расчетом в здании заказчика, расположенном по адресу: <...> на общую сумму 1 590 039 рублей 64 копейки.

Кроме того, 10 июля 2019 года между ООО «Рассвет» (Заказчик) и ООО РСК «Наследие» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 100719, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика отделочные работы в соответствии с локально-сметным расчетом в здании заказчика, расположенном по адресу: <...> на общую сумму 1 278 044 рубля 32 копейки с учетом доп.соглашений.

11 июня 2020 года вновь между ООО «Рассвет» (Заказчик) и ООО РСК «Наследие» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 110620, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по монтажу и подключению септика и системы отопления в соответствии с локально-сметным расчетом в здании заказчика, расположенном по адресу: Саратовская область, Татищевский район, сБольшая Федоровка, ул.Центральная, д.8 на общую сумму 308 673 рубля 33 копейки.

13 июля 2020 года вновь между ООО «Рассвет» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) был заключен договор подряда № 130720, в соответствии с которым подрядчик также обязался выполнить по заданию заказчика отделочные работы в соответствии с локально-сметным расчетом в здании заказчика, расположенном по адресу: <...> на общую сумму 305 000 рублей.

Вышеуказанные договоры подписаны сторонами и скреплены печатями.

Буквальное толкование условий договоров №1007/19 от 10.07.2019 г., №130720 от 13.07.2020 г., №100719 от 10.07.2019 г., №110620 от 11.06.2020 г. позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенные сторонами договоры является договорами подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договорах №1007/19 от 10.07.2019 г., №130720 от 13.07.2020 г., №100719 от 10.07.2019 г., №110620 от 11.06.2020 г. определены все существенные условия договора подряда.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из п.4.8. всех договоров подряда гарантийный срок на произведенные работы составляет 2 года с момента подписания актов сдачи-приемки работ.

Согласно акта по форме КС-2 и КС-3 от 20 сентября 2019 года и 31 октября 2019 года к договору 1007/19 от 10 июля 2019 года с учетом доп.соглашения от 20 сентября 2019 года, заключенных с ИП ФИО1 гарантийный срок истекает 20 сентября и 31 октября 2021 года соответственно.

В соответствии с актом по форме КС-2 и КС-3 от 31 октября 2020 года к договору 130720 от 13 июля 2020 года, заключенного с ИП ФИО1 гарантийный срок истекает 31 октября 2022 года соответственно.

Как следует из акта по форме КС-2 и КС-3 от 23 сентября 2019 года и 31 октября 2019 года к договору 100719 от 10 июля 2019 года с учетом доп.соглашения от 23 сентября 2019 года, заключенных с ООО РСК «Наследие», гарантийный срок истекает 23 сентября и 31 октября 2021 года соответственно.

В соответствии с актом по форме КС-2 и КС-3 от 17 сентября 2020 года к договору 110620 от 11 июня 2020 года, заключенных с ООО РСК «Наследие», гарантийный срок истекает 17 сентября 2022 года.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ Подрядчики сдали, а Заказчик принял выполненные работы по договорам в полном объеме.

Указанные акты подписаны полномочными представителями сторон без претензий к качеству работ и скреплены печатями организаций.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 августа 2021 года независимой экспертной организацией проведено обследование нежилого здания расположенного по адресу: Саратовская область, Татищевский район, сБольшая Федоровка, ул.Центральная, д.8.

Как следует из экспертного исследования № Д/Э-039 от 23 августа 2021 года выявлены существенные недостатки качества ремонтно-отделочных работ, часть из которых оказывает неблагоприятное влияние на находящихся в помещениях здания людей.

Кроме того, как следует из вышеназванного исследования, стоимость исправления таких недостатков составляет 825 106 рублей 80 копеек.

Как следует из п.4.9. договоров подряда в случае выявления в пределах гарантийного срока недостатков выполненных работ, подрядчик обязан в течение 14 календарных дней с момента получения уведомления Заказчика устранить недостатки работ за свой счет.

28 сентября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об исправлении недостатков выполненных работ, зафиксированных и отраженных в экспертном исследовании № Д/Э-039 от 23 августа 2021 года, которая до настоящего времени оставлена ответчиками без удовлетворения.

Таким образом, Заказчик посчитал, что недостатки были допущены по вине Подрядчиков и обнаружены в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности подрядчика либо с существенностью допущенных им недостатков работ, либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

По правилам статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По правилам, изложенным в пунктах 3 и 4 названной статьи, недостатки работы могут быть явными и скрытыми: первые могут быть установлены при обычном способе приемки работы (а потому и должны быть отражены в акте приема-передачи), вторые, напротив, не могут быть установлены при обычном способе приемки работы. Относительно скрытых недостатков работы (в том числе скрытых подрядчиком умышленно, т. е. специально), которые по этой причине и не нашли своего отражения в акте приема-передачи, заказчик обязан известить подрядчика в разумный срок по их обнаружении и предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы.

В ходе судебного разбирательства дела представитель ООО РСК «Наследие» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, во исполнение пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2014 года № ВАС-427/14).

Из смысла статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Поскольку вопрос по определению недостатков выполненных работ является юридически значимым для настоящего дела, по ходатайству стороны определением суда от 24.01.2022 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли недостатки работ, выполненных ООО РСК «Наследие» по договору подряда № 1007/19 от 10.07.2019 и по договору подряда № 110620 от 11.06.2020? Имеются ли недостатки работ, выполненных ИП ФИО1 по договору № 100719 от 10.07.2019 и по договору подряда № 130720 от 13.07.2020? Если имеются, то определить их характер и причину их возникновения?

2) Каковы объемы, виды и стоимость работ по устранению выявленных недостатков?

В распоряжение эксперта для проведения экспертизы по настоящему делу представлены материалы дела №А57-23982/2021.

Из поступившего в материалы дела заключения судебной экспертизы №4 от 14.03.2022 по делу №23982/2021 следует, что основываясь на выполненном исследовании материалов дела, проведенных исследованиях экспертом были сформулированы выводы по вопросам экспертных исследований:

Вывод по первому вопросу: при производстве экспертного осмотра объекта, расположенного по адресу: <...>, установлены следующие дефекты отделочных покрытий и монтажа трубопровода отопления, образовавшиеся как при производстве работ, так и возникшие в процессе эксплуатации:

1. Отслоение штукатурного и окрасочного слоев стен на уровне около 300 мм от пола в помещениях коридора, жилых комнат, кухни, помещений свободного назначения. Дефект возник в процессе эксплуатации, причиной является не выполнение гидроизоляционных работ при устройстве пола. Работы по гидроизоляции основания не входили в перечень видов работ по договорам, заключенным ООО «Рассвет» с ООО РСК «Наследие» и ИП ФИО1

2. Разнонаправленная трещина в помещении жилой комнаты, раскрытием до 15 мм от уровня пола на высоту около 300 мм. Дефект возник в процессе эксплуатации, причиной являются деформации конструктивных элементов строения. Усиление конструктивных элементов объекта не входило в перечень видов работ по договорам, заключенным ООО «Рассвет» с ООО РСК «Наследие» и ИП ФИО1

3. Уложенная со сколом на продольном торце керамогранитная плитка в помещении кухни. Дефект производственный, явный, критический, неустранимый, возник в результате укладки керамогранитной плитки с имевшимся сколом, далее скол был частично закрыт затиркой для швов.

4. Воздушные пузыри покрытия линолеума в помещении кабинета. Дефект возник в процессе эксплуатации, причиной является не выполнение гидроизоляционных работ при устройстве пола. Работы по гидроизоляции основания не входили в перечень видов работ по договорам, заключенным ООО «Рассвет» с ООО РСК «Наследие» и ИП ФИО1

5. Недостаточное крепление к стенам трубопроводов отопления, в следствии чего трубопроводы деформированы. Дефект производственный, явный, неустранимый, возник в результате нарушения подрядчиком п. 2.14 СП 40-101-96 проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена.

6. Незаполненность швов керамогранитной плитки в помещении свободного назначения. Дефект производственный, явный, устранимый, возник в результате нарушения подрядчиком п. 7.4.13 СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия" и п. 5.2. Ведомственные строительные нормы.

7. Разнонаправленные трещины керамической плитки облицовки откосов в помещении котельной. Дефект возник в процессе эксплуатации, причиной являются деформации конструктивных элементов строения. Усиление конструктивных элементов объекта не входило в перечень видов работ по договорам, заключенным ООО «Рассвет» с ООО РСК «Наследие» и ИП ФИО1

8. ФИО7 по керамогранитной плитке пола в помещении котельной. Дефект возник в процессе эксплуатации, причиной являются деформации конструктивных элементов строения. Усиление конструктивных элементов объекта не входило в перечень видов работ по договорам, заключенным ООО «Рассвет» с ООО РСК «Наследие» и ИП ФИО1

9. При производстве измерения двухметровым уровнем пузырьковым поверхности пола облицованной керамогранитной плиткой зафиксирован просвет 4 мм, превышающий нормативный, в помещении коридора. Дефект производственный, критический, неустранимый, возник в результате укладки керамогранитной плитки с отклонением от п. 8.14.1 таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия".

10. При производстве измерения двухметровым уровнем пузырьковымповерхности стены в помещении жилой комнаты с нанесенным декоративным штукатурным покрытием зафиксирован просвет 22 мм, превышающий нормативный. Дефект производственный, явный, критический, неустранимый, возник в результате нарушения положений п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия".

На основании проведенных исследований экспертом сделан вывод, что дефекты №№ 3, 5, 6, 9, 10 отделочных покрытий и трубопроводов отопления возникли в результате отклонения от положений нормативно-технической документации при выполнении работ по Договору подряда № 1007/19 от 10.07.2019 года и ДС № 1 к нему, заключенному ООО «Рассвет» с ИП ФИО1

Вывод по второму вопросу: объем и виды работ для устранения дефектов выполненных работ по Договору подряда № 1007/19 от 10.07.2019 года и ДС № 1 к нему, заключенному ООО «Рассвет» с ИП ФИО1 на объекте по адресу: <...>, показаны в таблице № 1 исследовательской части.

Стоимость работ для устранения дефектов выполненных работ по Договору подряда № 1007/19 от 10.07.2019 года и ДС № 1 к нему, заключенному ООО «Рассвет» с ИП ФИО1 на объекте по адресу: <...>, составляет 269 738,4 (Двести шестьдесят девять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 40 копеек, расчет представлен в Приложении № 2.

Допрошенный в суде эксперт ФИО6 дала полные и исчерпывающие пояснения по заданным ей вопросам по проведенному экспертному заключению.

В связи с возникшими вопросами в отношении проведенного ранее исследования обстоятельств дела, по ходатайству стороны определением суда от 27.04.2022 года по настоящему делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Грозят ли годности и прочности выполненных строительных работ по договорам, заключенным истцом с подрядчиками отсутствие работ по гидроизоляции пола и отсутствие работ по поддержанию конструктивных элементов строения (здания)?

2) Могли ли подрядчики ООО РСК «Наследие» и ИП ФИО1 при приемке объекта (здания по адресу: <...>) установить наличие недостатков в виде отсутствия гидроизоляции пола, необходимой в связи с фактическим уровнем грунтовых вод, а также в виде необходимости проведения работ по поддержанию конструктивных элементов здания с учетом предоставленной заказчикам при заключении договоров подряда документации, а также срока эксплуатации здания, без проведения исследований и работ, не предусмотренных договорами подряда?

3) Является ли отсутствие гидроизоляции пола и работ по поддержанию конструктивных элементов здания недостатком, возникшим вследствие допущенных при строительстве либо эксплуатации объекта нарушений?

4) Каковы объемы и стоимость работ по гидроизоляции пола и работ по поддержанию конструктивных элементов здания (строения), а также каковы сроки проведения данных работ?

В распоряжение эксперта для проведения дополнительной экспертизы по настоящему делу представлены материалы дела №А57-23982/2021.

Из поступившего в материалы дела заключения судебной экспертизы №19 от 16.05.2022 по делу №23982/2021 следует, что основываясь на проведенных исследованиях экспертом были сформулированы выводы по вопросам дополнительных экспертных исследований:

Вывод по первому вопросу: появлению дефектов таких как: отслоение штукатурного и окрасочного слоев «лен на уровне около 300 мм от пола в помещениях коридора, жилых комнат, кухни, помещений свободного назначения, воздушных пузырей покрытия линолеума в помещении кабинета, способствовало наличие влажности, образовавшейся в помещениях от конструкций, расположенных ниже отметки чистого пола и распространившейся далее по стяжке пола и конструкциям стен на уровне около 300 мм от пола. Отсутствие гидроизоляции в помещениях коридора, жилых комнат, кухни, помещений свободного назначения, кабинета, привело к появлению грибково-плесневых образований, дефектов штукатурного и окрасочного слоев стен, невозможности использования помещений по их прямому назначению.

Определить временной промежуток образования дефектов связанных с наличием деформаций конструкций, с технической точки зрения не представляется возможным в виду отсутствия научно обоснованных и рекомендованных на практике методик, в связи с чем определить необходимость выполнения работ по поддержанию конструктивных элементов строения (здания) - усиление конструктивных элементов здания, на момент заключения Договоров подряда, не представляется возможным.

Вывод по второму вопросу: подрядчик ИП ФИО1 при приемке объекта (здания по адресу: <...>) фактически установил дефекты отделочных покрытий в виде грибково-плесневых образований, являющихся следствием отсутствия гидроизоляции конструкций, необходимой в связи с фактическим уровнем грунтовых вод, о чем свидетельствует п. 6 локального сметного расчета — Приложения № 1 к договору Подряда № 130720 от 13.07.2020 года (л.д, 16, том 3) и п.6 Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.10.2020 года (л.д. 19, том 3). Дефекты в виде грибково-плесневых образований были установлены визуально, для их выявления предоставленной заказчиком при заключении договоров подряда документации, а также самого объекта к первичному осмотру было достаточно без проведения исследований и работ, не предусмотренных договорами подряда Срок эксплуатации здания, не находится в причинно-следственной связи с выявленными дефектами.

Достаточных оснований для мотивированного вывода о наличии деформаций конструктивных элементов здания на момент заключения договоров подряда с ООО РСК «Наследие» и ИП ФИО1 при приемке объекта (здания по адресу: <...>) и необходимости проведения работ по поддержанию конструктивных элементов здания с учетом предоставленной заказчиком при заключении договоров подряда документации, а также срока эксплуатации здания, без проведения исследований и работ, не предусмотренных договорами подряда, не имеется.

Вывод по третьему вопросу: наличие влажности, образовавшейся в помещениях от конструкций, расположенных ниже отметки чистого пола и распространившейся далее по стяжке пола и конструкциям стен на уровне около 300 мм от пола, является следствием выполнения работ по замене конструктивных слоев пола, без производства работ по гидроизоляции примыкающих конструкций стен, с эксплуатацией объекта не связано. Определить на момент производства экспертизы имелась ли изначально гидроизоляция стен и фундаментов с технической точки зрения не представляется возможным. На момент производства работ прежние конструкции пола (ЦСП, деревянные полы) были демонтированы, новые конструкции пола, согласно локальным сметным расчетам и актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 к Договору подряда № 1007/19 от 10.07.2019 года и дополнительному соглашению (л.д. 15-29, том 1), выполнены из уплотненного слоя песка 100 мм, полиэтиленовой пленки под цементно-песчаной стяжкой толщиной до 60 мм. Конструкции основания стен на фундаментах были видны подрядчикам при производстве работ, на момент производства экспертизы доступ к ним отсутствует.

Как было отмечено при ответе на вопрос № 2 определения суда, достаточных оснований для мотивированного вывода о наличии деформаций конструктивных элементов здания на момент заключения договоров подряда с ООО РСК «Наследие» и ИП ФИО1 при приемке объекта (здания по адресу: <...>) и необходимости проведения работ по поддержанию конструктивных элементов здания с учетом предоставленной заказчиком при заключении договоров подряда документации, а также срока эксплуатации здания, без проведения исследований и работ, не предусмотренных договорами подряда, не имелось. На момент производства экспертных осмотров ненадлежащей эксплуатации объекта не выявлено. Соответственно, имеющиеся деформации конструкций связаны с физическим износом здания в процессе его эксплуатации.

Вывод по четвертому вопросу: экспертом определена наиболее оптимальная технология гидроизоляционных работ при помощи средства для блокирования капиллярной влаги конструкций Ceresit СО 81, после чего наносится гидроизолирующая масса Ceresit CR 65, нанесение которых на поверхности достаточно для предотвращения наличия влажности декоративных покрытий и дальнейшего проявления грибково-плесневых образований, производство работ возможно без демонтажа стяжки пола.

Объемы работ по гидроизоляции конструктивных элементов пола с заведением на стены высотой 500 мм на объекте по адресу: <...>, показаны в таблице № 1 исследовательской части.

Стоимость работ по гидроизоляции конструктивных элементов пола с заведением на стены высотой 500 мм на объекте по адресу: <...>, на момент производства экспертизы составляет 27 728,40 (Двадцать семь тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 40 копеек, сроки выполнения 12,11 чел/час, расчет представлен в Приложении № 2 к настоящему заключению эксперта.

При производстве работ по гидроизоляции будут нарушены элементы отделки помещений.

Объем и виды работ для устранения дефектов отделочных покрытий помещений на объекте по адресу: <...>, показаны в таблице № 2 исследовательской части.

Стоимость работ по устранению дефектов отделочных покрытий помещений на объекте по адресу: <...>, на момент производства экспертизы составляет 843 550,80 (Восемьсот сорок три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 80 копеек, сроки выполнения 929,10 чел/час, расчет представлен в Приложении №3 к настоящему заключению эксперта.

Не согласившись с выводами эксперта, сделанными при производстве дополнительной экспертизы, ответчики представили рецензии на заключение эксперта.

Так, согласно рецензии эксперта ФИО8 заключение эксперта №19 от 16.05.2022 года, составленное экспертом ИП ФИО6 является недостоверным, необоснованным и не соответствует строительным нормам и правилам.

В обоснование данного довода эксперт ФИО8 указал, что экспертом ФИО6 на странице 5 «Заключения эксперта» указано, что при проведении экспертизы использован лазерный дальномер КОК Б5 № 896448007. Дальномер указанной марки, действительно, внесен в Госреестр средств измерений №67788-17, однако, экспертом не приведены данные, свидетельствующие о первичной и периодических поверках именно фактически используемого прибора (№ 896448007). Таким образом, достоверность сведений, полученных с его использованием, объективно не подтверждается.

С учетом вышеизложенного, также не являются достоверными и сведения, приведенные экспертом на стр. 15-24 . «Заключение эксперта» в части содержания столбца «Кол» (количество), характеризующего объемы подлежащих выполнению работ, и, следовательно, показатели стоимости, определенные в сметных расчетах (приложения 2), не может считаться достоверным.

В «Заключении эксперта» в перечне литературы (п. 11) указано «Письмо Министерства строительства и ЖКХ РФ №8139-ИФ от 02.03.2020 года (Административные здания)»; то есть, по непонятным причинам экспертом добавлена недостоверная информация в части применимости указанного ; письма исключительно к административным зданиям. При этом фактическое содержание указанного письма распространяется практически на все типы здания по функциональному назначению.

В экспертном заключении отсутствует описание здания по типу и назначению его использования, поэтому отнесение его к административным зданиям является необоснованным, и, как следствие, сами сметные расчеты, выполненные экспертом ФИО6, являются недостоверным.

В «Заключении эксперта» не принят во внимание и не рассмотрен вопрос, касающийся фактических условий проведения работ, выполненных ответчиками (температуры, влажности, наличии либо отсутствия отопления загрязнений и т.п). Таким образом, «Экспертное заключение», составленное экспертом ФИО6, является неполным, необоснованным, и, следовательно, недостоверным.

Сведения, приведенные на странице 12, а именно: «Появлению дефектов №1 и №3 способствовало наличие влажности, образовавшейся в помещениях от конструкций, расположенных ниже отметки чистого пола и распространившейся далее по стяжке пола и конструкциям стен на уровне около 300 мм от пола., Отсутствие гидроизоляции в помещениях коридора, жилых комнат, кухни, помещений свободного назначения, привело к появлению грибково-плесневых образований, дефектов штукатурного и окрасочного слоев стен, невозможности использования помещений по их прямому назначению» не содержат в себе каких либо численных либо сопоставительных показателей и характеристик, и, по сути, носят декларативный и объективно не подтвержденный характер; вновь не приведены сведения о температурно-влажностных условиях помещений при производстве и по окончанию работ в помещениях. Таким образом, «Экспертное заключение», составленное экспертом ФИО6, является неполным, необоснованным, и, следовательно, недостоверным

При рассмотрении ответа на второй вопрос эксперт указывает, что «Срок эксплуатации здания не находится в причинно-следственной связи с выявленными дефектами» (страницы 13-14) либо является заведомо ложным, либо свидетельствует об отсутствии у ФИО6 базовых знаний по дисциплинам, касающихся строительного материаловедения, строительной механики и строительных конструкций., то есть, неквалифицированным. Таким образом, «Экспертное заключение», составленное экспертом ФИО6, свидетельствует об отсутствии (либо преднамеренном пренебрежении) у нее познаний, связанных с безопасной эксплуатацией зданий.

Элементарный фразеологический анализ ответа на первый вопрос свидетельствует об отсутствии у эксперта ФИО6 познаний по фразеологии русского языка, поскольку содержание ответов на первый вопрос, по сути, не соответствует поставленному вопросу.

Рассмотрение ответа на второй вопрос без конкретного указания уровня грунтовых вод и их сезонного колебания вызывает недоразумение и сомнения в уровне познаний эксперта, и, следовательно, является как неполным, так и необоснованными.

При ответе на третий вопрос эксперт ФИО6 вновь устранилась от указания количественных характеристик влажности материалов, что свидетельствует об отсутствии у нее специального оборудования и инструмента, либо и низкой (ненадлежащей) квалификации эксперта. То есть, рассматриваемое «Заключение эксперта» является неполным и недостоверным.

Кроме того, согласно рецензии эксперта ООО «Градиент-200» ФИО9 заключение эксперта №19 от 16.05.2022 года, смета в составе экспертного заключения имеет многочисленные дефекты. Также эксперт указал, что существенным недостатком в плане определения цены является то, что большая часть работ, учтенная в смете, выполняется не по вине подрядчика, а из-за неправильной эксплуатации самого здания, такие работы при предъявлении иска должны быть исключены из сметы. С учетом изложенного, ФИО10 пришел к выводу о завышенной стоимости по представленной смете.

Допрошенный в суде эксперт ФИО6 дала пояснения по заданным ей вопросам по проведенному экспертному заключению, представила отзыв на рецензии ФИО8 и ФИО9, с выводами специалистов не согласилась.

Истец, в свою очередь также представил рецензии на заключения эксперта ФИО6 №4 от 14.03.2022 г., №19 от 16.05.2022 г.

Согласно рецензии эксперта ООО «Саратовский экспертный центр» ФИО11 установлено, что при выявлении грибка и последующих разрушений нижней части стен, необходимо выполнить работы по гидроизоляции пола и частично стен жилого помещения.

Согласно рецензии эксперта ООО «ПАСТЭ» ФИО12 установлено, что заключение эксперта ФИО6 №19 от 16.05.2022 г. составлено объективно и в полном объеме.

Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов ФИО8 и ФИО9 дали полные и исчерпывающие пояснения по заданным вопросам, в том числе по представленным рецензиям.

Оспаривая выводы, сделанные в экспертном заключении №19 от 16.05.2022 г. ответчики также указали, что на момент приемки объекта для выполнения работ влажность в помещении отсутствовала. Данный факт также подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами от 19.07.2019 г. Кроме того, ответчиками были выполнены работы по гидроизоляции, что также подтверждается фотоматериалами от 10.08.2019 г., 11.09.2019 г. При этом, как указано в заключении эксперта, плесень была обнаружена летом 2020 года, то есть после зимнего сезона с ненадлежащей эксплуатацией здания.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО14 также подтвердили указанные обстоятельства.

В судебном заседании также допрошен в качестве специалиста ФИО15 В ходе допроса специалиста геолога-инженера, кандидата геолога минералогических наук, доцента кафедры общей геологии и полезных ископаемых СГУ ФИО15, обладающего специальными знаниями в области строительства и геологии, установлено, что на стадии исследования объекта, в отношении которого заключались договора подряда, необходимо было учесть местность, где находится здание и объективные окружающие факторы, такие как нахождение в непосредственной близости на расстоянии 40 метров водоема, учесть отсутствие подземных коммуникаций. Также специалистом было пояснено, что производство более глубокого исследования определения уровня грунтовых вод, который в общей сложности проводился бы в течение 1,5 лет и с большими материальными затратами, не является необходимым, так как выводы судебного эксперта не были бы иными.

Вместе с тем, доводы истца о том, что ответчики, являющиеся профессиональными участниками строительного рынка, должны были в первую очередь обратить внимание на наличие в непосредственной близости водоема и прийти к выводу о высоком уровне грунтовых вод, а также в дальнейшем при начале работ и разборе полов и снятию верхнего слоя покрытия стен, определенно установить необходимость производства работ по гидроизоляции пола и стен в нижней части, судом отклоняются.

Исходя из положений договоров подряда, заключенных между сторонами, ответчики обязались выполнить отделочные работы. Вместе с тем, проведение отделочных работ не предусматривает обязанности подрядчика по проведению исследований несущих конструкций, устройства фундамента, подземных и определения уровня грунтовых вод.

Доводы истца о том, что ответчик ИП ФИО1 при приемке объекта фактически установил дефекты отделочных покрытий в виде грибково - плесневых образований, являющихся следствием отсутствия гидроизоляции конструкций, необходимой в связи с фактическим уровнем грунтовых вод, что подтверждается сметой к договору №130720 судом отклоняются как необоснованные.

Указанный договор заключен сторонами 13.07.2020 г., в соответствии с которым ответчик обязался выполнить финишные отделочные работы, включающие в себя обработку стен противогрибковым составом (в местах поражения), за отдельную плату. В данном случае договор заключен не в целях устранения выявленных недостатков, а является самостоятельным договором подряда на выполнение отделочных работ.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и представленных рецензий, а также пояснений специалистов, суд приходит к выводу, что представленное экспертное заключение №9 от 14.03.2022 года, заключение судебной экспертизы №19 от 16.05.2022, в силу положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Суд отмечает, что представленное в материалы дела заключение эксперта № 9 от 14.03.2022, заключение судебной экспертизы №19 от 16.05.2022, подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае сторонами не предоставлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г., сторонами не приведено.

Экспертом были даны ясные и полные ответы на поставленные арбитражным судом первой инстанции вопросы, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий и неясностей.

Арбитражный суд приходит к выводу, что экспертное заключение судебной экспертизы является полным и ясным, не содержит в себе каких-либо противоречий и неясностей, экспертом проанализированы все материалы дела и даны полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым или противоречивым доказательством у суда не имеется.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела рецензии на экспертное заключение, дополнительное экспертное заключение, а также пояснения специалистов, данные в судебном заседании, не опровергают выводы, изложенные в нем, а дополняют его с учетом некоторых особенностей (местности, времени года, количества осадков, наличия либо отсутствия подземных вод, температурного режима в помещении, влажности, и др. условий).

Согласно заключению эксперта №4 от 14.03.2022 г. сделан вывод, что дефекты №№ 3, 5, 6, 9, 10 отделочных покрытий и трубопроводов отопления действительно возникли в результате отклонения от положений нормативно-технической документации при выполнении работ по Договору-подряда № 1007/19 от 10.07.2019 года и ДС № 1 к нему, заключенному ООО «Рассвет» с ИП ФИО1

Указанным экспертным заключением также установлено, что стоимость работ для устранения дефектов выполненных работ по Договору подряда № 1007/19 от 10.07.2019 года и ДС № 1 к нему, заключенному ООО «Рассвет» с ИП ФИО1 на объекте по адресу: <...>, составляет 269 738,4 (Двести шестьдесят девять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 40 копеек.

Оснований для возложения на ответчиков обязанности по устранению недостатков на сумму, установленную экспертом в дополнительном экспертном заключении у суда не имеется по изложенным выше основаниям и установленным судом обстоятельствам дела.

Заказчик в период действия гарантийного срока вправе требовать, чтобы подрядчик выполнил гарантийные обязательства, если иное не установлено соглашением сторон.

Таким образом, в данном случае Заказчик при установленных вышеуказанных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, разъяснениями в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", принимая во внимание предмет иска о взыскании стоимости некачественно выполненных работ, при наличии в результате работ существенных недостатков вправе не оплачивать некачественно выполненные работы (статьи 721, 723, 740, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик отвечает за соответствие результата работ установленным требованиям вне зависимости от того, возникли дефекты в результате некачественности материала или нарушений, допущенных подрядчиком при выполнении работ.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части некачественно выполненных работ, в соответствии с заключением эксперта №9 от 14.03.2022 г., в размере 269 738,40 руб.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в части при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.2 ст.322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, учитывая, неделимость результатов работ по договорам подряда, а также обстоятельства осуществления ответчиками предпринимательской деятельности, го имеются основания для взыскания солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на устранение недостатков некачественно выполненных работ по договорам подряда.

Кроме того, указанный довод подтверждается также выводами ВС РФ. сделанными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017)». утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017. а именно: при этом п.1 ст.723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он. действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом пли договором, а при его отсутствии- в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15. 393. 721 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу взыскать с солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316645100123366, ИНН <***>) г. Саратов, Общества с ограниченной ответственностью реставрационно-строительная компания «Наследие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Большая Федоровка, Татищевский район, Саратовская область, денежные средства в размере 269 738,40 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 19502 рубля (платежное поручение №439 от 20.10.2021 года).

С учетом увеличения исковых требований до 1141017,60 руб., государственная пошлина за рассмотрение иска составит 24410 руб.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения иска (иск удовлетворен частично), с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям; государственная пошлина в оставшейся части в размере 2454 руб. подлежит взысканию с ИП Фурмана О.Ю. в доход федерального бюджета, в размере 2454 руб. с ООО РСК «Наследие» в доход федерального бюджета.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом была назначена экспертиза. Стоимость экспертизы составила 35000 рублей (счет №1816440391 от 15.03.2022).

Кроме того, судом была назначена дополнительная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 30000 рублей (счет №1856710176 от 16.05.2022)

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ИП ФИО1 оплатил стоимость проведения экспертизы на сумму 18000 руб. (платежное поручение №35 от 06.12.2021 г.)

ООО РСК «Наследие» оплатило стоимость проведения экспертизы на сумму 18000 руб. (платежное поручение №274 от 06.12.2021 г.)

С учетом результата рассмотрения настоящего иска, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Большая Федоровка, Татищевский район, Саратовская область, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316645100123366, ИНН <***>) г. Саратов, за проведение экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 8 700 руб.; с Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Большая Федоровка, Татищевский район, Саратовская область, в пользу Общества с ограниченной ответственностью реставрационно-строительная компания «Наследие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Саратов, за проведение экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 8 700 руб.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В результате зачета суд приходит к выводу взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316645100123366, ИНН <***>) г. Саратов, Общества с ограниченной ответственностью реставрационно-строительная компания «Наследие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Большая Федоровка, Татищевский район, Саратовская область, денежные средства в размере 252 338,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316645100123366, ИНН <***>) г. Саратов, Общества с ограниченной ответственностью реставрационно-строительная компания «Наследие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Большая Федоровка, Татищевский район, Саратовская область, денежные средства в размере 269 738,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Большая Федоровка, Татищевский район, Саратовская область, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316645100123366, ИНН <***>) г. Саратов, за проведение экспертизы денежные средства в размере 8 700 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Большая Федоровка, Татищевский район, Саратовская область, в пользу Общества с ограниченной ответственностью реставрационно-строительная компания «Наследие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Саратов, за проведение экспертизы денежные средства в размере 8 700 руб.

С учетом взаимозачета взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316645100123366, ИНН <***>) г. Саратов, Общества с ограниченной ответственностью реставрационно-строительная компания «Наследие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Большая Федоровка, Татищевский район, Саратовская область, денежные средства в размере 252 338,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316645100123366, ИНН <***>) г. Саратов, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 454 руб.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью реставрационно-строительная компания «Наследие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Саратов, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 454 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


И.Н. Ванина