Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А32-52356/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52356/2022
г. Краснодар
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Верещагинская дача» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022), третьего лица – ФИО2, в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КриссГаррод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верещагинская дача» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А32-52356/2022, установил следующее.

ООО «Верещагинская дача» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к ООО «КриссГаррод» (далее – компания) с иском о признании недействительными договора займа с условием о залоге от 09.10.2017 № 3, расписки в получении суммы займа от 09.10.2017, акта приема-передачи денежных средств от 09.10.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.10.2017, расходного кассового ордера от 09.10.2017, расписки о частичном возврате займа от 09.04.2020, соглашения о реализации имущества от 09.04.2020 (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением от 28.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2023, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу, ходатайства компании об отложении судебного разбирательства и ходатайства общества об истребовании заключения эксперта экспертно-криминалистического отделения по Хостинскому району от 29.12.2022 № 494-э отказано, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права. Суды необоснованно руководствовались заключением судебной почерковедческой экспертизы ФБУ «Приволжский РЦСЭ Минюста России» от 28.05.2021 № 2643/2644/02, проведенной в рамках гражданского дела Семеновского районного суда Нижегородской области № 2-36/2021, в соответствии с которым подписи от имени генерального директора общества ФИО3 в договоре займа от 09.10.2017 № 3, расписке в получении суммы займа от 09.10.2017, договоре денежного займа (процентного) между юридическими лицами от 09.10.2017, акте приема-передачи денежных средств от 09.10.2017, расписке о частичном возврате займа от 09.04.2020, выполнены самим ФИО3, и не приняли во внимание заключения экспертов ФБУ «Краснодарская ЛСЭ Минюста России» от 28.05.2020 № 02241/4-5/3.1, от 04.06.2020 № 02017/4-5/1.1, полученные в рамках проверки заявлений о совершении преступления (КУСП № 11442 и 11446), и заключение эксперта экспертно-криминалистического отделения по Хостинскому району от 29.12.2022 № 494-э, полученное в рамках уголовного дела № 12201030065000624, согласно которым подписи в договоре займа от 09.10.2017 № 3 и расписке в получении суммы займа от 09.10.2017 от имени генерального директора общества ФИО3 выполнены не им, а иным лицом, а оттиски печати общества в указанных документах нанесены не печатью, которой нанесены оттиски печати в свободных образцах, представленных ФИО3 Суды не приняли во внимание совокупность фактов и доказательств, на основании которых истец ставит под сомнение заключение судебной экспертизы от 28.05.2021 № 2643/2644/02 по делу № 2-36/2021 (в частности, нарушение порядка предоставления эксперту сравнительных образцов, немотивированная корректировка экспертом поставленного перед ним в рамках почерковедческой экспертизы вопроса). Кроме того, суды не учли заключение судебной экспертизы ФБУ «Приволжский РЦСЭ Минюста России» от 27.07.2021 № 2645/08-2, также проведенной в рамках гражданского дела № 2-36/2021, согласно которому эксперт не смог определить давность выполнения подписей от имени генерального директора общества ФИО3 и нанесения оттисков круглой печати общества на исследуемых документах, однако установил, что оттиск круглой печати общества в договоре денежного займа от 09.10.2017 нанесен не ранее мая 2019 года. Таким образом, по мнению заявителя, проведенные в рамках гражданского дела № 2-36/2021 судебные экспертизы не подтверждают бесспорно заключение сторонами договора займа. Суды не учли иные представленные истцом доказательства невозможности заключения оспариваемых договоров: наличие существенных противоречий в договоре и приложениях к нему (нечитаемые оттиски печатей общества, нечитаемый ИНН общества, несоответствия в номере ИНН в отдельных оттисках печатей, сдвинутые цифры относительно текста и иные несоответствия); указание в договоре займа несуществующих кадастровых номеров помещений, передаваемых в залог; отсутствие у общества права собственности на передаваемые в залог помещения; отсутствие действий со стороны компании по регистрации залога; отсутствие у компании и у ФИО2 лично денежных средств в указанном в договоре займа количестве. Установив наличие в материалах дела заключений экспертов, полученных в рамках проверки заявлений о совершении преступления, опровергающих факт подписания договора займа и расписки в получении займа директором общества ФИО3, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны компании, суды не приняли мер, обеспечивающих защиту интересов общества в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по всестороннему установлению фактических обстоятельств дела, устранению сомнений в законности действий компании. Суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о назначении по делу судебной экспертизы и фактически лишил общество возможности заявить соответствующее ходатайство ввиду непредставления ФИО2 находящихся у нее и истребованных судом оригиналов оспариваемых документов. В свою очередь, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о назначении судебной экспертизы и не учел указанные обществом обстоятельства невозможности обращения с соответствующим ходатайством при рассмотрении дела в суде первой инстанции. По указанным причинам общество не имело возможности заявить и о фальсификации доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что не было учтено апелляционным судом при рассмотрении жалобы общества. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права отказал в удовлетворении ходатайства общества об истребовании доказательства – заключения эксперта экспертно-криминалистического отделения по Хостинскому району от 29.12.2022 № 494-э, полученного в рамках уголовного дела № 12201030065000624, сославшись на наличие в материалах дела копии данного документа, однако апелляционный суд не дал оценки незаконным действиям суда.

Компания отзыв на кассационную жалобу не направила.

В отзыве ФИО2 отклонила доводы кассационной жалобы общества, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, ФИО2 против удовлетворения жалобы возражала.

Компания явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, извещена надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя компании.

В судебном заседании, состоявшемся 22.11.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 29.11.2023; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено с участием представителя истца и третьего лица (ФИО2), поддержавших занимаемые правовые позиции по делу.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы истцом и третьим лицом представлены письменные дополнения и объяснения по существу спора с приложением дополнительных доказательств.

Суд кассационной инстанции не принимает новые доказательства, представленные участвующими в деле лицами на стадии кассационного производства ввиду следующего.

Как разъяснено в пунктах 28 – 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление № 13) из положений частей 1 и 3 статьи 286 названного Кодекса следует, что суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

По изложенным причинам представленные истцом и третьим лицом в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства подлежат возврату без рассмотрения по существу ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору, исследованию и оценке доказательств, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы «Мой арбитр».

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей истца и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно договору займа с условием о залоге от 09.10.2017 № 3 компания (займодавец) в лице генерального директора ФИО2 передает или обязуется передать в собственность обществу (заемщик) в лице генерального директора ФИО3 денежные средства в размере 131 млн рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами.

Согласно пункту 2.1 договора займодавец передает заемщику сумму займа 09.10.2017. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа (приложение № 1 к договору).

Заемщик возвращает займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом не позднее 13.03.2018. Сумма займа возвращается заемщиком путем передачи наличных денежных средств (пункты 2.2, 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог имущество (нежилые помещения) с согласованной сторонами его стоимостью, описание которого содержится в данном пункте. Общая стоимость залогового имущества определена в размере 73 млн рублей.

Из расписки в получении суммы займа от 09.10.2017 (приложение № 1 к договору займа от 09.10.2017 № 3) следует, что общество в лице генерального директора ФИО3 получило от компании в лице генерального директора ФИО2 денежные средства в сумме 131 млн рублей на ремонтные работы объекта ЖК «Верещагинская дача» по адресу: <...> и для своих личных нужд.

Тем же днем датирован договор денежного займа (процентного) между юридическими лицами от 09.10.2017, согласно условиям которого компания (займодавец) в лице генерального директора ФИО2 передает обществу (заемщик) в лице генерального директора ФИО3 денежные средства в сумме 131 млн рублей с залогом недвижимого имущества, перечень которого указан в пункте 7.1 договора о залоговом имуществе от 09.10.2017 № 3, а заемщик обязуется вернуть сумму займа с процентами в срок, указанный в пункте 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займодавец обязан передать заемщику сумму займа в срок до 09.10.2017. По факту получения от займодавца денежных средств стороны подписывают двусторонний акт. Сумма займа должна быть передана заемщику единовременно и в полном объеме.

Заемщик обязуется возвратить займодавцу фактически переданную по настоящему договору сумму займа с процентами не позднее 13.03.2018 (пункт 3.2 договора).

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 09.10.2017 (приложение № 2: к договору денежного займа (процентного) между юридическими лицами от 09.10.2017, к приложению № 1 к договору займа от 09.10.2017 № 3 (расписка о получении суммы займа от 09.10.2017), к договору займа с условием о залоге от 09.10.2017 № 3) займодавец передал, а заемщик принял 131 млн рублей в соответствии с пунктом 3.1 договора денежного займа (процентного) между юридическими лицами от 09.10.2017 и пунктом 2.1 договора займа с условием о залоге от 09.10.2017 № 3.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.10.2017 ФИО2 в кассу компании внесена сумма 125 450 692 рубля 63 копейки (основание: договор займа на развитие фирмы).

В соответствии с расходным кассовым ордером от 09.10.2017 из кассы компании обществу в лице генерального директора ФИО3 выданы денежные средства в сумме 131 млн рублей (основание: договор займа от 09.10.2017 № 3, расписка в получении денег с подписью генерального директора ФИО3).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.10.2017 общество приняло от компании в лице генерального директора ФИО2 131 млн рублей по договору займа от 09.10.2017 № 3 (основание: заем, расписка от 09.10.2017 № 3 и договор о залоговом имуществе от 09.10.2017 № 3).

Согласно расписке о частичном возврате займа от 09.04.2020 (приложение № 3: к договору денежного займа (процентного) между юридическими лицами от 09.10.2017, к приложению № 1 к договору займа от 09.10.2017 № 3 (расписка о получении суммы займа от 09.10.2017), к договору займа с условием о залоге от 09.10.2017 № 3, к приложению № 2 (акт приема-передачи денежных средств от 09.10.2017)) компания в лице генерального директора ФИО2 получила от общества в лице генерального директора ФИО3 в качестве частичной уплаты основного долга по договору денежного займа (процентного) между юридическими лицами от 09.10.2017, договору займа с условием о залоге от 09.10.2017 № 3 денежную сумму в размере 1 млн рублей в счет уплаты части долга и 100 тыс. рублей в счет частичной уплаты процентов за пользование денежными средствами с 09.10.2017 по 09.04.2020.

В соответствии с соглашением от 09.04.2020 (приложение № 4: к договору денежного займа (процентного) между юридическими лицами от 09.10.2017, к приложению № 1 к договору займа от 09.10.2017 № 3 (расписка о получении суммы займа от 09.10.2017), к договору займа с условием о залоге от 09.10.2017 № 3) общество в лице генерального директора ФИО3 в качестве исполнения долговых обязательств по договору денежного займа (процентного) между юридическими лицами от 09.10.2017, приложению № 1 к договору займа от 09.10.2017 № 3 (расписка о получении суммы займа от 09.10.2017), договору займа с условием о залоге от 09.10.2017 № 3, обязуется совместно с другими собственниками помещения закрыть действующий ресторан «Nabokov», реализовать мебель и кухонное оборудование ресторана, реализовать указанное нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0302010:1478, площадью 233,3 кв. м, расположенное на 1 этаже по адресу: <...> в срок до 08.10.2020 и возвратить денежные средства по уплате основного долга компании (займодавцу) в лице генерального директора ФИО2 В случае обнаружения каких-либо прав или притязаний на указанное помещение или возникновения по нему споров и конфликтов заемщик обязуется урегулировать их своими силами и средствами, неся необходимые расходы, вызванные этими спорами, и обязуется возместить обязательства по возврату общей суммы займа в срок до 19.11.2020.

Как следует из искового заявления, о существовании договора займа с условием о залоге от 09.10.2017 № 3 и расписки о получении займа в размере 131 млн рублей генеральный директор общества ФИО3 узнал в ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю во время опроса и дачи объяснений по заявлению генерального директора компании ФИО2 о совершенном в отношении нее преступлении, предусмотренном частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Краснодарская ЛСЭ Минюста России» от 04.06.2020 № 02017/4-5/1.1, полученному в рамках проверки заявления о совершении преступления (КУСП № 11446), подписи от имени ФИО3, расположенные в строках «Заемщик», а также в графе «Генеральный директор» перед печатным текстом «ФИО3» в договоре займа от 09.10.2017 № 3; в строках «Заемщик», а также в графе «Генеральный директор» перед печатным текстом «ФИО3» в расписке в получении суммы займа от 09.10.2017 выполнены одним лицом, но не ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи ФИО3

Согласно заключению эксперта ФБУ «Краснодарская ЛСЭ Минюста России» от 28.05.2020 № 02241/4-5/3.1 (по материалу проверки КУСП № 11442) оттиски печати общества в договоре займа от 09.10.2018 № 3 и в расписке в получении суммы займа от 09.10.2017, изъятой у ФИО2 согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.04.2020 нанесены не печатью, которой нанесены оттиски печати в свободных образцах, представленных ФИО3, а другим рельефным клише.

Ссылаясь на то, что договор займа он не заключал и не подписывал, денежные средства по договору займа не получал, ФИО3 обратился в Семеновский районный суд Нижегородской области к ФИО2 (по месту жительства ответчика) с иском о признании недействительными договора займа от 09.10.2017 № 3 и расписки в получении суммы займа от 09.10.2017 (дело № 2-36/2021). К участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество и компания.

Как указывает истец, в ходе судебного разбирательства ФИО2 представила в материалы дела № 2-36/2021 договор денежного займа между юридическими лицами от 09.10.2017, акт приема-передачи денежных средств от 09.10.2017 на сумму 131 млн рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 09.10.2017, расходный-кассовый ордер от 09.10.2017, расписку о частичном возврате займа от 09.04.2020 на сумму 1,1 млн рублей, соглашение о реализации имущества от 09.04.2020.

В ходе рассмотрения дела № 2-36/2021 ФИО3 изменил исковые требования, в результате чего просил признать недействительными договор займа от 09.10.2017 № 3 с условием о залоге, отдельно указав в резолютивной части решения суда о признании указанного договора недействительным в части залога объектов недвижимости, перечисленных в нем; расписки в получении суммы займа к договору займа от 09.10.2017; договора денежного займа (процентного) между юридическими лицами от 09.10.2017; акта приема-передачи денежных средств от 09.10.2017; расписки о частичном возврате займа от 09.04.2020; соглашения от 09.04.2020.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 30.08.2021 по делу № 2-36/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21.12.2021 и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ «Приволжский РЦСЭ Минюста России» от 28.05.2021 № 2643/2644/02, полученному в рамках гражданского дела № 2-36/2021, подписи от имени ФИО3, расположенные в печатной строке «Заемщик ООО "Верещагинская дача" ФИО3» ниже печатного текста 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го листов, в печатной строке «ФИО3» раздела «Генеральный директор» ниже печатного текста 5-го листа договора займа от 09.10.2017 № 3; в печатной строке «Заемщик ООО "Верещагинская дача" ФИО3» ниже печатного текста 1-го и 2-го листов, в печатной строке «ФИО3» раздела «Генеральный директор» ниже печатного текста 3-го листа расписки в получении суммы займа ФИО3 от ФИО2 в размере 131 млн рублей на ремонтные работы объекта по адресу: <...> ЖК «Верещагинская дача» (приложение № 1 к договору займа от 09.10.2017 № 3); в правой нижней части ниже печатного текста 1-го и 2-го листов, в печатной строке «Заемщик ООО "Верещагинская дача" ФИО3» раздела «Заемщик» пункта «9.Адреса и реквизиты сторон» ниже печатного текста 3-го листа договора денежного займа (процентного) между юридическими лицами от 09.10.2017; в правой нижней части ниже печатного текста 1-го листа, в печатной строке «Заемщик ООО "Верещагинская дача"» слева от рукописной записи «ФИО3» раздела «Заемщик» ниже печатного текста 2-го листа акта приема-передачи денежных средств от 09.10.2017 в сумме 131 млн рублей; в печатной строке «ООО "Верещагинская дача" ИНН: <***> (Заемщик)» слева от рукописной записи «ФИО3» ниже печатного текста расписки от 09.04.2020 о частичном возврате займа в размере 1 100 тыс. рублей, выполнены одним лицом – самим ФИО3

Семеновский районный суд Нижегородской области руководствовался выводами судебной почерковедческой экспертизы ФБУ «Приволжский РЦСЭ Минюста России» от 28.05.2021 № 2643/2644/02, подтвердившей факт принадлежности директору общества ФИО3 подписи в договоре займа от 09.10.2017 № 3, расписке в получении суммы займа от 09.10.2017, договоре денежного займа (процентного) между юридическими лицами от 09.10.2017, акте приема-передачи денежных средств от 09.10.2017, расписке от 09.04.2020 о частичном возврате займа, и признал доказанным факт подписания ФИО3 оспариваемых документов. Суд пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие волеизъявления у генерального директора общества ФИО3 на заключение договора займа, в материалы дела не представлено. Суд указал, что факт подписания договоров займа, расписки в получении денежных средств, акта приема-передачи денежных средств ФИО3 не опровергнут, договор займа заключен в надлежащей форме, правовых оснований для признания оспариваемых договоров займа, акта приема-передачи денежных средств и расписки в получении денежных средств от 09.10.2017 недействительными не имеется. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными расписки о частичном возврате суммы займа от 09.04.2020 и соглашения от 09.04.2020, суд указал на непредставление истцом допустимых доказательств того, что названные документы ФИО3 не подписывались.

Оставляя без изменения решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 30.08.2021 по делу № 2-36/2021, а жалобы общества и ФИО3 – без удовлетворения, Нижегородский областной суд (апелляционное определение от 21.12.2021), с выводами которого согласился Первый кассационный суд общей юрисдикции (определение от 01.06.2022), пришел к выводу об отсутствии у ФИО3 как у физического лица, не являющегося стороной сделки, совершенной между двумя юридическими лицами, права на оспаривание договоров займа и основанных на них иных документов (расписок, акта, соглашения) в целях защиты своего предполагаемого нарушенного права, вытекающего из названных договоров.

Поскольку в удовлетворении исковых требований директора общества ФИО3 по делу № 2-36/2021 отказано, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 10, 53, 154, 160, 162, 164, 166, 167, 168, 339, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, приняв во внимание, что обстоятельства подписания директором общества ФИО3 договора займа с условием о залоге от 09.10.2017 № 3, расписки в получении суммы займа от 09.10.2017, договора денежного займа (процентного) между юридическими лицами от 09.10.2017, акта приема-передачи денежных средств от 09.10.2017, расписки о частичном возврате займа от 09.04.2020 и соглашения от 09.04.2020 установлены решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 30.08.2021 по делу № 2-36/2021, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной почерковедческой экспертизы ФБУ «Приволжский РЦСЭ Минюста России» от 28.05.2021 № 2643/2644/02 по указанному гражданскому делу, выводы которого истцом в установленном порядке не опровергнуты, учитывая, что истец не воспользовался правом на обращение с заявлением о фальсификации доказательств и ходатайством о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых истцом договоров и иных документов по мотиву подписания их не директором общества, а иным лицом, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Общество и компания являлись лицами, участвующими в деле № 2-36/2021 (ответчиками), поэтому вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по данному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к названным лицам.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 71, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении № 23, исследовали и оценили заключение судебной почерковедческой экспертизы ФБУ «Приволжский РЦСЭ Минюста России» от 28.05.2021 № 2643/2644/02, полученное в рамках гражданского дела № 2-36/2021, и приняли его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу с учетом установленных решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 30.08.2021 обстоятельств.

Согласно данному заключению подписи от имени ФИО3 в договоре займа от 09.10.2017 № 3, расписке в получении суммы займа от 09.10.2017, договоре денежного займа (процентного) между юридическими лицами от 09.10.2017, акте приема-передачи денежных средств от 09.10.2017, расписке о частичном возврате займа от 09.04.2020 выполнены самим ФИО3

Суды не усмотрели оснований для иной оценки заключения судебной экспертизы по сравнению с оценкой, данной названному доказательству судом общей юрисдикции.

В отсутствие вступившего в законную силу приговора, который в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, суды отклонили ссылку истца на прочие уголовно-процессуальные документы, в том числе заключения экспертов ФБУ «Краснодарская ЛСЭ Минюста России» от 28.05.2020 № 02241/4-5/3.1, от 04.06.2020 № 02017/4-5/1.1, экспертно-криминалистического отделения по Хостинскому району от 29.12.2022 № 494-э, в подтверждение каких-либо обстоятельств спора.

Кроме того, объектами экспертизы в рамках проведенных ФБУ «Краснодарская ЛСЭ Минюста России» исследований (заключения от 28.05.2020 № 02241/4-5/3.1 и от 04.06.2020 № 02017/4-5/1.1) являлась только часть документов, о недействительности которых заявлено в настоящем деле: договор займа от 09.10.2017 № 3 и расписка в получении суммы займа от 09.10.2017.

Между тем в рамках экспертизы по гражданскому делу № 2-36/2021 (заключение ФБУ «Приволжский РЦСЭ Минюста России» от 28.05.2021 № 2643/2644/02) исследовалась большая совокупность документов: кроме договора займа от 09.10.2017 № 3 и расписки в получении суммы займа от 09.10.2017 исследованы также договор денежного займа (процентного) между юридическими лицами от 09.10.2017, акт приема-передачи денежных средств от 09.10.2017, расписка о частичном возврате займа от 09.04.2020 и установлено, что все эти документы подписаны ФИО3

Экспертиза в рамках гражданского дела № 2-36/2021 проводилась по оригиналам документов.

В рамках экспертизы, проведенной экспертно-криминалистическим отделением по Хостинскому району от 29.12.2022 № 494-э, также исследовались все перечисленные документы, однако из содержания данного заключения следует, что экспертиза проведена по светокопиям, при этом эксперт не смог определить принадлежность подписей ФИО3 по причине неудовлетворительного качества исследуемых изображений подписей (подписи отобразились нечетко, неконтрастно, не в полном объеме, изображения размыты, невозможно определить комплекс идентификационных признаков); вывод о непринадлежности рукописных записей ФИО3 сделан экспертом при условии, что в оригиналы светокопий не вносились изменения с применением технических средств, то есть путем монтажа исследуемого документа.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы заключение экспертно-криминалистического отделения по Хостинскому району от 29.12.2022 № 494-э не опровергает факт принадлежности ФИО3 подписей в оспариваемых истцом документах, поскольку эксперт не смог сделать соответствующий вывод по причине неудовлетворительного качества исследуемых изображений подписей (светокопий), а вывод эксперта о непринадлежности рукописных записей ФИО3 судами оценен критически по тем же причинам (неудовлетворительное качество представленных на исследование светокопий и возможность внесения в них изменений с применением технических средств).

При таких обстоятельствах суды обоснованно не приняли заключение экспертно-криминалистического отделения по Хостинскому району от 29.12.2022 № 494-э, полученное по результатам исследования только лишь светокопий документов, указав соответствующие мотивы в судебных актах.

Заявленное истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство об истребовании заключения экспертно-криминалистического отделения по Хостинскому району от 29.12.2022 № 494-э правомерно отклонено судом с учетом того, что копия названного заключения представлена в материалы дела самим истцом и никем из участвующих в деле лиц не оспаривалась, в связи с чем являлась достаточной для исследования и оценки как доказательства по делу, нетождественные копии данного доказательства в материалах дела отсутствуют (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец не опроверг надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами выводы ФБУ «Приволжский РЦСЭ Минюста России», отраженные в заключении судебной экспертизы № 2643/2644/02 от 28.05.2021, воспринятые судом общей юрисдикции по делу № 2-36/2021 и судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, о том, что договор займа от 09.10.2017 № 3, расписка в получении суммы займа от 09.10.2017, договор денежного займа (процентного) между юридическими лицами от 09.10.2017, акт приема-передачи денежных средств от 09.10.2017, расписка о частичном возврате займа от 09.04.2020 подписаны директором общества ФИО3

В соответствии с положениями части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Следует отметить, что в отношении таких документов, как договор денежного займа (процентного) между юридическими лицами от 09.10.2017, акт приема-передачи денежных средств от 09.10.2017, расписка о частичном возврате займа от 09.04.2020 каких-либо надлежащих исследований, кроме экспертизы ФБУ «Приволжский РЦСЭ Минюста России» (заключение от 28.05.2021 № 2643/2644/02), истцом не представлено (заключение экспертно-криминалистического отделения по Хостинскому району от 29.12.2022 № 494-э факт подписания перечисленных документов ФИО3 не опровергает и судами не принято по изложенным выше мотивам).

В отношении соглашения о реализации имущества от 09.04.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.10.2017, расходного кассового ордера от 09.10.2017 истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт их подписания не ФИО3, а иным лицом (заключение экспертно-криминалистического отделения по Хостинскому району от 29.12.2022 № 494-э судами не принято).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, по общему правилу назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, а также при наличии соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле. Назначение судебной экспертизы по инициативе суда возможно в случае, если это предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства. Вместе с тем, наличие таких обстоятельств материалами дела не подтверждается, назначение экспертизы в данном случае законом не предписано и договором не предусмотрено, а с заявлением о фальсификации доказательств истец не обращался.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств, что не противоречит нормам процессуального права.

Отклоняя заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы, поданные на стадии апелляционного производства, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец не заявлял в суде первой инстанции ни о фальсификации доказательств, ни о назначении судебной экспертизы; при этом истец располагал достаточным временем для совершения соответствующих процессуальных действий; истцу на протяжении длительного времени известно о существовании оспариваемых документов, представленных им самим в материалы дела при подаче иска; доказательства, обосновывающие невозможность подачи таких заявлений и ходатайств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом не представлены.

Ссылка истца на отсутствие в материалах дела оригиналов оспариваемых им документов как на препятствие для обращения с заявлением о фальсификации доказательств и ходатайством о назначении судебной экспертизы несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не лишает истца права на реализацию своих процессуальных прав.

В отсутствие соответствующих ходатайств и заявлений (статьи 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело на основании представленных истцом копий документов, оригиналы которых являлись предметом исследования Семеновского районного суда Нижегородской области по делу № 2-36/2021 и проведенной в рамках указанного дела судебной экспертизы, а также совокупности иных имеющихся в деле доказательств.

Поскольку о фальсификации доказательств в установленном законом порядке истцом при рассмотрении дела не заявлялось, суд кассационной инстанции отклоняет ссылку истца на наличие в оспариваемых документах признаков фальсификации (нечитаемые оттиски печатей общества, нечитаемый ИНН общества, несоответствия в номере ИНН в отдельных оттисках печатей, сдвинутые цифры относительно текста и иные несоответствия) (в кассационной жалобе истцом фактически воспроизведено заявление о фальсификации доказательств, поданное в суд апелляционной инстанции, которое последним не рассматривалось).

Отмена судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по доводам кассационной жалобы фактически освободит истца от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с возможностью подачи заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении судебной экспертизы, представления в материалы дела дополнительных доказательств и обоснования исковых требования, что не соответствует принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно руководствовались заключением судебной экспертизы ФБУ «Приволжский РЦСЭ Минюста России» от 28.05.2021 № 2643/2644/02, полученным в рамках гражданского дела № 2-36/2021, оценив его с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Довод кассационной жалобы о допущенных при проведении судебной экспертизы по делу № 2-36/2021 процессуальных нарушениях подлежит отклонению, поскольку Семеновским районным судом Нижегородской области каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы не установлено, суд признал заключение соответствующим всем требованиям процессуального закона, приняв его в качестве допустимого доказательства, из заключения эксперта следует, что при проведении экспертизы исследованы все документы, представленные эксперту. При этом объем материалов и документов, необходимых для проведения экспертного исследования, определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Аргумент истца о том, что суды не учли заключение судебной экспертизы ФБУ «Приволжский РЦСЭ Минюста России» от 27.07.2021 № 2645/08-2, также проведенной в рамках гражданского дела № 2-36/2021, согласно которому эксперт не смог определить давность выполнения подписей от имени генерального директора общества ФИО3 и нанесения оттисков круглой печати общества на исследуемых документах, однако установил, что оттиск круглой печати общества в договоре денежного займа от 09.10.2017 нанесен не ранее мая 2019 года, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку не опровергает факт принадлежности подписи в данном договоре ФИО3 В соответствии с действующим законодательством печать не является обязательным реквизитом договора и по общему правилу не влияет на оценку факта его заключения. Ни законом, ни иными правовыми актами, ни соглашением сторон не установлены дополнительные требования, которым должен соответствовать договор в виде скрепления его печатью (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на указание в договоре займа несуществующих кадастровых номеров помещений, передаваемых в залог, отсутствие у общества права собственности на передаваемые в залог помещения, отсутствие действий со стороны компании по регистрации залога не может быть принята во внимание, поскольку сами по себе указанные обстоятельства о недействительности договора займа от 09.10.2017 № 3 не свидетельствуют, а заключение договора с условием о залоге без проверки сведений о передаваемых в залог помещениях является риском займодавца (компании).

Довод общества об отсутствии у компании и ФИО2 финансовой возможности выдачи займа на значительную сумму судом округа отклоняется.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату договора, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, исходя из положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа по безденежности не может быть признан недействительным (ничтожным), а может быть признан лишь незаключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Общество не лишено возможности доказывать безденежность займа по иску компании о взыскании задолженности по договору займа.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления № 13 наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А32-52356/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин



Судьи

О.В. Бабаева


А.Х. Ташу