Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А41-36639/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№10АП-15089/24
г. Москва
16 октября 2024 года
Дело № А41-36639/24


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дружба-3» на решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2024 по делу № А41-36639/24, по иску акционерного общества «Энергия-Тензор» к товариществу собственников жилья «Дружба-3» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энергия-Тензор» (далее – истец, общество, АО «Энерготен») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Дружба-3» (далее – ответчик, товарищество, ТСЖ «Дружба-3») о взыскании задолженности по договору от 01.01.2012 № 51/253-12 за январь – февраль 2024 года в размере 359 063, 20 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2024 по делу № А41-36639/24 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе товарищество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор от 01.01.2012 № 51/253-12, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности тепловую энергию с теплоносителем в горячей воде в порядке и количестве (объеме), предусмотренном настоящим договором, и в течение срока его действия на объекты, указанные в приложении № 3 к договору.

Истец свои обязательства за период январь – февраль 2024 года по поставке тепловой энергии и теплоносителя исполнил надлежащим образом, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Между тем, обязанность по оплате тепловой энергии и теплоносителя ответчиком не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В рассматриваемом случае, факт поставки тепловой энергии и теплоносителя за спорный период, а также их объем и стоимость подтверждается счетами и счет-фактурами (УПД) за спорный период, и не оспаривается ответчиком по существу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о необходимости начисления платы равными платежами в течение 12 месяцев календарного года со ссылкой на пункт 8.14 договора и исключение пункта 8.7 договора на основании дополнительного соглашения № 1.

Вместе с тем, дополнительное соглашение № 1 в материалы дела в суде первой инстанции не представлялось.

Ответчиком не учтено, что в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют процессуальная возможность оценить представленные доказательства.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что согласно пояснениям истца пункт 8.7 договора не был исключен, а был лишь изложен в иной редакции.

Вместе с тем, редакция пункта 8.7 договора в рассматриваемом случае не имеет существенного значения для рассмотрения дела.

Действительно, в силу пункта 8.14 договора оплата производится в размере 1/12 части от годового объема отпуска тепловой энергии в соответствии с приложением № 2 к договору.

Вместе с тем, в силу пункта 8.5 договора стоимость тепловой энергии в месяц определяется исходя из объемов потребленной тепловой энергии, рассчитанной в соответствии с разделом 3 договора и утвержденного тарифа.

Согласно пункту 3.1.1.1 договора количество тепловой энергии и теплоносителя определяется на основании показания приборов учета.

Из совокупного толкования пунктов 8.5 и 3.1.1.1 договора следует, что оплата производится исходя из фактического потребленного объема тепловой энергии, определенного на основании показания прибора учета, установленного на вводе в спорный МКД.

Делая вывод о необходимости определения объема тепловой энергии на основании показания прибора учета, установленного на вводе в спорный МКД, апелляционный суд также исходит из того, что предметом договора является именно поставка тепловой энергии, а не поставка коммунального ресурса или оказания коммунальных по отоплению, которая (тепловая энергия) в дальнейшем используется ответчиком не только для нужд на отопление, но также и для нужд горячего водоснабжения, что вытекает из условий договора и не отрицается ответчиком, для которого не предусмотрено осуществление расчета платы равными платежами в течение 12 месяцев календарного года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2024 по делу № А41-36639/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.




Судья


Н.А. Панкратьева