Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А40-200773/2016

, № 09АП-9712/2020

Дело № А40-200773/16
г. Москва
30 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, конкурсного управляющего Банка «ВПБ» (АО) в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019

по делу № А40-200773/16, принятое судьей А.А. Сафроновой,

об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично; отказе в удовлетворении заявления в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Военно-Промышленный Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО13 дов от 25.06.18

от конкурсного управляющего Банка «ВПБ» (АО) в лице ГК АСВ – ФИО14 дов от 10.10.19

от ФИО6- ФИО15 дов от 28.11.19

ФИО7 лично паспорт

ФИО12 лично паспорт

ФИО10 лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 должник Акционерное общество «Военно-Промышленный Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 115477, <...>) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 240 от 24.12.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12 в пределах суммы требований о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 36 965 698 000 рублей, а именно: помещение с кадастровым номером 77:02:0002006:4648, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Бибирево, ул. Корнейчука, д.36а, кв.174, принадлежащее на праве собственности ФИО11; здание с кадастровым номером 50:23:0020115:22940, расположенное по адресу: МО, <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО17; земельный участок с кадастровым номером 50:23:0100516:44, расположенный по адресу: дп. ФИО18, ул.Герцена, д. 14, принадлежащий на праве собственности ФИО17; помещение с кадастровым номером 77:03:0005014:7808, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО3 (долевая собственность ½); помещение с кадастровым номером 77:04:0004019:11047, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Марьино, ул. Донецкая, д. 19, кв.97, принадлежащее на праве собственности ФИО3; ½ доли в праве собственности в отношении помещения с кадастровым номером 77:04:0003015:5904, расположенного по адресу: г.Москва, р-н Марьино, ул.Подольская, д.27, к.3, кв.161; земельный участок с кадастровым номером 50:04:02603076:125, расположенный по адресу: МО, р-н Дмитровский, с/пос. Якотское, в р-не д.Тимошкино, снт отдых, уч-к 11, принадлежащий на праве собственности ФИО10; земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020342:84, расположенный по адресу: МО, р-н Раменский, сельское поселение Кузнецовское, СНТ «Сокол», участок №6, принадлежащий на праве собственности ФИО16; земельный участок с кадастровым номером 50:52:0020204:158, расположенный по адресу: МО, г.Жуковский, гск «Авиатор», ул.Кооперативная, гараж 237, уч-к 1, принадлежащий на праве собственности ФИО16; помещение с кадастровым номером 77:01:0006030:4488, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО4; помещение с кадастровым номером 77:09:0003001:4173, расположенный по адресу: г.Москва, р-н Коптево, ул.Лихобродские бугры, д.5, кв.54, принадлежащее на праве собственности ФИО5; земельный участок с кадастровым номером 50:28:0110223:710, расположенный по адресу: МО, Домодедово, принадлежащий на праве собственности ФИО6; помещение с кадастровым номером 77:06:0011006:6313, расположенный по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО6; помещение с кадастровым номером 77:07:0009004:3050, расположенное по адресу: г.Москва, р-н Фили-Давыдково, б-р Славянский, д.7, корп 1, кв.28, принадлежащее на праве собственности ФИО12; авто KIA SOUL, 2010 г.в., идентификационный номер: KNAJT811BB7252758, до 18.12.2016 принадлежащее ФИО6; авто MERCEDES BENZ GL500 4 MATIC, 2011 г.в., идентификационный номер: WDC1668731А269599, принадлежащий ФИО6; авто MERCEDES BENZ GLS500 4 MATIC, 2016 г.в., идентификационный номер: WDC1668731A741953, принадлежащий ФИО6; авто Volkswagen Touareg, 2010 г.в., идентификационный номер: XW8ZZZ7PZBG001847, до 24.09.2017 принадлежавший ФИО5; авто Toyota Land Cruiser Prado, 2012 г.в., идентификационный номер: JТЕВХ3FJXC5021401, принадлежащее ФИО10; авто MERCEDES BENZ GLA 200, 2018 г.в., идентификационный номер: WDC1569431J519503, принадлежащее ФИО11, а также в отношении иного выявленного имущества, принадлежащего ответчикам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на имущество ФИО2, ФИО16, ФИО3 в пределах суммы требований о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 36 965 698 000,00 рублей, а именно: помещение с кадастровым номером 77:03:0005014:7808, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО3 (долевая собственность ½); помещение с кадастровым номером 77:04:0004019:11047, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Марьино, ул. Донецкая, д. 19, кв.97, принадлежащее на праве собственности ФИО3; ½ доли в праве собственности в отношении помещения с кадастровым номером 77:04:0003015:5904, расположенного по адресу: г.Москва, р-н Марьино, ул.Подольская, д.27, к.3, кв.161; земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020342:84, расположенный по адресу: МО, р-н Раменский, сельское поселение Кузнецовское, СНТ «Сокол», участок №6, принадлежащий на праве собственности ФИО16; земельный участок с кадастровым номером 50:52:0020204:158, расположенный по адресу: МО, г.Жуковский, гск «Авиатор», ул.Кооперативная, гараж 237, уч-к 1, принадлежащий на праве собственности ФИО16.

В удовлетворении заявления в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы 31.12.2019 по делу № А40-200773/16 в части наложения ареста на имущество ФИО2, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 отказать.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы 31.12.2019 по делу № А40-200773/16 в части наложения ареста на имущество ФИО3.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Банка «ВПБ» (АО) в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы 31.12.2019 по делу № А40-200773/16 в части отказа в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявители жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В Девятый арбитражный апелляционный суд от ФИО3 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором просит принять отказ от апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019 по делу № А40-200773/16 и прекратить производство по апелляционной желобе ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019 по делу № А40-200773/16.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банка «ВПБ» (АО) в лице ГК АСВ представил заявление об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019 в отношении ФИО5 В остальной части доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Возражал на доводы апелляционной жалобы ФИО2

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО10 возражали на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Банка «ВПБ» (АО), указывая на их необоснованность. Поддержали доводы апелляционной жалобы ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего должника об отказе от апелляционной жалобы в отношении ФИО5, а также ходатайство ФИО3 об отказе от апелляционной жалобы в порядке статей 266, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что отказы конкурсного управляющего должника от апелляционной жалобы в отношении ФИО5 и отказ ФИО3 от апелляционной жалобы поданы уполномоченными лицами, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, на основании указанной нормы права отказ конкурсного управляющего должника от апелляционной жалобы в отношении ФИО5, а также отказ ФИО3 от апелляционной жалобы подлежит принятию судом апелляционной инстанции, а производство по апелляционным жалобам - прекращению.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В силу с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылается на то, что в настоящее время складывается практика сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банков-банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта.

Данный довод подтверждается обстоятельствами, установленными конкурсным управляющим Банка при получении частичной информации об имуществе ответчиков, являющейся публичной. По мнению конкурсного управляющего должника, фактические действия ответчиков непосредственно как до отзыва, так и после отзыва лицензии у Банка, свидетельствуют о предпринимаемых ими мерах, - явленных на отчуждение принадлежащих им активов. В частности, из представленных выписок из ЕГРН в отношении объектов недвижимого имущества, ранее принадлежавшее ответчикам имущество, в настоящее время принадлежит иным лицам, в том числе, близким родственникам ответчиков.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В силу с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).

Из материалов дела следует, что в преддверии отзыва лицензии произошли события, результатом которых стала частичная утрата документов Банка, а также утрата электронных баз данных Банка с информацией об операциях в АБС, проведенных в преддверии отзыва лицензии. Часть документов передана с 25.08.2016 по 13.09.2016 на ответственное хранение ООО «Айсберг», совладельцами которого являются бенефициар Банка ФИО3 и председатель Совета Директоров Банка ФИО16. Впоследствии документы переданы на хранение третьей стороне (ООО «Клуб»), в помещениях которого из-за обрушения кровли большая часть документов получила серьезные повреждения, частично или полностью утрачена. Кроме того, в ночь с 11.09.2016 на 12.09.2016 в головном офисе Банка было взломано серверное помещение, и произошла кража накопителей на жестких магнитных дисках с данными АБС Банка и ее резервной копии. С 30.08.2016 по 26.09.2016 Временной администрацией были осуществлены меры по восстановлению данных АБС, в результате которых данные восстановлены частично. Правоохранительными органами 03.02.2017 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 195 и ч. 4 ст. 159 УК РФ по фактам непередачи кредитных досье и электронной базы данных и хищения денежных средств Банка под видом расходных операций по счетам клиентов Банка, в рамках которого предъявлено обвинение бывшему председателю Правления Банка ФИО2

В материалы дела представлены факты их недобросовестных действий либо бездействия, которые будут исследованы на предмет достоверности при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судом верно установлено, что в данном случае испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество привлекаемых лиц в пределах суммы заявленного требования непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Данная правовая позиция подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), в Определении от 20.09.2017 № 302-ЭС14-1472(4).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ. Возможность дальнейшей передачи третьим лицам имущественных прав, следует признать достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства). Указанный запрет соответствует положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он необходим для сохранения действующего на момент подачи иска положения сторон, передача имущественных прав повлечет необходимость привлечения к участию в деле новых ответчиков, либо, если дело будет рассмотрено – предъявление нового иска, что создает реальную угрозу неисполнения судебного решения по данному делу.

Принимая во внимание изложенное, оценивая обоснованность требований заявителя о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеется вероятность затруднения или невозможности исполнения судебного акта, ввиду указанных обстоятельств, а также исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон спора, заявление конкурсного управляющего об обеспечении иска следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в части наложения ареста на имущество ФИО2, ФИО16, ФИО3.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу, что заявление в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 является необоснованным, поскольку заявленные меры не являются соразмерными требованиям в рамках обособленного спора, не обеспечивают баланс интересов сторон.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, указанные лица являются в судебные заседания самостоятельно либо через представителей, активно участвуют в процессе рассмотрения заявленных конкурсным управляющим заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности и ходатайства о принятии обеспечительных мер посредством представления письменных отзывов в материалы дела либо устных выступлений на судебных заседаниях.

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства уклонения лиц от участия в судебном заседании, доказательства совершения сделок по отчуждению, в том числе реализации имущества, также не представлены доказательства, подтверждающие возможность возникновения препятствий для истребования имущества в будущем.

Кроме того, доказательства, что непринятие обеспечительных мер в остальной части может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в материалы дела также не представлены.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника полностью повторяют доводы, ранее изложенные конкурсным управляющим в заявлении о принятии обеспечительных мер. Дополнительных доказательств и/или доводов конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2019 по делу № А40-200773/16.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Принять отказ от апелляционной жалобы конкурсного управляющего Банка «ВПБ» (АО) в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2019 по делу № А40-200773/16 в отношении ФИО5 .

В указанной части производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2019 по делу № А40-200773/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего Банка «ВПБ» (АО) в лице ГК АСВ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:В.В. Лапшина

ФИО19