Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № А51-19088/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19088/2016
г. Владивосток
20 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Румас-Трейдинг»,

апелляционное производство № 05АП-1836/2017

на решение от 24.01.2017

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-19088/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Основа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.03.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Румас- Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.10.2002)

о взыскании,

при участии:

от истца: Г.Л. Хомеченко, доверенность от 29.02.2016, сроком на 1 год, паспорт;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Основа» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Румас-Трейдинг» о взыскании задолженности по договору на оказание клининговых услуг № 013 от 26.05.2016 г. в размере 1.651.060 руб. 78 коп.

Решением от 24 января 2017 года суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Румас-Трейдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Основа» 1.620.983 рубля 60 копеек основной задолженности и 28.973 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании начисленных сумм пеней отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части суммы, взысканной в пользу истца, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой привел следующие доводы.

Ответчик утверждает в жалобе, что у ООО «Румас-Трейдинг» имелись претензии по качеству выполненных работ, у суда отсутствовали основания считать неподписанные акты выполненных работ надлежащим доказательством факта оказания услуг.

Ответчик полагает, что в материалах дела имеется н7адлежащее доказательство (письмо РТ 16-61 от 04.07.2016 года), подтверждающее некачественность оказания исполнителем услуг.

Согласно апелляционной жалобе, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства дела. Суд не учёл, как считает ответчик, что по заключенному договору должны были быть оказаны услуги двух видов уборки с разным размером оплаты, сроком и порядком их исполнении.

Истец, явившись в судебное заседание, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил. Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия апелляционной инстанции рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица по имеющимся в материалах дела документам.

Согласно части 5 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку лица, участвующие в деле, возражения не заявили, коллегия проверила законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 мая 2015 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор оказания клининговых услуг № 013.

Согласно п. 1.2 Договора Исполнитель оказывает Заказчику комплекс клининговых услуг, в который входят послестроительная и комплексная поддерживающая уборка внутренних помещений и прилегающей территории.

Пунктами 3.1.1., 3.1.2 договора предусмотрено, что цена оказываемых клининговых услуг по послестроительной уборке внутренних помещений и прилегающей территории настоящему Договору составляет 1 .200.000 рублей за услугу, НДС не предусмотрен; Цена оказываемых клининговых услуг по комплексной и поддерживающей уборке составляет 1.080.000 рублей за один полный месяц, НДС не предусмотрен.

Исполнителем условия договора соблюдаются в полном объеме, в то время как Заказчиком не исполнена обязанность по приемке и оплате оказанных услуг, предусмотренная п. 2.2.6 и п. 3.1.5 Договора.

Исполнитель приступает к оказанию клининговых услуг по послестроительной уборке внутренних помещений и прилегающей территории не позднее 5 рабочих дней с момента получения предоплаты в размере 50%, на сумму 600 000 руб. В последний день оказания клининговых услуг по послестроительной уборке Исполнитель предоставляет на подпись Заказчику Акт выполненных работ и выставляет счет на оплату в размере 50 %, на сумму 600.000 руб. (пункт 3.1.3 договора).

Согласно пункту 3.1.4. договора Исполнитель приступает к оказанию клининговых услуг по комплексной и поддерживающей уборке без авансирования Заказчиком. Исполнитель до 5 (пятого) числа месяца следующего за отчетным, направляет Заказчику Акт выполненных работ и выставляет счет на оплату оказанных услуг за текущий месяц. Заказчик обязан по окончании оказания услуг Исполнителем, принять результат работы и подписать соответствующий Акт выполненных работ, или предоставить Исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания такого Акта (пункт 3.1.5 договора).

Пунктом 3.1.6. договора установлено, что в случае отказа Заказчика от приемки оказанных Исполнителем услуг, Сторонами в течение 1 (Одного) рабочего дня со дня получения Исполнителем мотивированного отказа, составляется двусторонний Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Из пункта 3.1.7. договора следует, что расчеты по настоящему Договору производятся путем перечисления Заказчиком денежных средств на банковский счет или внесения в кассу Исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Акта выполненных работ.

Заказчик не подписал направленные ему акты выполненных работ и не оплатил нижеперечисленные счета:

Акт приемки выполненных работ № 081/1 от 30.06.2016 г. и счет № 081/1 от 01.07.2016 г. на сумму 247868,85 рублей.

Акт приемки выполненных работ № 081/2 от 30.06.2016 г. и счет № 081/2 от 01.07.2016 г. на сумму 247868,85 рублей.

Акт приемки выполненных работ № 081/3 от 30.06.2016 г. и счет № 081/3 от 01.07.2016 г. на сумму 247868,85 рублей.

Акт приемки выполненных работ № 082 от 05.07.2016 г. и счет № 082 от 05.07.2016 г. на сумму 166721,31 рублей.

Акт приемки выполненных работ № 083 от 08.07.2016 г. и счет № 083 от 08.07.2016 г. на сумму 110655,74 рублей.

Акт приемки выполненных работ № 071 от 24.06.2016 г. и счет № 071 от 23.06.2016 г. на сумму 600000 рублей.

Акт устранения замечаний Заказчика (приложение к исх. 118 от 30.06.2016 г.).

Согласно п. 1.2.2 Договора, комплексная и поддерживающая уборка внутренних помещений и прилегающей территории оказывается с 10.06.2016 года по 31.08.2016 года.

Согласно приложения № 2 к Договору, поддерживающая и комплексная уборка осуществлялась круглосуточно.

В связи с тем, что в Договоре указана стоимость за полный месяц, а услуги оказывались в течение меньшего периода, а также принимая во внимание то, что в июне 30 дней, а в июле 31 день, Истец рассчитал стоимость услуги за один день исходя из средней длительности месяца - 30.5 дней.

Расчет стоимости услуг за 1 день: 1080000/30.5=35409.836 рублей. Расчет стоимости услуг за 1 час: 35409.836/24=1475.4098 рублей.

Согласно акту приемки выполненных работ № 081/1 от 30.06.2016 г. и счета № 081/1 от 01.07.2016 г., услуги оказаны за период с 17.06.2016 года по 23.06.2016 года (7 дней), стоимость услуг: 7*35409.836=247868,85 рублей.

Согласно акту приемки выполненных работ № 081/2 от 30.06.2016 г. и счета № 081/2 от 01.07.2016 г., услуги оказаны за период с 24.06.2016 г. по 30.06.2016 г. (7 дней), стоимость услуг: 7*35409.836=247868,85 рублей.

Согласно акту приемки выполненных работ № 081/3 от 30.06.2016 г. и счета № 081/3 от 01.07.2016 г., услуги оказаны за период с 10.06.16 г. по 16.06.2016 г. (7дней), стоимость услуг: 7*35409.836=247868,85 рублей.

Согласно акту приемки выполненных работ № 082 от 05.07.2016 г. и счета № 082 от 05.07.2016 г. услуги оказаны за период с 00 ч. 00 мин. 01.07.2016 г. по 17 ч. 00 мин. 05.07.2016 г. (4 дня + 17 часов=4*24+17=113 часов), стоимость услуг: 113*1475.4098=166721.31 рублей.

Согласно акту приемки выполненных работ № 083 от 08.07.2016 г. и счета № 083 от 08.07.2016 г. услуги оказаны за период с 17 ч. 00 мин. 05.07.2016 г. по 20 час. 00 мин. 08.07.2016 г. (7 часов + 2 дня + 20 часов = 7+2*24+20=75 часов), стоимость услуг: 75*1475.4098=110655.74 рублей.

Общая сумма задолженности по договору оказания клининговых услуг № 013 от 26.05.2016 г. составляет 1620983,60 рублей.

В адрес ответчика направлялась претензия (Исх. № 136 от 12.07.2016 года) с требованием оплатить задолженность по договору, также ему иными способами, в том числе посредством телефонной связи, напоминалось о необходимости погасить образовавшийся долг.

Ответчик не погасил задолженность, претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд первой инстанции, который заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, отношения между сторонами, возникшие в рамках спорного контракта регулируются главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, применяемой к правоотношениям по возмездному оказанию услуг через статью 783 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычным способе ее приемки (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт оказания услуг, а также наличие задолженности подтверждены документально, в том числе приложениям к договору № 013, счетами, актами сдачи-приёмки выполненных работ (№081/1 от 30.06.2016, №081/2 от 30.06.2016, №081/3 от 30.06.2016, №082 от 05.07.2016, №083 от 08.07.2016, №071 от 24.06.2016), которые были получены ответчиком по сопроводительным письмам истца с проставлением работниками ответчика входящих номеров, подписей с расшифровкой фамилий.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик также представили в материалы дела односторонние документы: акты истца об устранении недостатков по уборке от 01.07.2016, от 30.06.2016, от 04.07.2016, акты ответчика от 19.06.2016, от 25.06.2016, от 22.06.2016, письмо от 04.07.2016 № PТ16-61 о принятии работ в 50%-ом объёме с учётом приложения № 1, и принятие оставшихся 50% работ по результату работ за июль 2016 года. Однако, как верно установлено судом первой инстанции, в порядке, установленном статьёй 720 ГК РФ, стороны совместные осмотры и приемки выполненных работ не проводили, двухсторонние документы о наличии (либо отсутствии) недостатков не составляли.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что односторонние документы в отсутствие доказательств согласования времени и места совместных мероприятий и без надлежащего извещения контрагента не могут подтверждать обоснованность одностороннего подписания документов (при недоказанности неявки без уважительных причин) и соответственно не могут безусловно и неоспоримо подтверждать отсутствие выполнения работ, их неполноту либо с достаточной степени достоверности их некачественность, коллегия признает обоснованным, а довод апелляционной жалобы об обратном отклоняет.

Ответчик письмом № СС16-148 сообщил о приостановлении исполнения обязательства по оплате выполненных работ до устранения недостатков по уборке здания лишь 13.09.2016, т.е. уже в ходе судебного разбирательства, что правомерно признано судом первой инстанции не соответствующим разумным срокам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства принятия мер по надлежащему исполнению обязанности по организации приемки выполненных работ, а также надлежащими доказательствами факт проведения истцом работ, их полнота и качественность не опровергнута, суд первой инстанции исковые требования о взыскании 1.620.983,60 рублей основного долга за оказанные услуги правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы, о том, что по заключенному договору должны были быть оказаны услуги двух видов уборки с разным размером оплаты, сроком и порядком их исполнении, коллегия отклоняет как не имеющий правового значения, поскольку предметом искового требования было взыскание общей задолженности по договору.

Остальные доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества, коллегия приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные ответчиком, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2017 по делу №А51-19088/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова