Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А43-891/2021

224/2023-8543(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-891/2021 27 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

при участии представителей от товарищества собственников недвижимости «Чистые ключи»: ФИО1 по доверенности от 25.05.2022 № 3

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

товарищества собственников недвижимости «Чистые ключи»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А43-891/2021

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3

к товариществу собственников недвижимости «Чистые Ключи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий его имуществом ФИО3 с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником денежных средств в сумме 764 200 рублей


товариществу собственников недвижимости «Чистые Ключи» (далее – Товарищество) и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, удовлетворил заявление.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в судебном заседании 11.07.2022 представил на обозрение суда документы, подтверждающие наличие заемных правоотношений – оригиналы кассовой книги за 25.10.2017, приходного кассового ордера от 25.10.2017 № 430, расходного кассового ордера № 164 на сумму 914 200 рублей, содержащего указание на договор беспроцентного займа от 25.10.2017 № 25/10, как на обоснование выдачи Обществу ФИО2 денежных средств. Копии данных документов приобщены к делу. Кроме того, Товарищество в предъявило суду приходные кассовые ордера № 422 – 429, оформленные при внесении в кассу от садоводов членских взносов и платы за потребленную электроэнергию. Данные документы подтверждают реальность заемных правоотношений ответчика с ФИО2

По мнению Товарищества, признание сделки недействительной привело к негативным последствиям не только для ответчика, но и для членов товарищества недвижимости, поскольку переданные должнику денежные средства являлись членскими взносами собственников земельных участков Товарищества.

Ответчик обращает внимание суда округа на то, что суды, признав Товарищество и ФИО2 аффилированными лицами, не учли, что ответчик является некоммерческой организацией – садоводческим объединением, его учредители не имеют никаких прав и обязанностей по отношению к Товариществу, а потому оно не может быть признано заинтересованным к должнику. Заявитель считает необоснованным вывод судов о злоупотреблении сторонами правом при совершении оспоренных перечислений, так как они являлись возвратом ранее предоставленного займа.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ФИО2 в отзыве поддержал позицию Товарищества, настаивал на необходимости отмены состоявшихся судебных актов.

Финансовый управляющий в отзыве возражал относительно отмены принятых судебных актов, указал на несостоятельность доводов ответчика.

Судебное заседание откладывалось до 17.04.2023 (определение от 15.03.2023), затем в нем объявлялся перерыв до 20.04.2023.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Калужской области определением от 01.12.2020 по делу № А23-6973/2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, определением от 25.12.2020 передал его на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

Суд определением от 12.04.2021 по настоящему делу ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим Майора Ф.М.


В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника финансовый управляющий установил, что в период с 08.12.2017 по 02.02.2018 ФИО2 перечислил на счет Товарищества денежные средства в общем размере 764 200 рублей с указанием в назначении платежа «Возврат средств по договору беспроцентного займа от 25.10.2017 № 25/10».

Посчитав, что должник безвозмездно передал Товариществу денежные средства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании операций по их перечислению недействительными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя Товарищества, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что они подлежат отмене.

Удовлетворив заявление финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспоренные платежи осуществлены в пределах трехлетнего периода подозрительности при наличии у ФИО2 признаков неплатежеспособности в пользу аффилированного лица с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Судебные инстанции отметили, что в материалы дела не представлен договор беспроцентного займа от 25.10.2017 № 25/10, а потому наличие оснований для осуществления спорных перечислений сторонами не подтверждено.

Кроме того, суды констатировали, что сделки являются недействительными и по статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в период, когда должник уже имел неисполненные обязательства перед кредиторами, он совершил в пользу заинтересованного с ним лица спорные платежи, не имеющие разумной экономической цели.

Между тем, судами не учтено следующее.

По смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по указанному основанию обязанность представить доказательства, свидетельствующие о заключении сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, возлагается именно на финансового управляющего, как на лицо, оспаривающее сделку.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения арбитражному управляющему, как заведомо слабой стороне спора в предоставлении доказательств, достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает ответчик, а другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, необходимо представить суду ясные и убедительные доказательств в подтверждение своих требований и возражений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Таким образом, в соответствии с подходом о справедливом распределении бремени доказывания на ответчика возложена обязанность по опровержению


убедительных утверждений финансового управляющего о недействительности оспоренной сделки.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий, основываясь на анализе движения денежных средств на расчетном счете должника, пришел к выводу о том, что ФИО2 в отсутствие оснований перечислил Товариществу денежные средства в размере 764 200 рублей, в связи с чем суды обоснованно возложили на ответчика бремя опровержения данного факта.

Возражая относительно аргументов заявителя, Товарищество представило в суд первой инстанции документы, подтверждающие, по его мнению, заключение договора займа – выписку из кассовой книги за 25.10.2017, приходный кассовый ордер от 25.10.2017, расходный кассовый ордер от 25.10.2017.

Суд первой инстанции приобщил указанные доказательства к материалам дела, что отражено в определении суда первой инстанции от 11.07.2022.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательства, представленные Товариществом и приобщенные к материалам дела, оставлены судами первой и апелляционной инстанций без какой-либо оценки.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Однако договоры займа не отнесены к данной категории сделок.

Таким образом, Товарищество имело право предоставить в материалы дела письменные доказательства, подтверждающие возникновение между ним и ФИО2 заемных правоотношений.

Вывод об отсутствии таких правоотношений сделан судами исключительно на основании факта непредставления сторонами в материалы дела договора займа от 25.10.2017.

Таким образом, суды фактически ограничили право Товарищества на справедливое судебное разбирательство, не дав оценки приобщенным к материалам дела доказательствам.


Выводы судов сделаны без учета необходимости соблюдения баланса интересов финансового управляющего и ответчика с учетом доводов и возражений сторон.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что по запросу суда первой инстанции в судебном заседании представлял на обозрение оригиналы кассовой книги, приходного и расходного кассовых ордеров, а также приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение членами товарищества взносов в кассу организации.

Между тем, данные обстоятельства не нашли отражения в судебных актах. Запросив у ответчика оригиналы документов (определение от 11.07.2022), суд первой инстанции не указал на результаты исполнения данных требований в судебном акте или в протоколе судебного заседания.

С учетом изложенного эти возражения Товарищества не могут быть проверены окружным судом по существу.

Кроме того, квалифицировав сделку, как совершенную со злоупотреблением правом, судебные инстанции не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности выявленные пороки сделки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом признание сделок недействительными на основании указанных норм возможно в ситуации, когда их пороки выходят за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 и от 06.03.2019 № 305-ЭС18-2206).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

На основании изложенного определение от 03.10.2022 и постановление от 06.12.2022 на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а спор – передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 указанного кодекса.

При новом рассмотрении спора суду необходимо проверить наличие между Товариществом и ФИО2 заемных правоотношений, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, доводам участником спора, и, исследовав вопрос об обоснованности требований финансового управляющего, принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.


Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в кассационной инстанции не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А43-891/2021.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.П. Прыткова

Судьи Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева