Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А63-11954/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-11954/2023

23.09.2024



Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Семенова М.У. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., при участии в судебном заседании представителя Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу – ФИО1 (доверенность от 04.04.2024), в отсутствие акционерного общества «Росгеология», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2024 по делу № А63-11954/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Росгеология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пеней,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Росгеология» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Департаменту по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – ответчик, департамент) о взыскании пеней за период с 29.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.12.2022 в размере 21 937 957 руб. 45 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 767 682 руб. 94 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы департамент ссылается на отсутствие правовых оснований для оплаты дополнительных работ, в связи с тем, что обществом не согласована необходимость проведения дополнительных работ и их стоимость. Также податель жалобы ссылается на то, что возможность увеличения цены при выполнении дополнительных работ предполагает подписание дополнительного соглашения, с корректировкой проектно-сметной документации и внесении изменений в техническое задание, однако указанные действия истцом не выполнены.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в части удовлетворенных требований отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку общество обжаловало решение суда в части взыскания пеней, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в указанной части.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела установлено, что между обществом (далее – подрядчик) и департаментом (далее – заказчик) заключен государственный контракт от 18.09.2018 № 03-18-УВС на выполнение работ по строительству параметрической скважины № 1 Чумпаловская по объекту «Бурение параметрической скважины Чумпаловская 1 глубиной 6250 м (второй этап бурения)».

Согласно пункту 1.2 контракта работы выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение № 1), календарным планом выполнения работ (приложение № 2) и утвержденной заказчиком проектной документацией.

Из пункта 2.3 контракта следует, что заказчик осуществляет оплату работ ежеквартально, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом по форме согласно приложению № 4 к контракту с предоставлением информационных геологических отчетов о результатах и объемах выполненных работ.

В случае непредставления подрядчиком документов, указанных в пункте 3.2 контракта, дальнейшая оплата работ прекращается.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2022 по делу № А63- 11130/2021 с департамента в пользу общества взыскана стоимость работ по ликвидации геологического осложнения и его последствий в размере 162 804 879 руб. 06 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 420 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2023, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2022 по делу № А63-11130/2021 оставлено без изменений.

Денежные средства в размере 163 424 879 руб. 06 коп. оплачены ответчиком платежными поручениями от 09.12.2022 № 603372 и от 20.12.2022 № 736027.

В связи с тем, что работы по ликвидации геологического осложнения и его последствий были оплачены заказчиком несвоевременно, 17.04.2023 подрядчик направил в адрес департамента претензию с требованием уплатить неустойку.

Поскольку претензионное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что с департамента подлежит взысканию неустойка с 14.10.2022, поскольку до вступления в законную силу решения по делу №А63-11130/2021 у заказчика отсутствовала возможность в соответствии с пунктами 2.3 и 3.2 контракта произвести оплату работ в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств в виде уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку факт просрочки оплаты установлен материалами дела, общество правомерно заявило требования о взыскании неустойки.

То обстоятельство, что департамент осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных лимитов, не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив контракт, департамент принял все его условия, в том числе обязательство по внесению оплаты в определенный контрактом срок.

Довод апеллянта о наличии оснований для снижения суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ апелляционным судом проверен и отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, но взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент, как государственный орган, освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2024 по делу № А63-11954/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи            

Ю.Б. Луговая

М.У. Семенов

Е.Г. Сомов