Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А41-56181/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56181/17
27 июня 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Махмутовой Е.Т.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мидия» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 г. по делу № А41-56181/17, по иску ЗАО «Сергиево-Посадский Гидроэлектромонтаж» к ООО «Мидия» о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии в заседании:

от ООО «Мидия» - ФИО1 по доверенности от 19.03.2018,

от ЗАО «Сергиево-Посадский Гидроэлектромонтаж» – ФИО2 по доверенности №1/17 от 31.08.2017, 



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сергиево-Посадский Гидроэлектромонтаж" (ЗАО "Сергиево-Посадский Гидроэлектромонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения заявленных требований, к обществу с ограниченной ответственностью "Мидия" (ООО "Мидия", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 10У-16 от 15 сентября 2016 г. в размере 2205006 рублей 44 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 года по делу № А41-56181/17 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Мидия» просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Сергиево-Посадский Гидроэлектромонтаж» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО "Сергиево-Посадским Гидроэлекгромонтаж" (исполнителем) и ООО "Мидия" (заказчиком) был заключен договор подряда N 10У-16 от 15 сентября 2016 года.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется своими силами и техническими средствами выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы на объекте "Реконструкция магазина-кафе ООО "Мидия" по адресу: <...>.

Пунктом 1.2 договора установлено, что виды и объемы выполняемых работ, сроки их исполнения, а также требования к ним определяются на основании технических заданий и проектно-сметной документации.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется совокупной стоимостью всех этапов работ, согласованных сторонами.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость первого этапа работ договора является приблизительной, определяется на основании локального сметного расчета и расчета стоимости и составляет 3549233 рубля.

Сроки выполнения работ по договору определены разделом 3 и составляют период с 19 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Пунктом 4.1 договора установлены обязанности подрядчика, в соответствии с которыми он обязан выполнить все работы в объеме выданной проектной документации и в установленные сроки.

Согласно пункту 4.2 договора Заказчик обязан согласовать и выдать в производство проектно-сметную документацию, произвести приемку выполненных работ и оплату в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Сторонами согласована ведомость объемов работ N 1 от 14 марта 2017 года.

Письмом N 0085 от 24 марта 2017 г. истцом направлены и ответчиком 28 марта 2017 г. получены (что подтверждается отметкой о получении) для подписания ведомость объемов работ N 1 от 14 марта 2017 г., локальная смета N 1.

Письмом N 0094 от 28 марта 2017 г. истцом направлены и ответчиком 28 марта 2017 г. получены (что подтверждается отметкой о получении) счет N 8 от 31 марта 2017 г., счет-фактура N 06 от 31 марта 2017 г., справка КС-3 от 31 марта 2017 г, акт КС-2 N 1 от 31 марта 2017 г., сдаточная документация.

Согласно указанным документам истец предъявил к приемке ответчику выполненные работы по договору на сумму 3 432 485,48 руб.

Ответчиком подписаны без претензий к качеству работ следующие документы: ведомость технической документации; акт N 1 технической готовности электромонтажных работ; ведомость изменений и отступлений от проекта, которой установлено отсутствие отступлений; ведомость электромонтажных работ, которой установлено отсутствие электромонтажных недоделок, не препятствующих комплексному опробованию; ведомость смонтированного оборудования; акт N 2 на работы по прокладке кабеля; акт N 3 на монтаж освещения.

Пункт 5.1 договора определяет, что приемка работ осуществляется на основании акта выполненных работ по форме КС-2 с приложением ведомости смонтированного оборудования.

Оплата работ осуществляется заказчиком по факту выполненных работ на основании акта выполненных работ по форме КС-2 в течении 30 дней с даты выставленного счета.

Пункт 5.2 договора устанавливает, что заказчик обязан в течении 3 (трех) рабочих дней с момента предъявления работ подрядчиком принять работы, либо дать письменный отказ в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком договора.

В установленный договором срок возражения от заказчика не поступили, оплата в полном объеме не произведена, в результате чего образовалась задолженность в размере 2205006 рублей 44 копеек.

Сумма в размере 1227479 рублей 04 копеек была оплачена ответчиком ранее.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, доказательством реального выполненных работ является акт приема-передачи или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Письмом от 21.04.2017 № 140, то есть с пропуском срока, установленного п. 5.2 договора, ответчик сообщил истцу о невозможности принятия выполненных работ, поскольку работы выполнены с недочетами и нарушениями требований нормативно-технической документации.

Кроме того, в данном письме указано на непредставление ведомости смонтированного оборудования и отсутствие исполнительной документации, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела представлена подписанная сторонами в двустороннем порядке ведомость смонтированного оборудования, имеется отметка ответчика о получении исполнительной документации.

Иные доказательства наличия недостатков выполненных работ, могущих служить отказом от их оплаты, в материалах дела отсутствуют.

На проведение осмотра результата работ в целях фиксирования выявленных недостатков истец не приглашался, экспертиза результата работ не производилась.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Ответчик, заявив о наличии недостатков выполненных работ, таким правом не воспользовался, объем и качество работ, заявленный истцом, таким образом не оспорил.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, в том числе составленные истцом в одностороннем порядке – локальная смета, акт по ф. КС-2, справка по ф. КС-3, а также составленные сторонами в двустороннем порядке – ведомость объемов работ, ведомость электромонтажных недоделок, ведомость технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке работ, ведомость смонтированного оборудования, акт технической готовности электромонтажных работ, иные акты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в качестве доказательств реального характера выполненных работ истцом в материалы дела представлено достаточно относимых и допустимых доказательств, не опровергнутых ответчиком в установленном порядке.

При этом доводы ответчика о наличии недостатков выполненных работ, являющихся основанием для отказа в подписании акта выполненных работ, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Согласно статьям 309, 310 (пункты 1, 2) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании 2205006 рублей 44 копеек являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2018 по делу № А41-56181/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий cудья


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

 Н.В. Марченкова