Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А14-17752/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17752/2019
г. Воронеж
26 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,


судей

ФИО2,

ФИО3,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:

от акционерного общества «Газпром теплоэнерго»: ФИО5, представитель по доверенности № 168 от 22.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж»: ФИО6, представитель по доверенности № 01-22-09 от 31.12.2021;

от администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Газпром теплоэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2021 по делу № А14-17752/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 25 831 руб. 20 коп., о возложении обязанности принять имущество,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Газпром теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» (далее - ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик) с учетом определений Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2021 и от 17.08.2021 о возложении обязанности принять имущество, переданное по договору аренды муниципального имущества от 01.01.2006 № 9, включая оборудование и тепловые сети, расположенное по адресу: <...> Октября, 18а и ул. Рабочая, 12, о взыскании убытков за период с 01.05.2019 по 30.06.2019 в размере 25 831 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж»), акционерное общество «Газпром теплоэнерго» (далее - АО «Газпром теплоэнерго»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2021 по делу № А14-17752/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Газпром теплоэнерго», ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылались на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2021 по делу № А14-17752/2019, в связи с чем просили его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционных жалоб заявителями приведены доводы о том, что договор аренды муниципального имущества от 01.01.2006 № 9 не мог быть возобновлен на неопределенный срок, поскольку срок действия договора пролонгировался путем заключения дополнительных соглашений. Также, по мнению апеллянтов, в случае продления договора аренды муниципального имущества от 01.01.2006 № 9 на неопределенный срок истец путем обращения в арбитражный суд с настоящим иском выразил намерение на отказ от арендных правоотношений.

Администрацией Калачеевского муниципального района Воронежской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО «Газпром теплоэнерго», ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» поддержали доводы апелляционных жалоб, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав объяснения представителей заявителей апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2021 по делу № А14-17752/2019 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «Газпром теплоэнерго», ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 01.01.2006 ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» (арендатор) и администрацией городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области (арендодатель) подписан договор аренды муниципального имущества № 9.

Согласно пункту 1.1 договора аренды муниципального имущества от 01.01.2006 № 9 и приложению № 1 к договору имущество представляет собой расположенные по адресам: <...> Октября, 18а, ул. Газовая, 5 и ул. Рабочая, 12 котельные № 1, 2, 3, 4, включающее непосредственно здания котельных и оборудование.

В пункте 1.2 договора аренды муниципального имущества от 01.01.2006 № 9 указано, что имущество предоставлено для обеспечения теплоснабжения в виде отопления и горячего водоснабжения потребителей, подключенных к арендуемым котельным.

Срок аренды согласно пункту 1.3 договора аренды муниципального имущества от 01.01.2006 № 9 определен с 01.01.2006 по 30.12.2006.

По акту сдачи-приемки арендатор принял имущество у арендодателя.

Впоследствии на основании передаточного акта от 03.07.2019 имущество поступило в муниципальную собственность Калачеевского муниципального района Воронежской области.

Исковые требования обоснованы тем, что при прекращении договора аренды муниципального имущества от 01.01.2006 № 9 на стороне ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» возникла обязанность вернуть администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области ранее арендуемое имущество, однако ответчик, несмотря на уведомление истца от 14.02.2019 о возврате муниципального имущества со сроком передачи объектов 30.04.2019, встречного намерения осуществить прием имущества из аренды не выразил.

Уклонение администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области от принятия объектов муниципального имущества из аренды явилось основанием для обращения ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходя из дополнительных соглашений к договору, факта ведения переговоров по заключению мировых соглашений, содержания протоколов заседаний совета директоров истца, действий истца в рамках тарифного регулирования и лицензирования квалифицировал договор аренды муниципального имущества от 01.01.2006 № 9 в качестве возобновленного на неопределенный срок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителей апелляционных жалоб и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 615 ГК РФ предусмотрена обязанность пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанной нормы арендодатель не вправе уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды. Возврат арендатором имущества не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или не в том состоянии, которое обусловлено договором, не влечет возникновение у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества. Несоответствие состояния возвращаемого имущества состоянию, в котором оно было получено арендатором, с учетом нормального износа или состоянию, обусловленному договором, может служить основанием для взыскания с арендатора убытков, причиненных использованием имущества в нарушение условий договора, нарушением обязательства, а не основанием для отказа от принятия арендуемого имущества. При этом стороны вправе отразить свои замечания к состоянию имущества при его принятии из аренды после прекращения соответствующего договора.

Из статьи 655 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды здания (сооружения) указанные объекты должны быть возвращены арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Уклонение любой из сторон договора от подписания документа о передаче здания (сооружения) рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора - от принятия имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

После истечения срока действия договора аренды муниципального имущества от 01.01.2006 № 9 с учетом дополнительных соглашений от 29.12.2006, от 29.12.2007, от 10.11.2008, от 10.10.2009, от 30.12.2010, от 29.12.2011 ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» переданное по договору имущество арендодателю не возвратило, доказательств того, что арендодатель в какой-либо форме возражал против продолжения договорных отношений с истцом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, квалификация судом первой инстанции договора аренды муниципального имущества от 01.01.2006 № 9 как возобновленного на неопределенный срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ является правильной с учетом его заключения до введения в действие как статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», так и статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая сторона договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Между тем доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» до возбуждения производства по настоящему делу направляло арендодателю отказ от договора аренды муниципального имущества от 01.01.2006 № 9, в материалах дела отсутствуют.

Из письма ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» от 14.02.2019 № 342 следует, что срок действия договора аренды муниципального имущества от 01.01.2006 № 9 истек 15.07.2018, в настоящее время имеет место фактическое пользование имуществом в отсутствие возможности продления срока действия договора на неопределенный срок, как и возможности заключения договора на новый срок. Также в письме содержится просьба по окончании отопительного сезона 2018/2019 года организовать мероприятия, необходимее для приемки имущества, фактическая передача ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» имущества администрации городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области состоится 30.04.2019 в 10 час. 00 мин.

Вместе с тем по истечении срока, указанного в названном письме, ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» не заявило о невыполнении арендодателем обязанности по принятию из аренды имущества, фактически продолжив осуществлять функции арендатора по договору аренды муниципального имущества от 01.01.2006 № 9 с учетом дополнительных соглашений к договору, факта ведения переговоров по заключению мировых соглашений, содержания протоколов заседаний совета директоров истца, действий истца в рамках тарифного регулирования и лицензирования.

При таких обстоятельствах ответчик вправе был считать арендные правоотношения по указанному договору продолженными.

Таким образом, нарушенное ответчиком и подлежащее защите посредством заявленных требований право и законный интерес у ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» на момент обращения в арбитражный суд отсутствовали. Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб исковое заявление о возложении обязанности принять имущество, переданное по договору аренды муниципального имущества от 01.01.2006 № 9, включая оборудование и тепловые сети, не может выступать в качестве формы отказа арендатора от договора аренды муниципального имущества от 01.01.2006 № 9, возобновленного на неопределенный срок.

При наличии действующего договора аренды муниципального имущества от 01.01.2006 № 9 оснований для понуждения арендодателя принять переданное по нему имущество по акту приема-передачи в рассматриваемом случае не имеется.

Требования ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» о взыскании с ответчика убытков за период с 01.05.2019 по 30.06.2019 в размере 25 831 руб. 20 коп. также не подлежат удовлетворению, поскольку фактически понесенные истцом как арендатором расходы на содержание имущества, являющегося объектом договора аренды муниципального имущества от 01.01.2006 № 9, действующего в указанный период, не могут быть квалифицированы в качестве убытков.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно также исходил из необходимости соблюдения публичных интересов, поскольку удовлетворение данного иска могло повлечь возникновение чрезвычайной ситуации, связанной с нарушением условий жизнедеятельности людей по обеспечению жилых домов и социальных объектом теплом, учитывая, что ответчик является единственной теплоснабжающей организацией на территории городского поселения.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2021 по делу № А14-17752/2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2021 по делу № А14-17752/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Газпром теплоэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

ФИО1



Судьи

ФИО2



ФИО3