Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А83-15632/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://21aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15632/2021
23 сентября 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 сентября 2022 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Крымагроинвест» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2022 по делу № А83-15632/2021, принятое по результатам рассмотрения

искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплица»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымагроинвест»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Общества с ограниченной ответственностью «Дмитровские овощи»

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от апеллянта - общества с ограниченной ответственностью «Крымагроинвест» – ФИО2, генеральный директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 20.09.2022; ФИО3, полномочия подтверждаются доверенностью б/н от 10.08.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплица» – ФИО4, полномочия подтверждаются доверенностью б/н от 23.09.2020.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымтеплица» (далее по тексту – ООО «Крымтеплица», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымагроинвест» (далее по тексту – ОООО «Крымагроинвест», ответчик), согласно которого просит суд:

- взыскать проценты за пользование займом за период с 01.08.2017 по 01.06.2021 в сумме 3 785 526,61 рублей, продолжив начисление процентов за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России со 02.06.2021 по день фактического погашения основного обязательства;

- взыскать неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 23.01.2019 по 01.06.2021 в сумме 12 900 000,00 рублей, продолжив начисление неустойки за просрочку возврата суммы в размере 0,1% от суммы основного долга со 02.06.2021 по день фактического погашения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о недоказанности размера процентов по договору займа ввиду отсутствия оригинала указанного договора, поскольку не доказана сфальсифицированность представленной в материалы дела копии договора. Также суд применил срок исковой давности в отношении процентов, начисленных до 23.06.2018. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует надлежащее и допустимое доказательство (оригинал договора займа либо решение суда), подтверждающее требования об оплате неустойки в размере 0,1%. Истец основывает свои требования исключительно на копии договора займа и не подтверждает надлежащими доказательствами то, что стороны Договора займа действительно согласовали условие, предусмотренное в п.6.2 Договора займа №14- 1/16Д0 от 22.01.2016 года, а именно о начислении неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки. Также считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.08.2022, в котором был объявлен перерыв до 16.08.2022. в последующем судебное разбирательство было отложено до 20.09.2022.

В судебное заседание третье лицо явку представителей не обеспечило. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения, определения об отложении и информации о перерыве на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

До начала судебного заседания 20.09.2022 поступило ходатайство от апеллянта о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения № 2-1 от 07.06.2018. Суд определил отказать в приобщении копии указанного документа по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 286 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апеллянт не обосновал причины, по которым он не мог своевременно при рассмотрении дела судом первой инстанции представить в материалы дела копию дополнительного соглашения № 2-1 от 07.06.2018. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для приобщения к материалам дела копии указанного документа. Кроме того апеллянт не смог предъявить суду для обозрения оригинал указанного дополнительного соглашения и не смог пояснить причины его отсутствия.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 22.01.2016 между ООО «Дмитровские овощи» (Займодавец) и ООО «Крымагроинвест» (Заемщик) был заключен договор займа №14- 1/16ДО (далее по тексту – Договор).

В силу пункта 1.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.06.2018 к договору займа № 14-1/16ДО от 22.01.2016) займодавец обязуется предоставить в срок с 25.01.2016 по 01.05.2016 заемщику денежные средства в сумме 15 000 000,00 руб., на срок до 22.01.2019 под процентную ставку в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в год, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

Как указано в пункте 2.2. Договора, погашение суммы займа производится Заемщиком в срок до 24.01.2019 включительно.

Уплата процентов производится Заемщиком за фактическое время пользования займом и не позднее дня погашения суммы займа (пункт 2.3 Договора).

Согласно пункта 3.3 Договора, отчет срока для начисления процентов за пользование суммой займа начинается с даты образования задолженности по займу (не включая эту дату) и заканчивается датой погашения задолженности по займу (включительно), а в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) – датой погашения, установленной по Договору (включительно).

Как указано в пункте 6.2 Договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении суммы займа Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Факт перечисления займодавцем на расчетный счет заемщика денежных средств в общем размере 15 000 000,00 руб., подтверждается представленными в материалы дела следующими платежными поручениями: (том 1, л.д. 22-36): платежное поручение № 118 от 25.01.2016 на сумму 2 500 000,00 руб.; платежное поручение № 128 от 26.01.2016 на сумму 500 000,00 руб.; платежное поручение № 232 от 08.02.2016 на сумму 500 000,00 руб.; платежное поручение № 248 от 09.02.2016 на сумму 500 000,00 руб.; платежное поручение № 257 от 10.02.2016 на сумму 1 000 000,00 руб.; платежное поручение № 337 от 18.02.2016 на сумму 500 000,00 руб.; платежное поручение № 358 от 19.02.2016 на сумму 500 000,00 руб.; платежное поручение № 381 от 24.02.2016 на сумму 1 500 000,00 руб.; платежное поручение № 390 от 25.02.2016 на сумму 1 500 000,00 руб.; платежное поручение № 425 от 01.03.2016 на сумму 1 000 000,00 руб.; платежное поручение № 568 от 21.03.2016 на сумму 1 600 000,00 руб.; платежное поручение № 569 от 21.03.2016 на сумму 400 000,00 руб.; платежное поручение № 623 от 24.03.2016 на сумму 1 000 000,00 руб.; платежное поручение № 663 от 29.03.2016 на сумму 1 000 000,00 руб.; платежное поручение № 787 от 12.04.2016 на сумму 1 000 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2017 по делу № А83-10763/2017 с ООО «Крымагроинвест» в пользу ООО «Дмитровские овощи» были взысканы проценты по договору займа № 14-1/16ДО от 22.01.2016 в размере 1 515 117,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 626,00 руб.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора на основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

04.04.2019 между ООО «Дмитровские овощи» (цедент) и ООО «Крымтеплица» (цессионарий) был заключён договор уступки права требования № 04/04-19, в разделе «Адреса и реквизиты Сторон» которого имеются подпись и печать Должника – ООО «Крымагроинвест» (далее по тексту – договор уступки, л.д. 37-39 Том 1). В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора уступки права требования цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Крымагроинвест» в размере 15 000 000,00 руб., возникшие из обязательства по Договору займа № 14-1/16ДО от 22.01.2016.

Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования право требования к Должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения Должником своих обязательств, начислению санкций, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником своего обязательства по оплате.

Пунктом п. 3.2.1 договора уступки права требования предусмотрено, что Цессионарий обязуется рассчитаться с Цедентом за уступленное право требования в полном объеме в срок до 15.05.2019 путём уплаты ему денежных средств в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) и проценты в соответствии с расчетом. В случае неисполнения данного обязательства Цедент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать от Цессионария все убытки. Цессионарий вправе в любое время досрочно рассчитаться с Цедентом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 по делу № А41- 108311/2019, с учетом его частичной отмены Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, с ООО «Крымтеплица» в пользу ООО «Дмитровские овощи» взыскана задолженность по договору уступки прав требования № 04/04-19 от 04.04.2019 в сумме 11 134 550,00 руб.

ООО «Крымтеплица» в адрес ООО «Крымагроинвест» 01.06.2021 направлена претензия с требованием оплатить основной долг, проценты и неустойку (л.д. 40-45 Том 1).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2021 по делу № А83-12330/2021, оставленного в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2022, с ООО «Крымагроинвест» в пользу ООО «Крымтеплица» взыскана сумма основной задолженности в сумме 15 000 000,00 руб.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 01.08.2017 по 01.06.2021 в сумме 3 785 526,61 руб., продолжив начисление процентов за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России со 02.06.2021 по день фактического погашения основного обязательства, а также взыскать неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 23.01.2019 по 01.06.2021 в сумме 12 900 000,00 руб., продолжив начисление неустойки за просрочку возврата суммы в размере 0,1% от суммы основного долга со 02.06.2021 по день фактического погашения основного обязательства.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично с учетом применения срока исковой давности в отношении процентов, начисленных до 23.06.2018.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что ввиду непредоставления в материалы дела оригинала договора займа, истцом не подтверждено его требование об оплате неустойки исходя из размера 0,1%.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалы дела представлена копия договора № 3/17-ЮЛ от 01.04.2017, заверенная надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Лицами, участвующими в деле, не представлены иные копии договора, которые не были бы тождественны представленной истцом копии.

Заявлений о фальсификации представленной в материалы дела копии договора № договор займа №14- 1/16ДО и дополнений к нему не поступало.

Кроме того, как указано выше решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2017 по делу № А83-10763/2017 с ООО «Крымагроинвест» в пользу ООО «Дмитровские овощи» были взысканы проценты по договору займа № 14-1/16ДО от 22.01.2016 в размере 1 515 117,73 руб.

Решения Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2021 по делу № А83-12330/2021, оставленного в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2022, с ООО «Крымагроинвест» в пользу ООО «Крымтеплица» взыскана сумма основной задолженности в сумме 15 000 000,00 руб.

Таким образом, суды по обоим делам установили действительность займа №14- 1/16ДО, при этом по делу А83-10763/2017 судом установлено, что в отсутствие доказательств сторонами иного, на основании статьи 809 ГК проценты надлежит начислять ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом первой инстанции истребовались материалы дела № А83-10763/2017 и в судебном заседании в присутствии представителей истца и ответчика исследовалась, в том числе копия Договора займа, которая является идентичной, представленной в материалы настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает предоставленную в материалы дела копию договора надлежащим доказательством.

Согласно п.1 Договора Заимодавец обязуется предоставить Заемщику денежные средства под процентную ставку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ в год, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях, определенных Договором.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом первой инстанции при расчете подлежащих взысканию процентов по ходатайству ответчика применен срок исковой давности в отношении процентов, начисленных до 23.06.2018. В части применения судом срока исковой давности возражений и доводов о незаконности его применения лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Суд первой инстанции, произведя свой расчет уплаты процентов, взыскал с ООО «Крымагроинвест» в пользу ООО «Крымтеплица» (проценты за пользование займом за период с 23.06.2018 по 01.06.2021 в сумме 2 722 170,45 руб. Доводов о неправильности произведённого судом расчета, не заявлено, контррасчет подлежащих взысканию процентов ответчиком (апеллянтом) не представлен. Суд апелляционной инстанции признаёт расчет суда первой инстанции арифметически и методологически верным.

Согласно пункту 4 статьи 909 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на продолжение начиная с 02.06.2021 взыскания с ООО «Крымагроинвест» в пользу ООО «Крымтеплица» процентов за пользование займом в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств до дня фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа при сумме займа равной 15 000 000,00 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 12 900 000,00 руб. из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки займа, начиная с 23.01.2019. Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В Договоре займа (с учетом дополнительного соглашения к договору) содержатся различные сроки возврата суммы займа. В силу пункта 1.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.06.2018 к договору займа № 14-1/16ДО от 22.01.2016) займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 15 000 000,00 руб., на срок до 22.01.2019. Как указано в пункте 2.2. Договора, погашение суммы займа производится Заемщиком в срок до 24.01.2019 года включительно. Вместе с тем, дополнительным соглашением изменен срок, на который предоставляется заем в соответствии с пунктом 1.1 Договора, но не изменен срок, указанный в пункте 2.2 Договора.

Принимая решение относительно того, какой пункт Договора займа следует применять при определении срока возврата суммы займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок возврата займа установлен сторонами в дополнительном соглашении, которое было подписано сторонами позднее, взыскание пени должно осуществляться с 23.01.2019. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен.

Как указано в пункте 6.2 Договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении суммы займа Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах расчет суда первой инстанции о взыскании пени начиная с 23.01.2019 с учетом ставки в 0,1% за каждый день просрочки, выглядящий следующим образом: 15 000 000,00 руб. × 861 дн. × 0.1% = 12 915 000,00 руб., является арифметически и методологически верным.

Поскольку истец в иске просит взыскать неустойку в сумме 12 900 000,00 руб., что является его правом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что не может выйти за пределы требований истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскал 12 900 000,00 руб.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положения статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к должнику.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Подписав договор, в котором были определены соответствующие размеры договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено (при размере неисполненного в срок основного обязательства по Договору в сумме 15 000 000,00 руб. неустойка по расчету истца составила 12 900 000,00 руб. при просрочке исполнения в 861 день (более двух лет)).

Стороны самостоятельно установили в договорах неустойку за неисполнение принятых на себя обязательств исходя из ставки в 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки. Ответчик, являясь участником рынка, принимая участие в заключении Договора, должен был просчитать свои риски с учетом оговоренных в Договоре условий возврата займа и применяемой ответственности за неисполнение данных условий. Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки, ответчик без принуждения принял на себя обязательства, указанные в договоре, в том числе в части уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, коллегия судей не считает состоятельным довод апеллянта о том, что имеет место исключительность случая, при которой могут быть применены положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Соответственно судом первой инстанции правомерно указано на продолжение, начиная с 02.06.2021, взыскания с ООО «Крымагроинвест» в пользу ООО «Крымтеплица» неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств до дня фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа при сумме займа равной 15 000 000,00 руб.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта апелляционная желоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. При этом расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 апреля 2022 года по делу № А83-15632/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяР.С. Вахитов


СудьиК.Г. Калашникова


Е.Л. Котлярова