Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А41-60425/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2643/2023

Дело № А41-60425/22
06 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,

судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Завод «Нефтегазоборудование» (истец) – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 года, паспорт, диплом;

от конкурсного управляющего АО «ГК НАТЭК» ФИО3 (ответчик) – ФИО4 по доверенности от 31.03.2023 года, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «ГК НАТЭК» ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года по делу № А41-60425/22, по иску ООО «Завод «Нефтегазоборудование» к АО «ГК НАТЭК» о взыскании,




УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод "Нефтегазоборудование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО "ГК НАТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 548016 руб. 22 коп. основного долга по договору подряда № 01-03/18 от 02.03.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года по делу N А41-60425/22 с АО "ГК НАТЭК" в пользу ООО "Завод "Нефтегазоборудование" 548016 руб. 22 коп. взыскано основного долга и 13960 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий АО «ГК НАТЭК» ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Завод «Нефтегазоборудование» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

02.03.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 01-03/18, по которому подрядчик обязался выполнить на Блочном пункте подготовки газа БППГ - «Голубое пламя 016- 1/0,3...0,6/0,08-УХЛ1» пуско-наладочные работы, предусмотренные приложением №1 к договору, на объекте по адресу: Красноярский край, г. Норильск, р-н Талнах, Газовая водогрейная котельная - площадка шахты «Скалистая».

Согласно условиям данного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, на Блочном пункте подготовки газа БПШ -«Голубое пламя 016- 1/0,3...0,6/0,08 -УХЛ1-1, перечень и расчет стоимости которой приведет в приложении № 1 к настоящему договору, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Работы производятся Подрядчиком в месте нахождения оборудования заказчика по адресу: Красноярский край, г. Норильск, р-н Талиах, Газовая водогрейная котельная- площадка шахты «Скалистая» (п. 1.2 договора).

Цена работы составляет 17760000 руб. (п. 3.1 договора).

В цену работы, указанную в договоре, не включаются компенсация издержек подрядчика, включая выезд специалистов подрядчика. расходы, связанные с командировкой специалистов подрядчика, компенсируются заказчиком отдельно, после выполнения работ по настоящему договору), на основании документов, подтверждающих понесенные расходы (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную договором, в следующие сроки: начальный срок - в течение 10 рабочих дней с момента поступления на счет подрядчика предварительной оплаты, предусмотренной п. 3.4 договора, конечный срок - 10 календарных дней с момента начала производства работ.

Как указал истец, им по договору подряда № 01-03/18 от 02.03.2018 были выполнены работы на сумму 9374016 руб. 22 коп., что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2021 по делу № А57- 10966/2020, при этом ввиду уплаты заказчиком аванса по договору в размере 8826000 руб. 00 коп., не оплаченными остаются выполненные истцом работы на сумму 548016 руб. 22 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Статьей ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2021 по делу № А57-10966/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2022, отказано в удовлетворении иска АО "ГК НАТЭК" к ООО "Завод "Нефтегазоборудование" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8861110 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 1350 руб. 40 коп. за каждый день пользования денежными средствами за период с 23.05.2020 по день вынесения решения.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А57-10966/2020 и подтвержденные вышеуказанными судебными актами, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

В рамках дела № А57-10966/2020 была проведена судебная экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта № 149 от 04.10.2021.

В соответствии с выводами эксперта стоимость работ, фактически выполненных ООО "Завод "Нефтегазоборудование" по договору № 01-03/18 от 02.03.2018 составляет 9 374 016 руб. 22 коп.

Согласно постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А57-10966/2020 судом установлено, что заказчик во исполнение договора подряда №01-03/18 от 02.03.2018 оплатил подрядчику аванс в размере 8826000 руб. 00 коп., согласно экспертному заключению № 149 от 04.10.2021 стоимость работ, фактически выполненных ООО "Завод "Нефтегазоборудование" по договору № 01-03/18 от 02.03.2018, составляет 9374016 руб. 22 коп. На основании изложенного суд считает, что исковые требования АО «ГК НАТЭК» о взыскании с ООО "Завод "Нефтегазоборудование" неосновательного обогащения в размере 8826000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в рамках дела № А57-10966/2020 установлен факт выполнения подрядчиком по договору подряда № 01-03/18 от 02.03.2018 работ на сумму 9 374 016 руб. 22 коп. и факт уплаты заказчиком подрядчику аванса в размере 8 826 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах не оплаченными остаются выполненные истцом работы на сумму 548 016 руб. 22 коп., ввиду чего у ответчика образовалась испрашиваемая истцом сумма задолженности.

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без реагирования.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с квалификацией платежей как ткущих и считает, что требования Истца должны были быть предъявлены в рамках дела о банкротстве в ходе конкурсного производства.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019 по делу № А41-32702/19 принято заявление о признании АО «ГК НАТЭК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 по делу № А41-32702/19 в отношении АО «ГК НАТЭК» введена процедура банкротства — наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 по делу № А41- 32702/19 АО «ГК НАТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Заявленная истцом ко взысканию сумма основного долга является текущими платежами, поскольку обязательства по ее оплате в соответствии с условиями договора подряда № 01- 03/18 от 02.03.2018 возникли у ответчика 26.10.2020 г. (Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.10.2020 г. и Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 были направлены Истцом в адрес АО ГК «НАТЭК» 26.10.2020 года, о чем имеется подтверждение в материалах дела), то есть после даты принятия заявления о признании АО «ГК НАТЭК» несостоятельным (банкротом) и введения конкурсного производства в отношении Общества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года по делу № А41-60425/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий cудья



Н.В. Марченкова

Судьи


Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева