Постановление от 17 мая 2021 г. по делу № А56-41695/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41695/2018
17 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург
/истр.1


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.

в отсутствии неявившихся участников процесса


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4547/2021) конкурсного управляющего АО «Балтстрой» Панченко Д.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 по делу № А56-41695/2018/истр.1, принятое

по заявлению конкурсного управляющего АО «Балтстрой» Панченко Д.В.

об истребовании

ответчик: А.Ю. Синельников

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Балтстрой»,

установил:

В рамках процедуры конкурсного производства, открытой в отношении АО «Балтстрой» (далее – должник) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 19.05.2020, конкурсный управляющий должником Панченко Денис Валерьевич обратился с заявлением об истребовании документов и имущества должника у бывшего руководителя должника Синельникова Алексея Юрьевича.

Определением арбитражного суда от 28.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым определением, управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что суд неправомерно отказал в истребовании имущества со ссылкой на его отсутствие у ответчика, так как последним таких доказательств (подтверждающих отсутствие истребуемого имущества) в материалы дела представлено не было, также апеллянт указывает, что отказывая в истребовании документации, суд не исследовал обстоятельства относительно того, какие действия были предприняты бывшем руководителем для ее возврата или восстановления, в связи с чем просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим:

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с момента утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Иными словами, обязательство бывшего руководителя должника по передаче документов подчиняется общим правилам исполнения обязательства в натуре, установленным статьей 308.3 ГК РФ.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

При предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" Постановления Пленума N 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов и имущества ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и имуществом и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Подобный подход согласуется с пунктами 7, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - информационное письмо N 144).

Факт наличия истребуемых документов и имущества у ответчика и их удержания последним управляющим, обратившимся в суд с данным заявлением, не доказан.

Довод управляющего о том, что в материалах дела не имеется доказательств

отсутствия у должника истребуемого имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку возложение бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Довод о том, что отказывая в истребовании документации, суд не исследовал обстоятельства относительно того, какие действия были предприняты бывшим руководителем для ее возврата или восстановления, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как управляющим не доказана возможность передачи ответчиком истребуемой документации с учетом того, что первичная документация должника была изъята в ходе обысков в рамках уголовных дел, возбужденных в 2016 – 2017 годах, что подтверждается протоколами обыска и изъятия документов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает условий для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При этом ввиду ошибочного указания даты обжалуемого судебного акта при изготовлении и оглашении резолютивной части настоящего судебного акта, суд полагает возможным применительно к ст. 179 АПК РФ в данном постановлении указать правильную (достоверную) дату принятия рассмотренного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 по делу № А56-41695/2018/истр.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Блок-Монолит» Ковтуна Д.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи


О.А. Рычагова

И.Ю. Тойвонен