Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А41-59911/2018

521/2019-25268(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59911/18
22 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А., судей: Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "Маяковский-представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - Долгопрудненского ГОСП УФССП России по Московской - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2, - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - ИП ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Долгопрудненского ГОСП УФССП России по Московской области на решение Арбитражного суда Московской

области от 25.10.2018 по делу N А41-59911/18, принятое судьей Криворучко Е.С., по заявлению ООО "Маяковский" к Долгопрудненскому ГОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского ГОСП УФССП России по Московской области Федорову М.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными действий и об отмене постановления, третье лицо: ИП Грибанова Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Маяковский» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Долгопрудненскому ГОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконными действий и об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.04.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

Долгопрудненское ГОСП УФССП России по Московской области не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к

выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Долгопрудненского ГОСП УФССП России по Московской области.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава- исполнителя Долгопрудненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от 12.04.2018 отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 08.02.2018 серии ФС № 024481682 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-190776/17 о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маяковский» задолженности в размере 1 992 580,64 руб. на основании п. 11 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с отсутствием сведений о должнике и взыскателе, а именно: в исполнительном документе не указаны дата и место рождения должника.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признали их обоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве определен перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 этого Закона, а также случай, когда предъявленный документ не является исполнительным.

Как усматривается из оспариваемого постановления, а также пояснений судебного пристава-исполнителя, основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило отсутствие сведений о должнике и взыскателе, а именно: в исполнительном документе не указаны дата и место рождения должника

Между тем судебным приставом-исполнителем не было учтено следующее.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 13 Закона в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, в числе прочего, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Из буквального содержания подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве следует, что обязательное указание в исполнительном документе даты и места рождения установлено только для должника - гражданина.

В названной норме Закон об исполнительном производстве устанавливает отдельные специальные требования для должника - предпринимателя, среди которых нет персональных данных лица как гражданина (дата и места рождения), поскольку идентификацию должника для целей исполнения обеспечивает наличие сведений об идентификационном номере налогоплательщика (далее - ИНН) и данных государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Представленный в материалы дела исполнительный лист содержит наименование, адрес, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя (ОГРНИП), дату государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), основной государственный регистрационный номер взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью «Маяковский» и должника - Индивидуального предпринимателя Грибановой Елены Владимировны.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по мотиву несоответствия исполнительного листа положениям пункта 11 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава- исполнителя не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что такие реквизиты как ИНН являются неизменяемыми с момента государственной регистрации. Истребуемая информации в отношении взыскателя и должника является общедоступной, размещена на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, предоставляется незамедлительно и бесплатно путем составления соответствующего запроса через сервисы электронных услуг интернет сайта. При этом суд считает, что данный факт является общеизвестным.

В рассматриваемом случае исполнительный документ содержит все необходимые для идентификации взыскателя и должника сведения.

Каких-либо обоснований невозможности идентификации взыскателя должника в оспариваемом постановлении судебный пристав не приводит.

Следовательно, оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по указанным в нем обстоятельствам, применительно к ст. 31 Закона об исполнительном производстве, подлежит признанию незаконным, как вынесенное судебным приставом-исполнителем при отсутствии предусмотренных законом оснований.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 306-КГ16-11755 по делу N А12-46403/2015, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2018 по делу N А40-226527/2016.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 по делу № А41-

59911/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья П.А. Иевлев

Судьи Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева