Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А72-1253/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-1253/2019
город Самара
6 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения здравоохранения «Детская специализированная психоневрологическая больница №1» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2019, принятое по делу №А72-1253/2019 судьей Юдиным П.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атриум» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, к Государственному учреждению здравоохранения «Детская специализированная психоневрологическая больница №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - ФИО1, глав.врач (распоряжение от 14.12.2018 №182-тр), ФИО2, представитель (доверенность от 26.02.2019 №61),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атриум», город Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения «Детская специализированная психоневрологическая больница №1», город Ульяновск, о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 02.10.2015 по 29.01.2019 в сумме 1 166 982 руб. 50 коп., процентов за пользованием чужими денежными средствами с 30.01.2019 до момента фактической оплаты основного долга.

До рассмотрения дела по существу спора истец уточнил исковые требования, предъявив к взысканию проценты за пользованием чужими денежными средствами в сумме 1 169 615 руб. 37 коп. за период с 02.10.2015 по 01.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2019 принято уточнение исковых требований.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Атриум» удовлетворены. С Государственного учреждения здравоохранения «Детская специализированная психоневрологическая больница №1» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 169 615 руб. 37 коп. за период с 02.10.2015 по 01.03.2019.

С Государственного учреждения здравоохранения «Детская специализированная психоневрологическая больница №1» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24 696 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное учреждение здравоохранения «Детская специализированная психоневрологическая больница №1» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на отсутствие вины должника в просрочке исполнения обязательства, а также на неправильный расчет процентов, просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2019 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на прекращении производства по делу.

Истец, извещенный о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил. Представил отзыв, в котором просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя истца.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2013 между ГУЗ «Детская специализированная психоневрологическая больница №1» (заказчик) и ООО «Атриум» (исполнитель) был заключен договор №2054 на выполнение работ по разработке проекта реконструкции здания и адаптации объекта социальной инфраструктуры для маломобильных групп населения, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проекта реконструкции здания и адаптации объекта социальной инфраструктуры для маломобильных групп населения и передать ее результат заказчику в установленные договором сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1.1).

Согласно пунктам 2.1., 2.3. договора, стоимость работ, выполняемых в соответствии с договором, составляет 5 400 000 руб. 00 коп. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком по факту выполненных работ в течение не более 60 календарных дней на основании актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), на основании счетов-фактур, выставленных исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2016 по делу №А72-12612/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2017, с ГУЗ «ДСПБ №1» в пользу ООО «АТРИУМ» взысканы денежные средства в сумме 5 792 287 руб. 50 коп., в том числе 5 400 000 руб. 00 коп. - основной долг по договору от 01.07.2013 №2054, 392 287 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2014 по 01.10.2015.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2016 по делу №А72-12612/2015 установлено, что исходящим письмом от 15.09.2014 №34 ООО «Атриум» направило в адрес ГУЗ «ДСПБ №1» выполненную проектно-сметную документацию согласно перечню и акт приема-передачи данных документов от 15.09.2014, который, истцом подписан не был.

Указанное письмо получено истцом 16.09.2014.

По результатам рассмотрения дела №А72-12612/2015 судом сделан вывод об отсутствии оснований для отказа в оплате выполненных по договору от 01.07.2013 №2054 работ.

Решение Арбитражного суда Ульяновской от 27.12.2016 по делу №А72-12612/2015 области вступило в законную силу 10.07.2017.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.10.2017 решения судов по делу №А72-12612/2015 признаны законными и обоснованными. Заявителю жалобы - ГУЗ «ДСПБ №1»отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

31.07.2017 Арбитражным судом Ульяновской области было вынесено определение, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, которым ГУЗ «ДСПБ №1» была предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2016 с погашением задолженности по следующему графику: с 06.08.2017 по 10.08.2017- 150 000 руб.; с 06.09.2017 по 10.09.2017 - 150 000 руб.; с 06.10.2017 по 10.10.2017- 150 000 руб.; с 06.11.2017 по 10.11.2017- 150 000 руб.; с 06.12.2017 по 10.12.2017 - 150 000 руб.; с 06.01.2017 по 10.01.2017 - 850 000 руб.; с 06.02.2017 по 10.02.2017 - 850 000 руб.; с 06.03.2017 по 10.03.2017-850 000 руб.; с 06.04.2017 по 10.04.2017-850 000 руб.; с 06.05.2017 по 10.05.2017 - 850 000 руб.; с 06.06.2017 по 10.06.2017 - 792 287 руб. 50 коп.

Несвоевременное исполнение ГУЗ «ДСПБ №1» обязательств по оплате выполненных ООО «Атриум» работ послужило основанием для начисления истцом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 169 615 руб. 37 коп. за период с 02.10.2015 по 01.03.2019.

10.12.2018 ООО «Атриум» направило в адрес ГУЗ «ДСПБ №1» претензию с предложением в течение 14 дней с момента ее получения перечислить в добровольном порядке 1 162 752 руб. 36 коп.

Претензия получена ГУЗ «ДСПБ №1» 12.12.2018 (вх. № Д05-01-01/9398-23) и оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения истцом работ по договору от 01.07.2013 №2054 подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской от 27.12.2016 по делу №А72-12612/2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 №904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

При этом в случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд либо с заявлением об индексации присужденных ему денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 №5338/12 и обязательна для применения всеми арбитражными судами.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской от 27.12.2016 по делу №А72-12612/2015, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307 - 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 169 615 руб. 37 коп. за период с 02.10.2015 по 01.03.2019.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки в связи с отсутствием вины учреждения в нарушении обязательств со ссылкой на его организационно-правовую форму и отсутствие своевременного доведения предельных объемов финансирования, подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками отношений.

Финансирование учреждения из бюджета не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 кодекса.

Таким образом, отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленного ресурса (либо его несвоевременное доведение) и правовой статус учреждения не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства, и не является основанием для вывода о том, что учреждением приняты все надлежащие меры для исполнения обязательства и наличии вины со стороны истца.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Всем доводам, изложенным заявителем в апелляционной жалобе, судом первой инстанции подробно исследованы и им дана правовая оценка.

Ответчик, как сторона гражданско-правовых отношений, должен был действовать добросовестно и своевременно предпринять меры для погашения задолженности взыскателю.

То есть ответчик не был лишен возможности добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт, тем самым сократив период начисления неустойки.

Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2019, принятое по делу №А72-1253/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения «Детская специализированная психоневрологическая больница №1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиЕ.Г. Демина

В.А. Морозов