Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А41-82144/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-9902/2025

Дело № А41-82144/24
04 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И., судей Бархатовой Е.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2025 по делу № А41-82144/24, принятое судьей Раужевой А.А., по иску ООО Фирма "Миша" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 21 090 407 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "Миша" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 11 429 407 руб. – ущерба, нанесенного имуществу; 4 621 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта арендуемых помещений; 5 040 000 руб. - постоянная часть арендной платы за июль и август 2023 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу ООО «Фирма Миша» взыскан ущерб, нанесенный имуществу в размере 11429407 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 4621000 руб., постоянная часть арендной платы за период с июля 2023 года по 04.08.2023 в сумме 2596774,19 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО Фирма "Миша" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО Фирма «Миша» и ИП ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения от 10.02.2022 № 1/2022 нежилого помещения общей площадью 1 828,6кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер – 50:22:0000000:102283.

Срок аренды 11 месяцев 29 дней с даты подписания акта приема-передачи (п. 1.4 договора). 18.02.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи помещения.

Арендная плата согласована сторонами в разделе 3 договора.

18.02.2022 между сторонами подписано также дополнительное соглашение к договору, согласно которому договор, в том числе дополнен пунктами:

1.1.1. Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) за плату часть нежилого помещения общей площадью 218,5 (этаж 1 пом.2,3,5,12,) квадратных метров, находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер - 50:22:0000000:102283.

1.1.2. Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) за плату часть нежилого помещения общей площадью 46,9 (этаж 2 пом. 30,31,32) квадратных метров, находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер - 50.22.0000000:102283.

18.02.2022 подписан акт № 1 приема-передачи помещений по данному дополнительному соглашению.

Согласно условиям пункта 1.4 договора аренды, срок договора составляет 11 месяцев 29 дней с момента подписания Акта приема-передачи (18.02.2022 года).

Письмом от 14.02.2023 года Исх. 2101-2023 ИП ФИО2 уведомила ООО Фирма "Миша" о намерении продлить договор аренды на один месяц с 16.02.2023 по 16.03.2023.

Уведомлением от 20.02.2023 года истец проинформировал ответчика, о том, что просьба была несвоевременной и договор аренды продлен на неопределенный срок, исходя из п.2 ст.621 ГК РФ.

Уведомлением от 05.06.2023 ИП ФИО2 сообщила ООО Фирма "Миша" о том, что начиная с 05.06.2023 в течение 1 календарного месяца до 05 июля 2023 года полностью покидает арендуемое помещение и просила возвратить арендный платеж за последний месяц аренды, возвратить обеспечительный платеж.

05.07.2023 в обговоренное время для произведения осмотра помещений и имущества, переданного арендатору, ответчик не явился.

Как указывает истец, 07.07.2023 проведен осмотр, проведена видеозапись, вместе с уполномоченным представителем ИП ФИО2, после чего решено, что имеются серьезные недостатки как самих помещений, так и имущества находящегося в нем и необходимо было нанять лиц, которые бы оценили весь ущерб.

Указанное Решение было зафиксировано в Протоколе осмотра помещений и имущества в процессе приема-возврата от 07.07.2023. Также стороны договорились, что Акт приема-возврата подписываться не будет, в связи с существенными недостатками помещений и имущества, расположенного в нем, об установлении даты и времени для приглашения специалиста по независимой оценки (каждая из сторон вправе пригласить своего специалиста).

Заявлением от 12.07.2023 истец просил ответчика согласовать время на 20.07.2023 для оценки ущерба нанесенного посещениям и имуществу. В случае отсутствия ответа в разумный срок, процедура оценки будет проходить в 13:00 20.07.2023. В уведомлении также указано на право пригласить стороннего оценщика и произвести оценку за свой счет. 20.07.2023 состоялась оценка ущерба помещениям и имущества.

Как указывает истец, отчетом об оценке от 10 августа 2023 года № 190723-3А выявлен ущерб имуществу, расположенному в арендованных помещениях по Договору, в размере 11 429 407 руб.; отчетом об оценке № 190723-3Б выявлен ущерб арендованным помещениям в размере 4 621 000 руб.

Претензией от 23.05.2024 ООО Фирма "Миша" уведомило ИП ФИО2 об образовавшейся задолженности по договору аренды и просило также возместить ущерб, причиненный имуществу и помещениям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Рассматривая настоящие требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

Взыскание убытков возлагает на правонарушителя дополнительные обязанности и влечет для него возникновение невыгодных последствий. Компенсационная природа гражданско-правовой ответственности обусловлена эквивалентно-возмездным характером регулируемых им отношений.

Компенсационный характер возмещения убытков как меры ответственности проявляется не только в полном возмещении убытков потерпевшему, но и в том, что потерпевший должен получить не больше того, что необходимо для защиты его позитивного интереса во избежание возникновения у него неосновательного обогащения.

Обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда. При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается пока причинителем вреда не доказано обратное.

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статьи 1078 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принцип полного возмещения убытков, закрепленный в статье 15 ГК РФ, применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, от 26.12.2018 N 4, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с принципом состязательности каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В подтверждение факта причинения вреда Истцом представлен отчёт об оценке № 190723-3А от 10.08.2023, который содержат стоимостную оценку имущества.

Суд первой инстанции, принимая во внимание пояснения истца о том, что поврежденное имущество было вывезено и утилизировано, как непригодное к использованию, пришел к выводу, что требования о взыскании 11 429 407 руб. – ущерба нанесенного имуществу, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Так, заявляя требование о взыскании 11 429 407 руб. – ущерба нанесенного имуществу, истцом отмечено, что 07.07.2023 года был проведен осмотр, проведена видеозапись помещения, после которого истцом установлено, что имеются серьезные недостатки как самих помещений (антисанитария, ужасное состояния комнат и т.д.), так и имущества находящегося в нем (большинство не работает, поломано, изрисовано и т.д.).

В подтверждение факта причинения вреда Истцом представлен отчёт об оценке № 190723-3А от 10.08.2023, который содержит стоимостную оценку имущества как такового, в предположительно исправном состоянии и без учёта

износа – что прямо следует из его методики: «оценка произведена без учета физического, функционального и внешнего износа» (стр. 41 отчёта).

Вместе с тем, указанный отчет сам по себе не подтверждает факт того, именно в результате действий ответчика помещение находилось в ненадлежащем состоянии, отчет не исследует причинно-следственную связь между предполагаемыми повреждениями и действиями арендатора. Более того, он составлен на основании информации, представленной исключительно Истцом, без объективной фиксации состояния имущества.

Как прямо следует из содержания отчёта:

- перед оценщиком не ставился вопрос о факте повреждения имущества; - не устанавливался характер, происхождение и локализация повреждений;

- не анализировалась техническая возможность эксплуатации имущества.

Отчёт содержит исключительно стоимостную оценку имущества как такового, в предположительно исправном состоянии.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание истца, что ключевым предметом доказывания является установление наличия и характера повреждений имущества, отличающихся от признаков естественного износа, обусловленного обычной эксплуатацией. Решение вопроса о том, являются ли выявленные изменения результатом ненадлежащего обращения с имуществом, либо естественным следствием допустимого износа, требует профессиональной диагностики, компетенции в области технической оценки состояния имущества и экспертного анализа.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы ущерба в размере 11 429 407 рублей, заявленного как компенсация за поврежденное, утраченное либо приведённое в ненадлежащее состояние имущество, подлежат отклонению как неподтверждённые надлежащими и допустимыми доказательствами, а также как необоснованные в части установления состава и характера нарушений со стороны ответчика.

Как было указано выше, представленный в материалы дела отчёт об оценке № 190723–3А от 10.08.2023, положенный в основу расчёта ущерба, не позволяет суду прийти к выводу о наличии правонарушения со стороны арендатора. Из содержания отчёта усматривается, что он содержит исключительно расчет рыночной стоимости имущества в исправном состоянии.

Отчет носит формальный стоимостной характер и не может расцениваться как надлежащее доказательство факта причинения вреда или его размера.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 13.12.2024, от 10.02.2025, 17.03.2025 суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, соответствующее ходатайство не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, материалы дела не содержат ни одного составленного надлежащим образом акта приема-передачи имущества при возврате, в котором бы фиксировались дефекты, утраты или повреждения имущества. Протокол осмотра от 07.07.2023 не подписан сторонами в качестве двустороннего документа о состоянии имущества, а осмотр был проведен без участия ответчика и без привлечения квалифицированных специалистов.

Ссылки на видеозапись и устные пояснения истца сами по себе не заменяют процессуально допустимых доказательств, в том числе технического заключения,

экспертной оценки состояния имущества, наличия нарушений условий эксплуатации.

При таком положении суд апелляционной инстанции признаёт, что истец не исполнил возложенное на него статьёй 65 АПК РФ бремя доказывания в части подтверждения факта причинения ущерба ответчиком, отсутствует доказанная причинно-следственная связь между действиями арендатора и наступившими убытками, а также не подтвержден состав и объём повреждений. В связи с изложенным, заявленные требования в части взыскания 11 429 407 рублей подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом, исковые требования в части ущерба в размере 4 621 000 руб. – восстановительного ремонта арендуемых помещений правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку подтверждаются отчетом об оценке № 190723-3Б, в котором указаны наименования работ, стоимость, объем работ по объекту, а также приведен расчет рыночной стоимости строительных материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения.

Указанный отчет надлежащим образом ответчиком не оспорен.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 040 000 руб. - постоянная часть арендной платы за июль и август 2023 года.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Из содержания указанных норм следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта аренды собственнику, который подтверждается передаточным актом или иным документом о передаче, подписанным сторонами.

Поскольку арендатор не представил доказательств возврата арендуемого имущества по акту приема-передачи, подписанному арендодателем и арендатором, а также доказательств уклонения арендодателя от обязанности принять такое имущество, доводы ответчика, приведенные в отзыве, об отсутствии

задолженности по арендной плате за заявленный истцом период, отклоняются судом как несостоятельные.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 655 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Доказательств уклонения арендодателем от приемки спорных объектов ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что обязанность по возврату переданных в аренду объектов по акту приема-передачи в силу действующего законодательства и положений договоров лежит именно на арендаторе.

Кроме того, в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу части 2 статьи 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Вопреки позиции ответчика, доказательств, подтверждающих совершение арендатором разумных мер, направленных на побуждение арендодателя к исполнению обязанности по приему имущества и подписания акта возврата, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что истец уклонялся от приемки помещений суду также не представлено.

Судом первой инстанции правомерно принят во внимание факт того, что решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2024 по делу № А41-74971/23 суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО ФИРМА "МИША" неустойку в размере 1 537 956,35 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 36 691 руб. Взыскал с ООО ФИРМА "МИША" в пользу ИП ФИО2 сумму неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа в размере 1 500 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 261 руб. Произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований и взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО ФИРМА "МИША" неустойку в размере 37 956,35 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 20 430 руб.

В данном решении также указано, что в требовании ИП ФИО2 о взыскании платы за последний месяц аренды надлежит отказать, так как в материалы дела представлен подписанный сторонами протокол от 07.07.2023 осмотра помещений и имущества в процессе приема-возврата к договору аренды № 1/2022, согласно которому стороны провели осмотр арендованных помещений и имущества в процессе приема-возврата и произвели видеозапись. Пришли к выводу, что акт приема- передачи не подписывается в день осмотра в связи с тем, что выявились недостатки по помещениям и имуществу, для фиксации размера ущерба необходимо провести независимую оценку.

Истец просит взыскать постоянную часть арендной платы за июль и август 2023 года.

Судом первой инстанции установлено, что актом возврата ключей, ИП ФИО2 направила по почте в адрес ООО ФИРМА "МИША" ключи от спорного помещения 04.08.2023, что также подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления ED325793202RU.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании постоянной части арендной платы с июля 2023 года по 04.08.2023 в размере 2596774,19 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме. Решение подлежит отмене в части, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт, а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Последняя норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978).

Следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Фирма Миша» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43 960, 15 руб.

Излишне оплаченная государственная пошлина, подлежит возвращению ООО «Фирма Миша» из федерального бюджета в размере 15533 руб. по платежному поручению от 30.08.2024 № 69 на сумму 143985 руб.

С учетом частичного удовлетворение апелляционной жалобы, с ООО Фирма "Миша" в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 129, 29 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2025 по делу № А41-82144/24 отменить в части взыскания ущерба в размере 11 429 407 руб., а также государственной пошлины в размере 113 571 руб. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Фирма Миша» стоимость восстановительного ремонта в размере 4621000 руб., постоянную часть арендной платы за период с июля 2023 года по 04.08.2023 в сумме 2596774,19 руб., государственную пошлину в размере 43 960, 15 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Фирма Миша» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15533 руб., перечисленную платежным поручением от 30.08.2024 № 69 на сумму 143985 руб.

Взыскать с ООО Фирма "Миша" в пользу ИП ФИО2 государственную пошлину в размере 6 129, 29 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий cудья М.И. Погонцев

Судьи Е.А. Бархатова

С.А. Коновалов