Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А84-1129/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1129/2024
город Севастополь
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объёме 26 сентября 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В. рассмотрев апелляционную жалобу Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.05.2024 по делу № А84-1129/2024,

по иску Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю

к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК-Воронеж» о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по

г. Севастополю – ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2024 № 1/7,

от общества с ограниченной ответственностью «ИСК-Воронеж» - ФИО2, представитель по доверенности от 24.03.2024

№ 2 С/Д,

установил:

УМВД России по г. Севастополю обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИСК-Воронеж" о взыскании пени за просрочку выполнения обязательств и штрафа за неисполнение обязательств в размере 368 053, 74 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.05.2024 года (полный текст) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено, что на момент принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.07.2021, фактически контракт уже был расторгнут по инициативе заказчика 10.07.2021 года.

Кроме того, апеллянт полагает, что в материалах дела содержится полный перечень документов, подтверждающий факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Также апеллянт указывает, что обязательная разработка проектной документации для производства капитального ремонта не предусмотрена действующим законодательством.

Апеллянт указывает на тот факт, что в течение срока исполнения обязательств по спорному контракту уведомлений от подрядчика о приостановлении выполнения работ не поступало.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседание 17 сентября 2024 года истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269, 272.1 АПК РФ проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между УМВД России по г. Севастополю и ООО «ИСК-Воронеж» с соблюдением требований Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения электронного аукциона заключен Государственный контракт № 0174100001721000001-01 от 24.02.2021 на выполнение работ по капитальному


ремонту объекта административного здания УМВД России по г. Севастополю в целях капитального ремонта государственного имущества по адресу: <...>.

Согласно пункту 6.1 Контракта, срок выполнения работ по настоящему контракту составляет 45 календарных дней с момента заключения государственного контракта. Течение срока выполнения работ исчисляется со дня последующего за датой получения Подрядчиком списка лиц, привлекаемых для выполнения подрядных работ на территории режимного объекта, согласованного Заказчиком, по заключенному контракту, но не позднее 10 рабочих дней с момента заключения контракта.

Срок исполнения обязательств 24.04.2021. Из пункта 3.3 Контракта следует, что его цена составляет 6 288 669,87 рублей.

Согласно исковому заявлению, подрядчику неоднократно направлялись претензии о нарушении условий государственного контракта (исходящий № 38/220 от 19.03.2021; № 38/516 от 08.06.2021; № 38/679 от 14.07.2021; 38/706 от 26.07.2021).

При этом Подрядчиком, указанные нарушения, устранены не были.

18.06.2021 Заказчиком принято решение об отказе от исполнения обязательств по Контракту в одностороннем порядке.

В адрес Подрядчика направлено уведомление о расторжении Контракта.

Как указал истец, на момент истечения срока исполнения обязательств 24.04.2021, равно как и на момент расторжения Контракта (18.06.2021), Подрядчиком были исполнены обязательства на сумму 496 983, 60 рублей, что в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 от 27.04.2021 (отчетный период с 25.02.2021 по 27.04.2021) составляет всего 7,9% от общего объема.

Данные работы оплачены Заказчиком в установленном порядке (платежное поручение от 05.05.2021 № 649283).

Согласно пункту 8.8 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная максимальная цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб. (включительно).

Истец полагает, что штраф за неисполнение обязательств составляет 314 433,49 руб.

Кроме того, согласно расчету истца, с учетом количества дней просрочки (55 дней) размер пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту составляет 53 620,25 руб.

В соответствии с условиями Контракта, 02.02.2024 в адрес Подрядчика направлена претензия (квитанция об отправке РПО 29900389049070). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29900389049070, полученного от официального сайта Почты России, данная претензия была получена ответчиком 10.02.2024.

28.02.2024 от ООО «ИСК-Воронеж» получен ответ на претензию, из которого следует, что требования, изложенные в претензии, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.


Указанный факт послужил основанием для обращения с исковым заявлением.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных контрактом № 0174100001721000001-01 от 24.02.2021 года, суд первой инстанции верно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины


(умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Статьёй 719 ГК РФ также установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующих обстоятельств.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, что в процессе производства работ было выявлено отсутствие технического паспорта на


административное здание УМВД России, расположенное на пл. Восставших № 6 в г. Севастополь, а также отсутствие иной необходимой документации, в том числе пояснительной записки к смете.

О необходимости предоставления проектной документации на возведение надстройки над 1-м этажом Подрядчик уведомил Заказчика и просил Управление ее предоставить письмом № 25 от 16.03.2021г.

Однако со стороны Заказчика данное обращение оставлено без ответа. Заказчик продолжал требовать выполнение работ согласно смете.

В последующем, Подрядчик обращался к Заказчику с требованием предоставления указаний о выполнении работ, что подтверждается письмами: № 61 от 01.06.2021 и № 64 от 07.06.2021.

Дальнейшее выполнение работ, подбор и согласование материалов не происходило, поскольку со стороны Заказчика не предоставлены проект исторического музея при здании МВД, а также проект раскладки (визуализацию) кирпичной кладки забора, равно как и технические чертежи гербов по адресу: г. Севастополь ул. Хрусталева, 42а.

Направленные запросы, были оставлены Заказчиком без ответа.

Кроме того, со стороны Подрядчика в адрес Заказчика было направлено предложение сформировать общую комиссию и произвести совместный пересчет квадратуры здания, внести необходимые изменения в Контракт с учетом фактически необходимых работ и материалов.

Однако, со стороны Управления ответы на указанные предложения не поступили.

Письмом № 73 от 09.07.2021 Подрядчик повторно просил Заказчика в срок до 15.07.2021 предоставить указания о ходе выполнения работ, исходя из запросов Общества, изложенных в письмах № 25 от 16.03.2021, № 61 от 01.06.2021, № 64 от 07.06.2021; информировал о приостановке работ согласно ст. ст. 716, 719 ГК РФ до устранения Заказчиком обстоятельств, вследствие которых работы по Контракту не могут быть выполнены и (или) завершены.

Руководствуясь положениями статей 329, 330, 401, 404 ГК РФ и принимая во внимание невозможность исполнения обязательств подрядчика по контракту ввиду отсутствия должного содействия со стороны заказчика, в отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков исполнения обязательства и неисполнении условий договора в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 25.04.2021 по 18.06.2021.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае нарушение подрядчиком срока выполнения работ обусловлено просрочкой кредитора, и является основанием для освобождения подрядчика от уплаты неустойки в соответствии с положениями статей 405, 406 ГК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле


доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.05.2024 по делу

№ А84-1129/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Ю. Горбунова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2024 5:51:33

Кому выдана Горбунова Наталья Юрьевна