Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А19-8684/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-8684/2017
г. Чита
14 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. О. Карповой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Солид Банк» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2018 года по делу № А19-8684/2017 (суд первой инстанции: судья О. М. Сеничева)

по заявлению ФИО1 - финансового управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

по делу по заявлению ФИО2 (08.06.1988 г.р, место рождения гор. Иркутск, адрес регистрации: 666025, <...>; СНИЛС <***>, ИНН <***>) о признании его банкротом.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по

данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входят: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи Л. В. Оширова, О. В. Монакова.

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Л. В. Ошировой на судью К. Н. Даровских, в связи с чем рассмотрение дела производится с самого начала.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 (должник) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2017 заявление ФИО2 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2017 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2017 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1 22.01.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи ТС от 06.06.2016, в соответствии с которым ФИО3 продала, а ФИО4 приобрел а/м Infiniti FX 35, 2004 г. в., VIN: <***> по цене 100 000 рублей; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 а/м Infiniti FX 35, 2004 г.в., VIN: <***>.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2018 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Заброгина Григория Валерьевича об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении заявления финансового управляющего Заброгина Григория Валерьевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Акционерное общество «Солид Банк», являющееся конкурсным кредитором должника с 40 % голосов в реестре требований кредиторов, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2018 года по делу № А19-8684/2017.

Правовым основанием для признания сделки недействительной финансовый управляющий указал пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве). Полагая, что сделка по продаже транспортного средства является сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств по заведомо заниженной цене; в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

От конкурсного кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что с доводами жалобы он согласен. Просит определение суда первой инстанции отменить.

От финансового управляющего в суд апелляционной инстанции поступил отчет о рыночной стоимости автомобиля (554 000 рубля).

В апелляционной жалобе акционерное общество «Солид Банк» указывает на то, что Арбитражным судом Иркутской области допущены нарушения норм материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Так, податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам дела. Банк полагает, что финансовый управляющий представил надлежащие доказательства в материалы дела (а именно: сравнительные аналоги стоимости транспортных средств сайта Дром.ру). Отмечает о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки.

В материалы дела от ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она отмечает, что полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Спорное транспортное средство приобреталось ею на личные денежные средства. Однако она была вынуждена продать данный автомобиль в связи с тем, что он требовал вложения значительных денежных средств для осуществления ремонта, что подтверждается договором (заказ-наряд на работы № 451). Так, требовалась замена ДВС, АКПП, рулевой рейки, передних тормозных дисков, колодок тормозных передних, задних, блока управления мультимедиа. Нуждались в замене шины, стойки передние, задние. Согласно справке о рыночной стоимости от 17.05.2016 рыночная стоимость транспортного средства с учетом его технического состояния составляет 140 000 рублей. Данные доказательства не были представлены ею в суд первой инстанции в связи с тем, что она не была извещена о дате судебного разбирательства.

Указывает, что ей не было известно о том, что у моего супруга имеются неисполненные кредитные обязательства, займы были им получены до регистрации брака.

Наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков несостоятельности не является самостоятельным и достаточным основанием для признания сделки недействительной.

В материалы дела от ПАО «Промсвязьбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечено, что определение суда первой инстанции по делу № » А19-8684-11/2017 от 03.05.2018, является незаконными и необоснованными. Банк полагает, что ответчики ФИО3 и должник ФИО2 действуют в нарушение ст. 10 ГК РФ, приобретая в 2016 году транспортные средства на супругу, зная о наличии задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк», наличии возбуждённых исполнительных производств, тем не

менее, намеренно осуществили регистрацию и отчуждение автомобиля на супругу должника.

На момент совершения сделки ФИО2 отвечал признакам неплатежеспособности, так как согласно решения Кировского районного суда г. Иркутска от 18.12.2014 по делу № 2-4909/2014 о взыскании суммы долга на дату совершения сделок установлена непогашенная задолженность в размере 988 130,55 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

10.10.2018 Четвертым арбитражным апелляционным судом, учитывая необходимость истребования доказательства, для выяснения имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в адрес ОТН и РАС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» направлен запрос о предоставлении сведений о собственнике транспортного средства: а/м Infiniti FX 35, 2004 г.в., VIN: <***>.

07.12.2018 от ОТН и РАС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» поступил ответ на запрос с приложением копии карточки учета транспортного на автомашину марки Infiniti FX 35, 2004 г.в., VIN: <***>, с указанием данных о собственнике по состоянию на 05.12.2018.

Согласно, полученного ответа на запрос установлено, что собственником данного транспортного средства с 27.12.2017 является ФИО5.

Определением от 14.01.2019 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела № А19-8684/2017 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлек к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

13.02.2019 от ФИО5 поступила копия договора купли-продажи автомобиля от 22.12.2017, копия договора купли-продажи автомобиля от 27.09.2017, копия паспорта транспортного средства - Infiniti FX 35, 2004 г.в., VIN: <***>.

Из паспорта транспортного средства - Infiniti FX 35, 2004 г.в., VIN: JNRASO8W34X217689 усматривается, что в отношении данного автомобиля совершались сделки на территории Иркутской области и территории Красноярского края.

Определением от 15.03.2019 судебное заседание по рассмотрению дела отложено.

Направлены запросы в ГИБДД по Иркутской области, ГИБДД по Красноярскому краю.

От ГИБДД по Иркутской области, ГИБДД по Красноярскому краю поступили документы во исполнение запросов суда.

С учетом выявленного факта об отчуждении ФИО4 спорного автомобиля, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от финансового управляющего ФИО1 поступили уточнения к заявлению о признании сделки недействительной.

Финансовый управляющий просит признать недействительным договор купли-продажи ТС от 06.06.2016 года, в соответствии с которым ФИО3. продала, а ФИО4 приобрел а/м Infmiti FX 35, 2004 г.в., VIN: <***> по цене 100 000 рублей. Обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО2 а/м Infmiti FX 35, 2004 г.в., VIN: <***>. Взыскать с ФИО4 действительную стоимость а/м Infmiti FX 35, 2004 г.в., VIN: <***> на момент его продажи в размере 564 000 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей.

Заявление об уточнении требований принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 и ФИО3 16.04.2014 заключен брак (свидетельство о заключении брака).

ФИО3 (продавец по договору) и ФИО4 (покупатель по договору) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 06.06.2016, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает

(покупает) и оплачивает транспортное средство Infiniti FX 35, 2004 г.в., VIN: JNRASO8W34X217689, цвет черный.

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи транспортного средства от 06.06.2016 стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 100 000 рублей. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 100 000 руб.

В настоящем деле установлено, что ранее спорное имущество приобретено супругами во время брака по договору купли-продажи от 06.04.2015.

При этом в договоре содержатся исправления в дате его совершения. Печатный текст содержит дату 06.04.2015. Последняя цифра года исправлена (том 1, л. д. 49).

Однако карточка учета представленная органами ГИБДД, содержит сведения о том, что на учет в качестве собственника транспортного средства Infiniti FX 35, 2004, ФИО3 поставлена 12.04.2016, а до указанной даты собственником числилось другое лицо – ФИО6 (ее право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано 15.11.2015).

Поскольку сделка по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенная супругом должника, затрагивает имущественные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на погашение своих требований и за счет общего имущества, она может быть оспорена в рамках дела о банкротстве как подозрительная (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2018 г. № 305-ЭС18-14419). Соответствующее заявление может быть подано финансовым управляющим, кредиторами должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (статья 61.2, пункт 3 статьи 213.32).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие

встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 29.05.2017. Оспариваемый договор купли-продажи заключен 06.06.2016. Указанное означает, что для признания его недействительным достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, оспариваемый договор должен быть квалифицирован в качестве подозрительной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств сравнительные аналоги стоимости транспортных средств, представленные финансовым управляющим, указал, что спорное транспортное средство было приобретено ФИО3 по цене 249 000 рублей у ФИО6, о чем свидетельствует договор купли-продажи транспортного средства от 06.04.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО6 Суд первой инстанции отметил, что финансовым управляющим также не представлено доказательств наличия у должника неисполненных денежных обязательств на дату совершения супругой должника оспариваемой сделки (06.06.2016). Доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не представлено. Следовательно, невозможно с достаточной степенью вероятности сделать вывод о совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд первой инстанции, проверяя сделку на наличие признаков, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установил, что на дату совершения сделки (06.06.2016) должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод противоречит определениям Арбитражного суда Иркутской области, размещенным в карточке дела № А19-8684/2017 (http://kad.arbitr.ru), из которых усматривается следующее.

Из определения от 22.09.2017 следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в размере 991 190,02 рублей, в том числе: 955 171,28 рублей – основной долг, 27 959,27 рублей – проценты за пользование займом, 8 059,47 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. В связи с неисполнением условий кредитного договора от 26.11.2013 № 83- 32604/0197/13 ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с иском о взыскании задолженности с должника ФИО2 Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18.12.2014 по гражданскому делу № 2-4909/2014 с ФИО2 и ФИО7 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 988 130,55 рублей. Решение вступило в законную силу 21.01.2015.

Таким образом, на дату совершения сделки купли-продажи транспортного средства от 06.06.2016 должник имел просроченные обязательства, размер которых составил, как минимум, 988 130,55 рублей.

Кроме того, из определения суда от 01.12.2017 следует, что должник имел не исполненные с 2016 года обязательства перед акционерным обществом «Росбанк»

на основании кредитного договора от 27.02.2013, по которому ПАО «Росбанк» выдало Самойленко В. И. кредит в размере 546 448,09 руб. под 29,06% сроком до 27.02.2018. Размер неисполненных обязательств на дату 10.10.2016 по кредитному договору от 27.02.2013 составил 457 950,51 рублей.

В суд апелляционной инстанции ПАО «Сбербанк России» представил сведения о наличии задолженности ФИО2 по кредитной карте.

Доказательства наличия имущества в объеме, достаточном для расчета с данными кредиторами, на дату совершения сделки (06.06.2016) не представлены.

Изложенное означает, что у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии признаков и неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Из отчета о рыночной стоимости транспортного средства, представленного в суд апелляционной инстанции финансовым управляющим, следует, что рыночная стоимость отчуждённого автомобиля составляла 564 000 рублей.

Аргументы ответчика о том, что автомобиль находился в неисправном состоянии, имел недостатки, не могут быть приняты на основании статьи 469 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Автомобиль обычно используется для перевозки людей и грузов.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре купли-продажи от 06.06.2016 отсутствует указание на то, что автомобиль находился в технически неисправном состоянии, либо имел какие-то недостатки, в связи с чем суд считает доказанным, исходя из условий договора купли-продажи, факт продажи продавцом и приобретения покупателем технически исправного, качественного и комплектного, проверенного покупателем транспортного средства.

Продав в преддверии банкротства автомобиль стоимостью 554 000 рублей за 100 000 рублей, Самойленко А. Л., безусловно, причинила вред имущественным правам кредиторов.

Между тем, как отмечено выше, поскольку подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, оспариваемая сделка должна быть признана недействительной как совершённая с неравноценным встречным предоставлением (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств с учетом того, что во исполнение определения от 07.02.2018 УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области представлен ответ от 21.02.2018 № 25/70-1274, согласно которому по федеральным автоматизированным учетам Госавтоинспекции транспортное средство Infiniti FX 35, 2004 г.в., VIN: <***> не значится. Очевидно, что данная информация ошибочна, поскольку в деле имеется карточка учета транспортного средства.

Указанные финансовым управляющим обстоятельства подлежали судебному исследованию и оценке в совокупности. В силу требований ст. 9, 66 АПК РФ суду первой инстанции следовало оказать содействие в реализации прав управляющего на получение информации об автомобиле, который был зарегистрирован не на должника, а на супругу должника, поскольку управляющий объективно лишен возможности получить самостоятельно эту информацию.

Сведения о последнем собственнике транспортного средства имеют важное значение с точки зрения формулирования требований о последствиях недействительности сделки.

Так, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли- продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области представлены сведения о собственнике спорного автомобиля на дату 27.12.2017 – ФИО5.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

При недействительности сделки в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной

недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу

Как указано выше, спорный автомобиль на сегодняшний день зарегистрирован не за ответчиком ФИО4 как стороной сделки, а отчужден посредством совершения договора купли- продажи, впоследствии он являлся объектом продаж еще по ряду сделок.

Из паспорта транспортного средства - Infiniti FX 35, 2004 г.в., VIN: <***> усматривается, что в отношении данного автомобиля совершались сделки на территории Иркутской области и территории Красноярского края.

От ГИБДД по Иркутской области, ГИБДД по Красноярскому краю поступили документы во исполнение запросов суда, из которых следует, что ФИО3 продала спорный автомобиль ФИО4 . по цене 100 000 рублей по договору 06.06.2016 в г. Иркутске.

ФИО4 продал спорный автомобиль ФИО8 по цене 90 000 рублей по договору 22.03.2017 в г. Красноярске.

ФИО8 продал спорный автомобиль ФИО9 по цене 90 000 рублей по договору 23.04.2017 в г. Красноярске.

ФИО9 продал спорный автомобиль ФИО10 по цене 90 000 рублей по договору 27.09.2017 в г. Красноярске (это операция по учету не проведена. Данный договор поступил в суд апелляционной инстанции от ФИО5).

ФИО10 продала спорный автомобиль ФИО5 по цене 100 000 рублей по договору 22.12.2017 в г. Красноярске.

Сведения о дальнейшей продаже автомобиля не представлены, несмотря на запросы апелляционного суда.

Все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности принятия судом апелляционной инстанции решения по виндикационному иску, предъявленному к ФИО5 об обязании именно его возвратить в конкурсную массу ФИО2 автомобиль Infmiti FX 35, 2004 г.в., VIN: <***>, поскольку , во-первых, доказательств фактического наличия данного автомобиля у ФИО5 так и не представлено, во-вторых, доказательств того, что он является недобросовестным конечным приобретателем автомобиля нет. Суд апелляционной инстанции

учитывает, что данный автомобиль участвует во многих сделках купли-продажи, вследствие которых собственники в течение непродолжительного периода владения им перепродают транспортное средство, на что указано выше.

В этой связи в части удовлетворения требований об обязании ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО2 автомобиль Infmiti FX 35, 2004 г.в., VIN: <***> (виндикационного иска) надлежит отказать.

Следовательно, суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные в виде принятия судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи.

Суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 564 000 рублей в конкурсную массу ФИО2.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

На основании разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр

требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В связи с указанным определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при оспаривании сделок в деле о банкротстве подлежит уплате государственная пошлина (в размере 6 000 рублей).

Следовательно, при подаче заявления финансовый управляющий должен был уплатить 6 000 рублей, но ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно позиции, указанной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (разъяснения, приведенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При таких обстоятельствах заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности надлежит удовлетворить в части. В удовлетворении виндикационного иска отказать.

Признать недействительным договор купли-продажи от 06.06.2016 транспортного средства – автомобиля Infiniti FX35, 2004 г.в., VIN: <***>.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рычкова Павла Андреевича 564 000 рублей в конкурсную массу Самойленко Владимира Игоревича.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В аналогичном порядке надлежит распределить расходы, связанные с апелляционным рассмотрением дела.

За рассмотрение апелляционной жалобы акционерное общество «Солид Банк» оплатило по платежному поручению № 50 от 01.06.2018 сумму 3 000 рублей государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчиков ФИО3 и ФИО4 обязанность по возмещению акционерному обществу «Солид Банк» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, учитывая, что в рассматриваемом случае требования заявителя апелляционной жалобы удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Солид Банк» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей, взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Солид Банк» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2018 года по делу № А19-8684/2017 отменить.

Заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворить в части.

Признать недействительным договор купли-продажи от 06.06.2016 транспортного средства – автомобиля Infiniti FX35, 2004 г.в., VIN: <***>.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 564 000 рублей в конкурсную массу ФИО2.

В удовлетворении виндикационного иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Солид Банк» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Солид Банк» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Корзова

Судьи К.Н. Даровских

О.В. Монакова