Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № А55-19503/2014

188/2018-11950(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19503/2014
г. Самара
13 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И., Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности б/н от 15.01.2018 г.;

от общества с ограниченной ответственностью Компания «БИО-ТОН» - представитель ФИО4 по доверенности № 13-07/2017-Д1 от 13.07.2017 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2017 года по делу № А55-19503/2014 (судья Серебрякова О.И.) по жалобе Общества с ограниченной ответственностью Компания «БИО-ТОН» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 (вх. № 104102 от 11.07.2017 г.) в рамках дела № А55-19503/2014 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Утевское Хлебоприемное предприятие»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Утевское Хлебоприемное предприятие», 446602, Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка, ИНН <***>, ОГРН <***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 г. должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Петрова - ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А55-19503/2014 отменено в части утверждения конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Утевское Хлебоприемное предприятие» ФИО6, члена союза арбитражных управляющих «Авангард». В отменной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А55-19503/2014 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 г. утверждена конкурсным управляющим ОАО «Утевское Хлебоприемное предприятие» ФИО7, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

ООО Компания «БИО-ТОН» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в не принятии исчерпывающих мер по выявлению задолженности третьих лиц перед ОАО «Утевское ХПП» и в не принятии мер по своевременному предъявлению к ним требований на сумму 2 609 484 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2017 года жалоба ООО Компании «БИО-ТОН» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 (вх. № 104102 от 11.07.2017 г.) удовлетворена, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в не принятии исчерпывающих мер по выявлению задолженности третьих лиц перед ОАО «Утевское ХПП» и в не принятии мер по своевременному предъявлению к ним требований на сумму 2 609 484 руб. 69 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы ООО Компании «БИО-ТОН» отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06 февраля 2018 года на 12 час 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года в связи с назначением председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. судьей Арбитражного суда Московского округа (Указ Президента Российской Федерации № 1 от 01.01.2018г.) произведена замена председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. по рассмотрению апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2017 года по делу № А55-19503/2014 на председательствующего судью Александрова А.И.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 06 февраля 2018 года представитель арбитражного управляющего ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО Компании «БИО-ТОН».

Представитель ООО «Компания «БИО-ТОН» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов

содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2017 года по делу № А55-19503/2014 по жалобе ООО Компания «БИО-ТОН» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Рябинова Дмитрия Владимировича (вх. № 104102 от 11.07.2017 г.) в рамках дела № А55-19503/2014, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Одной из основных целей конкурсного производства является поиск имущества должника с целью его последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что основанием обращения ООО Компания «БИО-ТОН» с жалобой на бездействие конкурного управляющего послужило то, что в ходе процедуры внешнего управления в отношении ОАО «Утевское хлебоприемное предприятие» арбитражным управляющим ФИО2 были допущены нарушения требований Закона о банкротстве, выразившиеся в не принятии исчерпывающих мер по выявлению задолженностей третьих лиц перед должником и в не принятии мер по своевременному предъявлению к ним требований на сумму 2 609 484,69 руб.

В обоснование жалобы ООО Компания «БИО-ТОН» указано на то, что ему стало известно о наличии задолженности ООО СК «Агро-С» перед должником в размере 2 609 484 руб. 69 коп. О наличии данной задолженности было указано в пояснительной записке и.о. главного бухгалтера ОАО «Утевское ХПП» ФИО8 от 03.02.2016 г. Кроме того, наличие данной задолженности подтверждается исполнительным листом серии ФС № 007268451 от 08.02.2016.

Из пояснений ООО Компания «БИО-ТОН» следует, что указанные документы были представлены в материалы дела внешним управляющим ФИО2, следовательно, ему было известно о существовании данной задолженности.

Однако в нарушении требований пункта 3 статьи 117 Закона о банкротстве ни в отчете внешнего управляющего от 20.12.2016 г., ни в отчете внешнего управляющего от 02.03.2017 г. каких-либо сведений о наличии указанной дебиторской задолженности не отражено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ООО Компания «БИО-ТОН», обоснованно исходил из следующего.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 г. по делу № А53-10209/2016 были установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2016г. (резолютивная часть решения объявлена 01.06.2016г.) общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Агро-С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство,

конкурсным управляющим утверждена - Зотьева Елена Александровна. Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 103 от 11.06.2016 г. Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «АгроС» имеет следующие неисполненные обязательства перед открытым акционерным обществом «Утевское хлебоприемное предприятие»:

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-72254/2015 от 17.12.2015 г. с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Агро-С» в пользу открытого акционерного общества «Утевское хлебоприемное предприятие» взыскана задолженность в размере 2 589 085,69 рублей - излишне уплаченная страховая премия, 20 399,00 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 36 047,00 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Основанием для взыскания указанной задолженности является излишне уплаченная страховая премия по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой № СХ-ПНЗ № 001/14 от 14.05.2014 г.

Вышеуказанное решение арбитражного суда вступило в законную силу 19.01.2016 г., выдан исполнительный лист серии ФС № 007268451.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.06.2016 г.

Требование заявителя, согласно отметки органа почтовой связи на конверте, направлено в Арбитражный суд Ростовской области по почте 09.02.2017 г., то есть, после закрытия реестра требований кредиторов.

Таким образом, требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника - 11.08.2016 г.

Оснований для применения в настоящем обособленном споре положений пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» отсутствует, поскольку исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся.

Статьей 184.10 Закона о банкротстве предусмотрены особенности удовлетворения требований кредиторов страховой организации.

В целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации: 1) в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; 2) в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом. Требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи (статья 183.26 Закона о банкротстве).

Поэтому к требованиям страхователей, застрахованных лиц или выгодоприобретателей по договорам обязательного страхования, заявленным после закрытия реестра требований кредиторов должника, подлежит применению пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, требование в размере 2 609 484,69 рублей, из них: 2 589 085,69 рублей - излишне уплаченная страховая премия, 20 399,00 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, обоснованно и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 г. по делу № А53- 10209/2016 установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 требования к

дебитору должника - ООО «СК Агро-С» были предъявлены с пропуском сроков, установленных пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в службу судебных приставов исполнительный документ, а именно исполнительный лист серии ФС № 007268451 от 08.02.2016 г. не направлялся.

Арбитражный управляющий ФИО2 в своей апелляционной жалобе указал на то, что с выводами суда первой инстанции не согласен в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции, арбитражный управляющий указал, что по мере того, как ему стало известно о дебиторской задолженности ООО «СК АгроС» перед должником в размере 2 609 484 руб. 69 коп, им было направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 г. по делу № А53-10209/2016 требование ОАО «Утевское ХПП» в размере 2 609 484 руб. 69 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «СК АгроС».

Поскольку требование ОАО «Утевское ХПП» включено в реестр требований кредиторов ООО «СК АгроС», арбитражный управляющий считает, что обязанность по взысканию дебиторской задолженности им фактически выполнена.

Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 г. по делу № А53-10209/2016 установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 требования к дебитору должника - ООО «СК Агро-С» были предъявлены с пропуском сроков, предусмотренных пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего о нецелесообразности и законности предъявления исполнительного листа к исполнению отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что ООО СК «Агро-С» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2016 г. (резолютивная часть решения объявлена 01.06.2016 г.), тогда как исполнительный лист серии ФС № 007268451 о взыскании с ООО «СК АгроС» в пользу ОАО «Утевское ХПП» 2 609 484 руб. 69 коп. выдан 19.01.2016 г.

Таким образом, оснований полагать, что взыскание данной дебиторской задолженности путем предъявления исполнительного листа к исполнению являлось неэффективной мерой, у арбитражного управляющего ФИО2 не имелось.

При таких обстоятельствах, реализация дебиторской задолженности без предоставления доказательств невозможности или нецелесообразности взыскания нарушает права кредиторов должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о непринятии арбитражным управляющим ФИО2 исчерпывающих мер по выявлению задолженностей третьих лиц перед должником и в не принятии мер по своевременному предъявлению к ним требований на сумму 2 609 484 руб. 69 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2017 года по делу № А55-19503/2014 по жалобе ООО Компания «БИО-ТОН» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 (вх. № 104102 от 11.07.2017 г.) в рамках дела № А55-19503/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2017 года по делу № А55-19503/2014 по жалобе Общества с ограниченной ответственностью Компания «БИО-ТОН» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 (вх. № 104102 от 11.07.2017 г.) в рамках дела № А55-19503/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

Е.А. Серова