Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А57-16286/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16286/2024
г. Саратов
28 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой А.Ю., судей Борисовой Т.С., Степуры С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджирагимовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Саратовнефтегаз» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2025 года по делу № А57-16286/2024

по исковому заявлению Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Саратовнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

о взыскании платы за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Саратовнефтегаз» ФИО1 по доверенности, представителя

Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» (далее – истец,

МУПП «Саратовводоканал») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Саратовнефтегаз» (далее – ответчик, ПАО «Саратовнефтегаз») о взыскании платы за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения за период с 12.01.2024 по 11.04.2024 в размере 460 860 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2025 по делу № А57-16286/2024 исковые требования удовлетворены.

С ПАО «Саратовнефтегаз» в пользу МУПП «Саратовводоканал» взыскана плата за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения за период с 12.01.2024г. по 11.04.2024г. в размере 460 860,39 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 217 руб.

МУПП «Саратовводоканал» из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 1 910 руб.

ПАО «Саратовнефтегаз», не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканной стоимости услуг за период с 12.01.2024 по 11.04.2024 и судебных расходов, принять по делу новый судебный.

В судебном заседании представитель ПАО «Саратовнефтегаз» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в жалобе.

МУПП «Саратовводоканал», в порядке статьи 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Саратовнефтегаз» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции bpvtybnm по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель МУПП «Саратовводоканал» возражал против доводов жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «КВС» (Ресурсоснабжающая организация, РСО) и ПАО «Саратовнефтегаз» (Исполнитель) заключен договор № 837 от 28.12.2017г. холодного водоснабжения и водоотведения (Далее-Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора РСО обязуется подавать Исполнителю через присоединенную водопроводную сеть воды из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и

осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс, а Абонент обязуется, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду, соблюдать в соответствии с настоящим контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 4.3.2. договора абонент обязуется обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Согласно пункту 4.3.11. договора абонент обязан незамедлительно сообщать Предприятию ВКХ обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушениях работы централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, которые могут оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Объектом водоснабжения и водоотведения согласно условиям договора, помимо прочих, является объект ответчика, расположенный по адресу: <...> и Ванцетти, д. 21.

В соответствии с трехсторонним Соглашением от 29.12.2023г. о замене стороны по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 837 от 28.12.2017 ООО «КВС» передало МУПП «Саратовводоканал» весь комплекс прав и обязанностей организации ВКХ перед абонентом в части исполнения Договора (п. 5 Соглашения от 29.12.2023).

В ходе проведения проверки узла учета, питьевой воды по адресу <...> и Ванцети, д. 21 сотрудниками МУПП «Саратовводоканал» выявлено несанкционированное вмешательство в работу узла учета, а именно ответчиком нарушена целостность пломбировочной проволоки по месту установки прибора учета ВСТ - 40 заводской номер 98140914 на водопроводном вводе диаметром 63 мм, что подтверждается актом осмотра № 000652 от 11.04.2024г., а также прилагаемыми фото и видео материалами.

На основании изложенного, МУПП «Саратовводоканал» произведен расчет платы ПАО «Саратовнефтегаз» за услуги водоснабжения за период с 12.01.2024 (90 дней от дня обнаружения несанкционированного вмешательства в работу узла учета) по 11.04.2024 (дата обнаружения нарушения) на сумму 556 365 руб. 60 коп. (с учетом НДС) по объему 11 620 м3, в соответствии с тарифом, утвержденным Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области № 118 от 20 декабря 2023 «Об установлении тарифов на питьевую воду, техническую воду и водоотведение МУПП «Саратовводоканал», осуществляющему свою деятельность на территории МО «Город Саратов».

Ответчику выставлен счет на оплату № 72 от 16.04.2024, который оплачен не был.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования к ПАО «Саратовнефтегаз», руководствуясь положениями статей 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2014 № 776 (далее - Правила № 776), а также принимая во внимание результаты проведенной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизы, и установив факт допущения ответчиком несанкционированного вмешательства в систему учета объемов потребления и самовольного пользования ресурсом, правильности расчета объема водопотребления по пропускной способности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 статьи 543 ГК РФ возлагает на абонента обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдению установленного режима потребления энергии, а также немедленного уведомления энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются, в том числе Законом № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами № 644, Правилами № 776.

Согласно пункту 4 Правил № 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии,

пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором ХВС, договором водоотведения или единым договором ХВС и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушении работы централизованных систем ХВС и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Правила № 776 определяют порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в узлах учета, спроектированных и допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, или расчетным способом в целях расчета размера платы за поданную (полученную), транспортируемую воду, принятые (отведенные), транспортируемые сточные воды по договорам холодного водоснабжения, договорам горячего водоснабжения, договорам водоотведения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, договорам по транспортировке холодной воды, договорам по транспортировке горячей воды, договорам по транспортировке сточных вод и другим договорам, заключенным с организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения.

В пункте 3 Правил № 776 закреплено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

При этом приоритетным является учет воды, сточных вод путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Аналогичное положение закреплено в пункте 14 Правил № 776.

Пункт 15 Правил № 776 предусматривает, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности

устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Согласно пункту 2 Правил № 644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Также в данном пункте приведено понятие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод – это самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

В силу подпунктов «б», «в», «г» пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета); повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета вследствие неисполнения абонентом или транзитной организацией требований к эксплуатации узла учета (прибора учета) или к помещению, где расположен узел учета, в том числе к температурному режиму; механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета.

Пунктом 19(1) Правил № 776 предусмотрено, что в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 настоящих Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил.

Как следует из пункта 16 Правил № 776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к

централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в том числе при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 настоящих Правил.

В качестве обоснования применения расчетного способа учета, предусмотренного пунктом 16 Правил № 776, истец сослался на выявленные им в ходе проведенной проверки факты нарушения сохранности пломбировочной проволоки по месту установки прибора учета по адресу: <...> и Ванцетти, д. 21.

Ответчик отрицал факт самовольного пользования системой водоснабжения ввиду отсутствия вмешательства в работу прибора учета, а также оспаривал расчет начислений за спорный период.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями была назначена судебная комиссионная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки» и экспертам ООО «Экспертно-исследовательский центр».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Определить, имелось ли несанкционированное вмешательство в работу узла учета ХВС ПАО «Саратовнефтегаз по адресу: <...> и Ванцети, д. 21 на момент составления акта осмотра № 000652 от 11.04.2024г., позволяющее производить безучетное потребление холодной воды?

- В том числе, имеются ли признаки вмешательства в работу прибора учета воды марки ВСТ-40 с заводским номером № 98140914, расположенного в четырехэтажном офисном здании по адресу: <...> и Ванцетти, д. 21, либо его демонтажа?

Подвергался ли указанный прибор учета воды вскрытию и механическому воздействию на его внутренние механизмы/элементы? Имеются ли следы изменения конструкции указанного прибора учета воды?

2) С учетом ответа на предыдущий вопрос, установить стоимость оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за период с 12.01.2024г. по 11.04.2024г.

ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки» представлено экспертное заключение № 12/04-2025 и ООО «Экспертно-исследовательский центр» представлено экспертное заключение № 04/2025-12.

Заключением экспертов ООО «Экспертно-исследовательский центр» № 04/2025-12 установлен внутренний диаметр трубопровода объекта ответчика, равный 36,4 мм (0,0364м).

Ответчик не оспаривал установленный внутренний диаметр трубопровода. При этом ответчик не согласился с выводами, указанными в заключении ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки», полагая их необоснованными.

Судом первой инстанции экспертные заключения признаны соответствующими Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требованиям статьи 86 АПК РФ.

По результатам судебных экспертиз, МУПП «Саратовводоканал» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований с учетом установленных обстоятельств, согласно которому истец просил суд взыскать с ПАО «Саратовнефтегаз» плату за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения за период с 12.01.2024 по 11.04.2024 в размере 460 860 руб. 39 коп.,

определенного расчетным способом методом учета пропускной способности, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

При расчете задолженности был вычтен объем переданных показаний за период с 12.01.2024 по 11.04.2024 в размере 80м3 и учтен диаметр трубопровода объекта ответчика 36,4 мм. Данный расчет судом проверен и признан верным.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения целостности пломб по месту установки прибора учета марки ВСТ_40 заводской номер 98140914 на основании акта осмотра № 000652 от 11.04.2024, материалов фотофиксации, составленных МУПП «Саратовводоканал» с участием представителя абонента. В ходе проведенного экспертного исследования установлена техническая возможность демонтажа прибора учета в спорный период ввиду нарушения целостности контрольной пломбы по месту установки прибора учета (стр.11 заключения эксперта № 12/04-2025).

Именно ответчик должен был следить за состоянием пломб, установленных на узле учета, он несет полную ответственность за их нарушение по любой причине (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2025 по делу № А57-10297/2024, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2025 по делу № А57-31505/2022).

Доказательств того, что ответчик не мог предвидеть и предотвратить нарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суду не было представлено.

В данном случае несанкционированное вмешательство в работу узла учета допущено ответчиком в виде нарушения сохранности контрольных пломб и знаков поверки по месту установки прибора учета, что позволяет производить ответчиком безучетное потребление поставляемого истцом ресурса в объеме соответствующему расчетному методу (применяемому в соответствии с подпунктом "д" пункта 16 Правил № 776).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021), при недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства фактического объема потребления в исковой период. Ссылка ПАО «Саратовнефтегаз» на объем потребления в спорный период по показаниям прибора учета не может являться подтверждением фактического потребления виду наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, установленного в ходе проверки 11.04.2024 (акт осмотра № 000652 от 11.04.2024), что компрометирует данные показания.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868, в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, в отсутствие доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению. При этом потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов.

Аналогичное мнение относительно применения пункта 11 Обзора практики Верховного суда РФ от 22.12.2021г. отражено в судебной практике: Постановление Арбитражного суда Центрального округа Ф10-5063/2022 от 17.11.2022 по делу А57-6756/2021; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-4055/2023 от 13.06.2023 по делу № А57-10201/2022; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-27616/2022 от 03.02.2023г. по делу № А65-12684/2022;Постановление Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-7547/2023 от 06.09.2023 по делу № А57-17195/2022; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-8560/2023 от 23.10.2023г. по делу № А57- 10696/2022; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-12647/2023 от 02.02.2024 по делу А57-1215/2023; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-1270/2024 от 27.03.2024 по делу № А57-31505/2022.

Так как ответчиком не опровергнута презумпция потребления воды в объеме, определенном по установленной Правилами № 776 формуле, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований указанных в п. 11 Обзор практики ВС РФ от 22.12.2021г. для уменьшения ответственности ПАО «Саратовнефтегаз» на основании статей 333, 404 ГК РФ.

В свою очередь, примененный истцом способ расчета по методу пропускной способности водопроводного ввода (предусмотренный п. 16 и п. 19(1) Правил № 776) является единственным способом расчета установленным действующим законодательством для применения при данных обстоятельствах.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда относительно оценки заключений экспертов.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что приведенный в заключении эксперта ООО «Экспертно-исследовательский центр» расчет фактического объема потребления ресурса с применением СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85*» противоречит действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Как указано в экспертном заключении № 04/2025-12 при ответе на вопрос об установлении стоимости оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за период с 12.01.2024г. по 11.04.2024г. экспертами при расчете применены положения СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85*».

В силу пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Правовое значение заключения эксперта определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела заключения экспертов в совокупности с иными, имеющими значение для дела, доказательствами и руководствовался применимыми к рассматриваемой ситуации нормами и правилами расчетов.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

При этом применяемые расчетные способы строго определены пунктом 15 Правил № 776 и ими могут являться только:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

В указанный закрытый перечень не входят методы, применяемые в соответствии с СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85*».

Более того, при наличии признаков несанкционированного вмешательства применению подлежит только один расчетный метод - метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, что напрямую регламентировано пп «д» п. 16 Правил № 776.

Необходимость применения метода учета пропускной способности при аналогичных обстоятельствах подтверждается судебной практикой.

Предложенный ответчиком на основании заключения эксперта расчет, отличный от предусмотренного законодательством, не подтверждает легитимные объемы фактического потребления потребителем в рассматриваемый период и не основан законе.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что произведенный экспертами ООО «Экспертно-исследовательский центр» на основании СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85*» расчет стоимости потребленного коммунального ресурса за исковой период противоречит действующему законодательству.

Относительно довода апеллянта о необходимости учета при расчете по методу пропускной способности сведений о режиме работы объекта судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 19(1) Правил № 776 в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 настоящих Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил.

В силу подпункту «д» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 настоящих Правил.

В указанных пунктах Правил № 776 законодатель не указал на необходимость учета рабочего времени при определении объема потребления, наоборот в подпункте «д» пункта 16 Правил № 776 напрямую указывается на произведение расчета при круглосуточном действии устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В настоящем деле ответчиком также не представлено доказательств того, что он не имел возможности пользоваться объектом за пределами рабочего времени и не имел доступа в помещение и к системам централизованного водоснабжения и водоотведения.

Аналогичная позиция со ссылкой на пункт 27 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) от 27.11.2024 отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2025 по делу № А56-119418/2023.

Судебная коллегия полагает, что арбитражным судом сделан надлежащий вывод о применении расчета по методу пропускной способности без снижения по рабочему времени объекта ПАО «Саратовнефтегаз», а представленный в апелляционной жалобе контррасчет (с учетом 8-ми часового рабочего дня) является необоснованным.

На основании изложенного, с учетом выводов экспертного заключения, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что связи с допущенным ответчиком несанкционированным вмешательством в работу узла учета холодного водоснабжения расчет объема потребленного коммунального ресурса произведен с учетом пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 49 Правил № 776, применяемого в соответствии с пунктом 16 Правил № 776.

При наличии указанных нарушений, как верно указал суд первой инстанции, надлежащим способом расчета за исковой период является метод пропускной способности, предусмотренный в данном случае пп. «б» п. 49, п. 16, п. 19(1) Правил № 776.

Нарушение обязательных требований к условиям эксплуатации средств измерений, приводящее к искажению показателей точности измерений, исключает возможность применения таких средств для использования по назначению, в том числе для целей учета объема потребления коммунального ресурса.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения за период с 12.01.2024г. по 11.04.2024г. в размере 460 860,39 руб.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом доказан факт самовольного пользования ответчиком централизованной системой водоснабжения.

Повторно проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности оснований и размера взысканной судом первой инстанции задолженности.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Довод апеллянта о необоснованном взыскании с ответчика всех судебных расходов со ссылкой на уменьшение истцом исковых требований после получения результатов экспертизы и наличие в действиях истца в связи с этим обстоятельством признаков злоупотребления правом, что, по мнению ответчика, влечет возложение расходов на истца, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях МУПП «Саратовводоканал» отсутствует злоупотребление процессуальными правами.

Как следует из пояснений истца, исковые требования были сформированы на основании расчета, произведенного с учетом диаметра водопроводной трубы по месту установки прибора учета (40 мм), в то время как диаметр водопроводного

ввода объекта ответчика в точке подключения к централизованной системе водоснабжения составляет 63 мм. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра № 76 от 11.04.2024, подписанным представителем ПАО «Саратовнефтегаз» без каких-либо замечаний и возражений. Таким образом, истцом должен был быть произведен расчет исковых требований из диаметра 63 мм, однако во избежание наложения на ответчика чрезмерных мер ответственности, истцом в качестве расчетного диаметра был использован диаметр трубы по месту установки прибора учета - 40 мм. (справочный расчет по диаметру ввода 63 мм прилагается, сумма требований составила бы 1 388 170,47 руб., вместо заявленной 556 365,60 руб.).

В свою очередь сам ответчик, при составлении акта осмотра 11.04.2024 возражений относительно диаметров водопровода не заявил, замер внутреннего диаметра не обеспечил.

После ознакомления с результатами экспертных исследований, истец, действуя добросовестно, уточнил исковые требования, принимая во внимание меньший из представленных диаметров (36,4 мм в заключении ООО «ЭИЦ»).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в изначально заявленных исковых требованиях МУПП «Саратовводоканал» отсутствовала явная необоснованность их размера, а, следовательно, и злоупотребление процессуальными правами.

Таким образом, при распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2025 года по делу № А57-16286/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Ю. Тарасова

Судьи Т.С. Борисова

С.М. Степура