Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А40-158397/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38227/2018

г. Москва                                                                                         Дело № А40-158397/17

24.08.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройЭксперт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2018г. по делу № А40-158397/17

вынесенное судьей А.А. Свириным, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройЭксперт» требование ГУП г. Москвы «Мосэкострой» в размере 85 964 533 руб. 88 коп., из которых 3 234 551 руб. 86 коп., 548 191 руб. 15 коп., 968 287 руб. 74 коп. - штрафных санкций, которые в реестре учитывать отдельно.


В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 в отношении должника ООО «СтройЭксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1 (581201007651), член НП СРО АУ «Развитие». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2018г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройЭксперт» требование ГУП г. Москвы «Мосэкострой» в размере 85 964 533 руб. 88 коп., из которых 3 234 551 руб. 86 коп., 548 191 руб. 15 коп., 968 287 руб. 74 коп. - штрафных санкций, которые в реестре учитывать отдельно. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СтройЭксперт" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер и основания требований подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что ГУП г. Москвы «Мосэкострой» представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, о включении которой в реестр требований кредиторов должника просит кредитор.

Из материалов дела следует, что требования ГУП г. Москвы «Мосэкострой» основаны на  договоре подряда № МЭС-СП-31/01/2017 от 31.01.2017 актом сверки расчётов, расчётом договорной неустойки и другими материалами дела. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

В данном случае, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы  должника, заключающиеся в том, что ГУП г. Москвы «Мосэкострой» в настоящее время отказывается принимать фактически выполненные должником работы, и что в случае отсутствия фактов уклонения кредитора от принятия работ задолженность должника перед заявителем составила бы около 10 000 000 руб. Между тем, доказательств указанного (уклонения) в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ должником не представлено. Так, согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Однако должником в материалы дела не представлены подписанные в одностороннем порядке акты приемки результата работ с пометкой об отказе кредитором подписать акт приёмки выполненных работ.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Каких-либо доказательств невозможности принятия участия в заседании (копии повестки) к ходатайству об отложении приложено не было.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Занятость представителей в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела. Это подтверждает и сложившаяся судебная практика (см. определение Верховного суда РФ от 01.06.2016 № 305-ЭС16-4873).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2018 по делу № А40-158397/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтройЭксперт" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

С.А. Назарова