Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А53-7214/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7214/2017
город Ростов-на-Дону
11 декабря 2017 года
15АП-17993/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 31.10.2016, представитель ФИО3 по доверенности от 11.08.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Астон»: представитель ФИО4 по доверенности от 24.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Астон»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2017 по делу № А53-7214/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Астон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными решений,

принятое судьей Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Астон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам от 24.11.2016 № 65 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 15 от 24.11.2016 об отмене решения № 17 от 04.05.2016 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2017 по делу № А53-7214/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда от 20.09.2017 по делу № А53-7214/2017, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Астон» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о нереальности хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентом ООО «Торг Зерно», поскольку исполнение обязательств возможно путем заключения договоров с третьими лицами. В материалах дела отсутствуют доказательства взаимозависимости заявителя и ООО «Торг Зерно». По мнению апеллянта, право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС не зависит от исполнения контрагентом обязанности по предоставлению налоговой отчетности; реорганизация ООО «Торг Зерно» не свидетельствует о намерении уклониться от исполнения налоговых обязанностей. Заявитель не может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение налоговых обязанностей контрагентами второго и последующих звеньев. По мнению апеллянта, презумпция добросовестности заявителя налоговой инспекцией не опровергнута. Апеллянт полагает, что заявителем проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента. Имеющиеся противоречия в первичных документах не опровергают факт поставки товара налогоплательщику, поэтому не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика. Апеллянт не согласен с выводом суда о создании искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, путем приобретения товара напрямую от сельхозтоваропроизводителей. По мнению подателя жалобы, факт перевозки сельхозпродукции подтвержден надлежащими доказательствами. Заявителем выполнены условия для получения налогового вычета по НДС. Налоговая инспекция не установила, что сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем, неполные, недостоверные и (или) противоречивые, поэтому отсутствуют основания для отказа в вычете по НДС.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2017 по делу № А53-7214/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016, представленной ООО «Торговый дом «Астон» в инспекцию 25.04.2016, по итогам которой составлен акт № 68 от 08.08.2016.

По результатам рассмотрения указанного акта и других материалов налоговой проверки налоговым органом были приняты решения:

№ 15 от 24.11.2016 об отмене решения от 04.05.2016 № 17 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в части суммы налога на добавленную стоимость 2 685 979 руб.;

№ 65 от 24.11.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу было предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2016 года в сумме 2 685 979 руб.

Указанными решениями обществу было отказано в возмещении НДС в сумме 2 685 979,16 руб. по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Торг Зерно».

Реализуя право на судебную защиту, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 24.11.2016 № 15 и № 65.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного вычета по НДС общество представило в инспекцию и суд следующие документы:

- заключенный между ООО «ТД «Астон» (покупатель) и ООО « Торг Зерно» (продавец) договор № 15-08-1193 от 10.08.2015, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, принадлежащий продавцу, а последний принять и оплатить его на условиях, определенных договором. Наименование товара - пшеница 4 класса, урожай 2015 года, в количестве 1000 тн +/- 10 %;

- заключенный между ООО «ТД «Астон» (покупатель) и ООО «Торг Зерно» (продавец) договор № 15-10-1355 от 23.10.2015, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, принадлежащий продавцу, а последний принять и оплатить его на условиях, определенных настоящим договором. Наименование товара - пшеница 4 класса, урожай 2015 года, в количестве 3000 тн +/- 10 %;

- счета-фактуры № 79 от 10.08.2015, № 184 от 23.10.2015, № 18/74 от 23.10.2015;

- товарные накладные № 79 от 10.08.2015, № 181 от 23.10.2015.

Из представленных документов следует, что поставка товара - пшеницы осуществлялась путем перевода на лицевой счет общества на элеваторе ООО «МХПП». Общество представило договор № 4 от 01.07.2015 на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отпуску с/х продукции, заключенный между обществом и ООО «МХПП»; квитанции (ЗПП-13) о поступлении на ООО «МХПП» от общества с ограниченной ответственностью «Торг Зерно» на хранение пшеницы № 00000001 от 10.08.2016, № 00000005 от 23.10.2015; книгу товарно-транспортных накладных за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 ООО «МХПП»; товарно-транспортные накладные за 3 квартал 2015 года, по которым пшеница завозилась на элеватор ООО «МХПП».

При проведении проверки инспекция установила в отношении ООО «ТоргЗерно», что организация зарегистрирована в качестве юридического лица 13.03.2015 в Воронежской области по адресу: <...> А. С 13.03.2015 по 09.12.2015 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Воронежской области.

С 09.12.2015 организация состоит на учете в ИФНС России № 28 по г. Москве. Юридический адрес организации: <...>. Учредителем общества является ФИО5, основной вид деятельности -51.21.1 - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

ООО «ТоргЗерно» не располагало транспортными средствами, обособленными подразделениями и имуществом. Среднесписочная численность организации по состоянию на 01.01.2016 - 1 человек, что подтверждается справкой о доходах физического лица (л.д. 21 т. 3). Декларация по НДС за 1 квартал 2016 не представлена.

ООО «ТоргЗерно» 06.04.2016 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Торгоборудование». В отношении ООО «Торгоборудование» инспекцией установлено, что основным видом деятельности организации является торговля прочими машинами и оборудованием, в дополнительных видах деятельности отсутствует прочая оптовая торговля и/или деятельность, связанная с закупкой, реализацией, производством сельскохозяйственной продукции. Данная организация зарегистрирована по адресу: 109559, <...>. Инспекцией по месту регистрации ООО «Торгоборудование» представлен ответ № 03/1-15357 от 27.07.2016, из которого следует, что организация по юридическому адресу не располагается. Последняя отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2015 г. У ООО «Торгооборудование» открыт расчетный счет в ПАО ВТБ 24, по которому операции приостановлены.

При анализе выписок банка о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «ТоргЗерно», открытых в Ростовском филиале АО «Россельхозбанк» и Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк», за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 установлено, что денежные средства перечислялись ООО «Авангард» за сельскохозяйственную продукцию с НДС, а также в связи с предоставлением займа в сумме 52 020 000 руб. Установлено перечисление денежных средств за сельскохозяйственную продукцию сельскохозяйственным товаропроизводителям, находящимся на ЕСХН без НДС, в том числе: ООО «Журавушка» - 12 250 000 руб., ООО «Победа» - 16 934 522 руб. с/х артель «Аграрий» - 5 600 000 руб., ООО «Ритм» - 11 464 122 руб., ООО «Пром-Инвест» - 5 862 200 руб., ООО «Агросоюз» - 1 440 000 руб., ООО «Звезда» - 3 000 000 руб.; ООО «Надежда» - 2 000 000 руб., в более мелких суммах иным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. Денежные средства так же перечислялись предпринимателям за оказанные транспортные услуги (без НДС). Регулярно обналичивались денежные средства от 100 000 руб. до 500 000 руб. на хозяйственные нужды.

Кроме того, по выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Торг Зерно» не установлено расходов по аренде складских помещений, земельных участков, по оплате транспортных расходов, расходов на выплату зарплаты, на заправку картриджей, абонентское обслуживание компьютерной техники; оплата за электроэнергию, канцтовары и других, характерных для нормальной хозяйственной деятельности.

Учитывая, что пшеницу, реализованную заявителю, ООО «Торг Зерно» приобретало в 3 квартале 2015 года, суд исследовал данные, представленные Межрайонной ИФНС России № 6 по Воронежской области (л.д. 147-151 т. 2), и установил, что согласно налоговой декларации по НДС, представленной ООО «Торг Зерно» за 3 квартал 2015, исчислен НДС к уплате в бюджет в размере 98 057 руб.

Согласно информационному ресурсу «АСК НДС-2» основными контрагентами 2-го звена по книге покупок за 3 квартал 2015 года для ООО «Торг Зерно» являлись ООО «Новый век», ООО «Олимп», ООО «Минимакс», ООО «Аврора» (л.д. 2 т. 4). Между тем, согласно банковским выпискам ООО «ТоргЗерно» не производило расчеты с указанными контрагентами в 3 квартале 2015 года.

Таким образом, установлен разрыв документальной и денежной цепочки по контрагенту ООО «ТоргЗерно».

Вышеперечисленным лицам налоговая инспекция в ходе проверки направила требования о предоставлении документов.

От ООО «Новый век» и ООО «Минимакс» ответы не были получены. ООО «Олимп» и ООО «Аврора» сообщили о том, что документы представлены быть не могут в связи с отсутствием в данном периоде операций с ООО «Торг Зерно».

Более того, с помощью информационного ресурса «АСК НДС-2» установлено, что ООО «Новый век», ООО «Минимакс» не предоставили налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2015 года. ООО «Олимп» представило налоговую декларацию с «нулевыми» показателями (уточненная декларация за 3 квартал 2015 года).

Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ТоргЗерно» отразило в книге покупок недостоверные сведения в отношении поставщиков товара.

В целях установления факта наличия у ООО «Торг Зерно» пшеницы для ее поставки заявителю налоговой инспекцией были проведены проверки в отношении всех возможных поставщиков продукции, как указанных в книге покупок, так и выявленных в ходе анализа выписки банка по расчетным счетам организации.

Инспекцией установлено, что ООО «Новый век» применяло общую систему налогообложения. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2012 года. Согласно протоколу осмотра места нахождения юридического лица по заявленному адресу № 06-24/03919 от 30.05.2016 по юридическому адресу общество не находится, требование о предоставлении документов не выполнено.

ООО «Олимп» и ООО «Аврора» сообщили о том, что документы по взаимоотношениям с ООО «Торг Зерно» представлены быть не могут в связи с отсутствием в данном периоде операций с указанным контрагентом.

ООО «Авангард» представило по встречной проверке договор №10 от 30.04.2015 на поставку продукции, заключенный с ООО «Торг Зерно». В соответствии с предоставленными счетами-фактурами в адрес ООО «Торг Зерно» поставлен подсолнечник и ячмень, тогда как по спорному эпизоду ООО «Торговый дом Астон» приобрело у ООО «Торг Зерно» пшеницу. Следовательно, ООО «Авангард» не является поставщиком продукции, реализованной в адрес ООО «Торговый дом Астон».

Согласно документам, представленным по встречной проверке ООО «Журавушка», между ООО «Торг Зерно» и ООО «Журавушка» заключен договор №18 от 18.06.2015 на поставку с/х продукции без НДС. В соответствии со спецификацией в адрес ООО «Торг Зерно» поставлен подсолнечник, тогда как ООО «Торг Зерно» реализовало ООО «Торговый дом Астон» пшеницу. Следовательно, ООО «Журавушка» не является поставщиком продукции, реализованной в адрес ООО «Торговый дом Астон».

Аналогичная ситуация и по контрагентам - ООО «Победа», ООО «Воронежское».

Согласно документам, представленным по встречной проверке ООО «Победа», между ООО «Торг Зерно» и ООО «Победа» заключены договоры № 70 от 15.09.2015, № 130 от 06.11.2015, № 128 от 06.11.2015, №103 от 30.10.2015 на поставку с/х продукции без НДС. В соответствии со спецификаций в адрес ООО «Торг Зерно» поставлен подсолнечник, тогда как ООО «Торг Зерно» реализовало ООО «Торговый дом Астон» пшеницу.

Согласно документам, представленным по встречной проверке ООО «Воронежское», между ООО «Торг Зерно» и ООО «Воронежское» был заключен договор № 11/09 от 29.09.2015 на поставку с/х продукции без НДС. В соответствии со спецификацией в адрес ООО «Торг Зерно» поставлен подсолнечник, тогда как ООО «Торг Зерно» реализовало ООО «Торговый дом Астон» пшеницу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лица, указанные ООО «Торг Зерно» в книге покупок за 3 квартал 2015, а также лица, выявленные в качестве потенциальных поставщиков в ходе анализа выписки по расчетным счетам в банках, не поставляли обществу пшеницу в 3-м квартале 2015 года.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные факты, а также отсутствие в штате общества сотрудников при значительных оборотах денежных средств по расчетному счету ООО «Торг Зерно», обналичивание и предоставление по договору беспроцентного займа значительной суммы денежных средств, присоединение в результате реорганизации к лицу, вид деятельности которого существенно отличается от деятельности общества, свидетельствуют о том, что ООО «ТоргЗерно» фактически не осуществляло хозяйственную деятельность, в том числе по поставке пшеницы заявителю.

Проанализировав представленные обществом первичные документы, которыми оформлялась поставка товара, суд установил, что в товарно-транспортных накладных содержаться сведения об автомобиле, перевозившем груз, и его государственном номере, о водителе, пунктах погрузки и разгрузки. В качестве пункта погрузки указан адрес: Воронежская область, Богучарский район, в ряде накладных указан адрес: Миллеровский район (л.д. 106, 108, 110, 112, 114, 116 т.67). Пункт разгрузки: <...>.

В товарно-транспортных накладных в качестве водителей, осуществлявших перевозку товара, указаны: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12., ФИО13, ФИО14. ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, Очеретяный С.В., ФИО19, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО6, ФИО19, ФИО49

Часть водителей, допрошенных налоговой инспекцией в качестве свидетелей, подтвердили, что осуществляли перевозку зерна от ООО «Торг зерно» обществу ОО «Астон», это ФИО6, который в качестве пункта разгрузки назвал адрес: <...> (протокол № 246 от 30.09.2016), ФИО9, ФИО16, ФИО50, ФИО30, ФИО51, ФИО7, которые пояснили, что пунктами погрузки являлись: Богучарский, Верхнемамонский районы Воронежской области, пункт разгрузки: г. Миллерово (протоколы № 164 от 30.09.2016, № 162 от 29.09.2016, № 168 от 30.09.2016. № 176 от 06.10.2016, № 167 от 30.09.2016. № 163 от 30.09.2016), ФИО18, который пунктом погрузки указал адрес: Калаческий район Воронежской области (протокол № 159 от 27.09.2016), ФИО29 пояснил, что пунктом погрузки являлась Воронежская область, пункт разгрузки: <...> (протокол № 251 от 06.10.2016).

Другие опрошенные водители на все задаваемые вопросы ответили, что не помнят факт перевозки, это водители ФИО24, ФИО17, ФИО49, что подтверждается протоколами допросов № 165 от 30.ю09.2016, № 179 от 07.10.2016 № 230 от 07.12.2016.

Свидетель ФИО52 подтвердил факты осуществления перевозок, однако пояснил, что не помнит пункт погрузки, пункт разгрузки: г. Ростов-на-Дону (протокол допроса свидетеля № 261 от 09.01.2017).

Указанные в качестве водителей ФИО53, ФИО8, ФИО33 либо вообще отрицали факты перевозки товаров, либо отрицали перевозку товаров в 3 - 4 кварталах 2015 года, что подтверждается протоколами допросов свидетелей № 176 от 06.10.2016, № 177 от 06.10.2016, пояснения ФИО8 от 04.10.2016.

Суд первой инстанции дал правовую оценку показаниям свидетелей, обоснованно указав в судебном акте, что водители не могли подтвердить перевозку зерна от ООО «Торг Зерно» покупателю ООО «ТД «Астон», поскольку согласно товарно-транспортным накладным зерно поставлялось не обществу, а на хранение на элеватор ООО «МХПП». ООО «ТД «Астон» приобрело товар позже, путем переписи на его лицевую карточку на элеваторе. В товарно-транспортных накладных грузополучателем товара указано ООО «Торг Зерно», назначение - на хранение. ООО «ТД «Астон» в накладных не указано как покупатель или получатель товара. Следовательно, водители не могли знать о том, что осуществляют перевозку зерна от ООО «Торг Зерно» для ООО «ТД «Астон», поскольку зерно, перевезенное ими в период с 11.08.2015 по 30.08.2015, было реализовано ООО «ТД «Астон» только 23.10.2015.

При проверке указанных в товарно-транспортных накладных номеров транспортных средств, на которых перевозился товар, установлено, что указанный в накладных КАМАЗ 53215 государственный номер <***> зарегистрирован за ФИО54, которая при допросе налоговым органом пояснила, что договоров перевозки с ООО «Торг Зерно» и ООО «ТД «Астон» она не заключала, перевозку для указанных лиц не осуществляла (протокол допроса свидетеля № 186 от 24.10.2016).

Аналогичные пояснения были даны ФИО55, ФИО56, которые являются собственниками указанных в накладных транспортных средств - КАМАЗ 5320 государственный номер <***> государственный номер <***> (протоколы допроса № 161 от 28.09.2016, № 169 от 30.09.2016).

Как установлено налоговым органом, товар поставлялся заявителю путем перевода с лицевого счета ООО «Торг Зерно» на лицевой счет ООО «Торговый дом «Астон» на элеваторе ООО «МХПП».

При этом инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие за период с 01.07.2015 по 31.03.2016 у ООО «Торг Зерно» расходов на оплату услуг хранения в адрес ООО «МХПП».

Из материалов встречной проверки ООО «МХПП» следует, что у ООО «Торг зерно» открыта карточка по приему, хранению, перевалке, подработке, сушке и отпуску с/х продукции от 02.07.2015.

По встречной проверке предоставлена книга товарно-транспортных накладных, где указаны номера автотранспортных средств (без кода региона), на которых осуществлялся завоз пшеницы на элеватор для ООО «Торг Зерно».

Согласно данной книге каждая из перечисленных автомашин осуществляла за сутки перевозку сельскохозяйственной продукции от 2-х до 10-ти раз.

Расстояние между указанным в товарно-транспортных накладных пунктом погрузки (Богучарский район Воронежской области) и пунктом разгрузки - г. Миллерово, согласно данным сети Интернет составляет 115 - 125 км, учитывая, что не указан точный адрес погрузки.

Учитывая тот факт, что скорость движения автомашины в среднем составляет 40 - 50 км в час, данное расстояние автомобиль преодолевает за 2 - 2,5 часа. Кроме того, погрузка и разгрузка машины на элеваторе в среднем занимает один час (при отсутствии очереди на элеваторе). Таким образом, один рейс (пункт погрузки – элеватор – пункт погрузки) занимает в среднем 7 часов.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленная ООО «МХПП» книга товарно-транспортных накладных содержит недостоверные сведения о транспортных средствах, на которых осуществлялся завоз пшеницы на элеватор для учета на карточке ООО «Торг Зерно».

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком документы для подтверждения права на налоговую выгоду, являются недостоверными, оформлены вне связи с реальным осуществлением хозяйственных операций с ООО «Торг Зерно», а потому не могут служить основанием для получения налоговой выгоды, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе контрагента общество представило суду учредительные и регистрационные документы ООО «Торг Зерно», а также договор аренды нежилого помещения от 01.04.2015, заключенный между ООО «Монолит» и ООО «Торг Зерно». По указанному договору обществу «Торг Зерно» передано во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 12 кв.м, расположенное по адресу: Воронежская область, Богучарский район, с Залиман, ул. Малаховского, д. 123 А, для размещения офиса. В подпункте 1.5 пункта 1 договора предусмотрено, что договор действует с 17.02.2015 по 17.02.2018. При этом ООО «Торг Зерно» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.2015.

Договором предусмотрена арендная плата в размере 100 рублей за 1 кв. метр, порядок оплаты - поквартально. При этом анализ расчётного счета общества свидетельствует о том, что арендатор не перечислял арендную плату ООО «Монолит». В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленный в материалы дела договор аренды был заключен формально.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные налогоплательщиком документы для подтверждения права на налоговую выгоду являются недостоверными, оформлены вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности с заявленным контрагентом. Установленные в ходе проверки фактические обстоятельства подтверждают вывод инспекции о том, что ООО "Торг Зерно" участвовало в искусственном документообороте и реальную деятельность не осуществляло.

Основной целью заключения сделки между обществом и ООО "Торг Зерно" являлось создание налоговой схемы, направленной на незаконное уменьшение налоговых обязательств ООО "Торговый дом Астон" по налогу на добавленную стоимость и для возмещения налога из бюджета. Сделка заведомо не могла быть исполнена и фактически не исполнялась контрагентом первого звена - ООО "Торг Зерно", что являлось очевидным для общества.

Довод общества о том, что товар фактически поступил в адрес налогоплательщика, был оплачен и использован в деятельности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие требованиям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента. Оприходование товара и его дальнейшая реализация не могут являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между обществом и указанным им контрагентом при отсутствии к тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Право на налоговую выгоду имеют только добросовестные налогоплательщики в отношении реальных хозяйственных операций с тем контрагентом, который указан в первичных документах.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом, не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность приобретения контрагентом товара у третьих лиц, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

При оценке довода налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "Торговый дом Астон" является профессиональным участником "зернового рынка" на протяжении длительного периода времени и имеет информацию об участниках этого рынка (производителях, оптовых продавцах, элеваторах и терминалах, осуществляющих хранение сельхозпродукции). Контрагент ООО "Торг Зерно" зарегистрирован незадолго до заключения сделки с ООО "Торговый дом Астон" и по прошествии 9 месяцев перестал осуществлять деятельность по реализации сельхозпродукции, то есть, фактически организация зарегистрирована на один сезон.

Налогоплательщик является профессиональным участником гражданского оборота на рынке сельхозпродукции, заключая договор с вновь созданной организацией, не имеющей производственных возможностей для исполнения обязательств и ресурсов для осуществления посреднической деятельности, не могло не осознавать, что ООО "Торг Зерно" не может осуществить поставку самостоятельно.

ООО «Торговый дом «Астон» не обосновало разумными экономическими причинами заключение договоров поставки с ООО «Зерно Торг».

В связи с этим инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Торг Зерно" в проверяемой декларации за 3 квартал 2015 г. заявлены налогоплательщиком необоснованно, а требование общества о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 24.11.2016 № 15 и № 65 не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2017 по делу № А53-7214/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи А.Н. Герасименко


ФИО57