Постановление от 1 октября 2019 г. по делу № А51-7950/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7950/2019
г. Владивосток
01 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Т.А. Аппаковой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации",

апелляционное производство № 05АП-5408/2019

на решение от 11.06.2019

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-7950/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Асгардъ групп"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации"

о взыскании суммы долга и процентов

при участии:

от истца: адвокат Швецова В.В., по доверенности от 23.04.2018 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката.

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Асгардъ групп" (далее – ООО "Асгардъ групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации" (далее – ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации, ответчик) о взыскании 12 670 885 рублей 57 копеек основного долга по договору от 03.04.2017 № РСУ-СП-035/17, в также 1 646 087 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по дату погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы апеллянт указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания ответчиком услуг по договору № РСУ-СП-035/17 за июнь 2017 года, соответствующий акт оказанных услуг направлен заказчику 18.05.2018, то есть со значительной просрочкой и уже после расторжения договора. В связи с чем, по мнению ответчика, обязанность по оплате услуг за июнь 2017 года у заказчика отсутствует. Считает необоснованными доводы истца о признании задолженности ответчиком в связи с подписанием сторонами соглашения о расторжении договора, в котором указана сумма задолженности, так как оригинал указанного соглашения у истца отсутствует, а пояснения, сделанные представителем ответчика в рамках дела А51-14484/2018 не могут быть приняты во внимание, так как не имеют преюдициального значения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, истец выражает согласие с решением суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 03.04.2017 заключен договор № РСУ-СП-035/17 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказать услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения, систем управления установками дымоудаления, системы оповещения и эвакуации людей при пожаре, автоматических систем охраны и безопасности и системы мониторинга состояния инженерных конструкций в «Приморский Океанариум» - филиал ННЦМБ ДВО РАН Объект), в объёме, предусмотренным договором и техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), а заказчик - принять и оплатить полученные услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора.

Согласно пункту 4.1 цена услуг составляет 49 719 716 рублей 52 копейки, включая НДС 18% в размере 7 584 363 рублей 54 копейки. Заказчик оплачивает исполнителю сумму в месяц исходя из стоимости фактически оказанных услуг по договору, но не более 5 524 412 рублей 95 копеек, включая НДС 18% в размере 842 707 рублей 06 копеек (пункт 4.3 Договора).

В соответствии с пунктами 4.4 – 4.6 договора оплата выполненных услуг производится заказчиком ежемесячно по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет исполнителя за минусом суммы, выплаченного аванса. Расчёт по договору осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставления счёта исполнителем в адрес заказчика. Расчеты с исполнителем осуществляются ежемесячно в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг (Приложение № 3 к Договору), предоставления исполнителем счёта за отчетный месяц.

В подтверждение оказания услуг по договору, истцом представлены подписанные ответчиком без замечаний и оговорок акты №1 от 30.04.2017 на сумму 5 430 380 рублей 39 копеек, №2 от 31.05.2017 на сумму 5 430 380 рублей 39 копеек. При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Акт № 3 от 30.06.2017 на сумму 4 525 316 рублей 99 копеек направлен ответчику письмом от 18.05.2018, однако заказчик указанный акт не подписал возражений в отношении качества и объема услуг не заявил.

Письмом от 21.06.2017 № 987-рсу заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от договора с 26.06.2017.

Стоимость услуг в июне 2017 года определена истцом пропорционально отработанному времени.

26.06.2017 сторонами подписано соглашение №1 от 26.06.2017 о расторжении договора. Согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора заказчик обязуется оплатить задолженность исполнителю в сумме 15 386 077 рублей 77 копеек в течение 25 дней с момента расторжения договора.

Платежным поручением №285 от 25.01.2018 заказчик перечислил на счет исполнителя 2 715 190 рублей 20 копеек в счет оплаты оказанных услуг.

Оставшаяся сумма задолженности составила 12 670 887 рублей 57 копеек, до настоящего времени не погашена, направленная в адрес ответчика претензия от 18.05.2018 о наличии долга и его погашении, оставлена заказчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Материалами дела подтвержден факт предъявления заказчику результата оказанных услуг в оспариваемой сумме к приемке предусмотренным условиями договора способом (направление акта).

При этом ответчиком акты за апрель-май 2017 года подписаны без замечаний, акт за июнь 2017 года не подписан и ответчик не привел и не доказал уважительных мотивов, по которым он уклонился (либо отказался) от приемки оказанных услуг за июнь 2017 года.

При этом с учетом подписанного сторонами 26.06.2017 года соглашения о расторжении договора истец определил стоимость услуг за фактически отработанное время – до 26.06.2017. В указанном соглашении отражена сумма долга за оказанные услуги, соответствующая стоимости услуг за три месяца – апрель июнь 2017 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал подписанные акты и односторонний акт за июнь 2017 года в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, поскольку указанное не противоречит положениям договора, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства вручения данного акта ответчиком (в том числе, подписанием соглашения о расторжении) и отсутствие обоснованных возражения на полученный акт.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не предоставлено доказательств оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества или же на меньшую сумму, либо другим лицом

Следует отметить, что ответчик, получивший услуги к которым не заявлены замечания, необоснованно уклоняется от приемки оказанных услуг, соответственно, и от их оплаты, что не может считаться добросовестным поведением в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности оказания исполнителем услуг по договору на общую сумму 15 385 077 рублей 77 копеек и возникновения у ответчика обязанности по оплате указанных в данном акте услуг в полном объеме.

Учитывая произведенную ответчиком частичную оплату работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга на сумму 12 670 887 рублей 57 копеек.

Довод ответчика о том, что акт оказанных услуг №3 не может являться надлежащим доказательством по делу в связи с его получением после расторжения договора, отклоняется судебной коллегией, поскольку услуги оказаны истцом в период действия договора и подлежат оплате, а с учетом подписанного 26.06.2017 соглашении о расторжении договора с указанием образовавшегося долга, составляющего стоимость услуг за апрель – июнь 2017 года, суд ставит под сомнения доводы ответчика о неполучении спорного акта, направленного повторно 18.05.2018.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела оригинала соглашения о расторжении договора №1 от 26.06.2017, не влияет на выводы суда о доказанности оказания услуг, с учетом того, что факт наличия указанного соглашения ответчиком не оспорен, ходатайств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Помимо суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истец за нарушение сроков оплаты оказанных услуг начислил проценты за период с 22.07.2017 по 06.06.2019. При этом начало периода определено с учетом пункта 2 соглашения №1 от 26.06.2017 о расторжении договора, в соответствии с которым обязанность ответчика по оплате задолженности считается истекшей 21.07.2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 66 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, 689, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расторжение договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить задолженность за оказанные услуги, возникшую за период до расторжения договора, а также уплатить неустойку за просрочку исполнения этого обязательства.

В пунктах 8.2, 8.2.1 договора установлена ответственность заказчика за просрочку денежного обязательства в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункт 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В то же время согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел 2Обязательственное право, вопрос № 2»), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу договора или закона.

Суд апелляционной инстанции, установив, что размер предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размер договорной неустойки, предусмотренной пунктами 8.2, 8.2.1 договора (что составило бы примерно 2 374 086 рублей), а также принимая во внимание безусловное право истца на определение объема исковых требований, приходит к выводу, что взыскание судом первой инстанции заявленной сумы процентов, представляющей наименьший размер санкции (ставка рефинансирования) за нарушение денежного обязательства, будет правомерным согласно вышеприведенным разъяснениям.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2019 по делу №А51-7950/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Т.А. Аппакова

Е.Н. Номоконова