Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А28-4072/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017 г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4072/2021
г. ФИО3
13 сентября 2021 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 03 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 13 сентября 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление Недвижимостью и Домами» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610021, Россия, <...>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610019, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2021 №291,

при участии в судебном заседании представителя:

заявителя – ФИО2, по доверенности от 02.04.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление Недвижимостью и Домами» (далее – заявитель, общество, управляющая компания, ООО «Унидом») обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2021 №291, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указывает, что Инспекцией не доказано наличие события вмененного административного правонарушения, ссылаясь на характер работ, необходимых для ремонта фасада дома, которые, по мнению заявителя, не входят в перечень работ, выполняемых по договору управления. Считает, что пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку акт осмотра квартиры №61 был составлен 07.12.2020. Заявитель сообщил, что 10.06.2020 общим собранием собственников многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: <...>, принято решение о капитальном ремонте общего имущества дома, включая ремонт фасада дома. На основании указанного решения собственников (протокола от 10.06.2020 №1) заявителем был заключен договор с ООО «Центр организации капитального ремонта» №28/2020 от 11.06.2020 и дополнительное соглашение от 06.04.2021. Согласно акту выполненных работ от 28.06.2021 проведено утепление фасада МКД. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Инспекция представила письменный отзыв на заявление и дополнение к отзыву, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении требований заявителя просит отказать.

Выслушав представителя заявителя, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление Недвижимостью и Домами» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

ООО «Унидом» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

Многоквартирный дом по адресу: <...> находится в управлении ООО «Унидом» на основании выданной Инспекцией лицензии от 28.04.2015 №000074 и договора управления МКД от 26.06.2018.

На основании поручения прокуратуры Кировской области прокуратурой Ленинского района г. Кирова совместно с Инспекцией с целью проверки информации, указанной в обращении гражданина, проживающего в МКД по адресу: ФИО3, ул. Воровского, д. 92/2, о фактах нарушения лицензионных требований лицензиатом в части ненадлежащего содержания общего имущества 20.01.2021 проведено тепловизионное обследование жилых помещений спорного МКД, в ходе которого было установлено, что несущие ограждающие конструкции в комнатах №1, 2 и №3 в квартире №61 в МКД не отвечают требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», поскольку разность значений между температурой внутреннего воздуха и температурой внешней поверхности ограждающих конструкций превышает значение нормируемого перепада. По результатам проверки составлены технический отчет по тепловизионному обследованию и справка по результатам совместной проверки от 20.01.2021, в которой зафиксирован факт нарушения Обществом требований пунктов 4.2.1.1 4.2.1.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170), пункт 15 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

19.02.2021 в отношении ООО «Унидом» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Протокол составлен без участия представителя Общества, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте его составления.

В адрес Общества направлено определение от 05.03.2021 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое получено им 12.03.2021.

19.03.2021 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление №291 о привлечении ООО «Унидом» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении обществу административного наказания с учетом положений 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя заявителя. Заявитель направил возражения на протокол, сообщив о выполнении работ по утеплению внешней стены дома в рамках капитального ремонта.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 19.03.2021, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 (далее – Положение №1110) лицензионными требованиями являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В силу пункта 4.2.1.1 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты необходимо утеплять (пункт 4.2.1.12 Правил №170).

Оспариваемым постановлением Обществу вменено в вину ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества МКД, выразившееся в нарушении требований пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.12 Правил №170, что является нарушением лицензионных требований.

Факт нарушения ООО «Унидом» вышеперечисленных требований подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что работы по утеплению внешней стены дома относятся к капитальному ремонту и не входят в перечень работ, выполняемый по договору управления, являются необоснованными, поскольку необходимость проведения капитального ремонта не освобождает управляющую компанию от обязанности содержать МКД в надлежащем состоянии и проводить текущие ремонты в рамках соблюдения требований пункта 4.2.1.1 Правил №170.

Соблюдение установленных требований находилось в пределах контроля управляющей компании, однако доказательств принятия необходимых и своевременных мер для их соблюдения в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в деянии заявителя всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы заявителя о пропуске срока давности для привлечения его к административной ответственности, со ссылкой на акт осмотра квартиры №61 от 07.12.2020, отклоняются судом, поскольку поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Унидом» послужил факт нарушений, выявленных в ходе проверочных мероприятий, проведенных 20.01.2021.

Вместе с тем, суд считает возможным квалифицировать совершенное заявителем административное правонарушение как малозначительное, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив обстоятельства совершения административного правонарушения, принимая во внимание устранение выявленных нарушений, а также учитывая необходимость соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, суд считает возможным квалифицировать допущенное обществом нарушение, как малозначительное. Доказательств невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ административным органом не представлено.

Суд считает, что в рассматриваемом случае такая мера публичной негативной оценки деяния заявителя, как устное замечание, является достаточной для достижения целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Установив малозначительность при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление государственной жилищной инспекции Кировской области от 19.03.2021 №291 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управление Недвижимостью и Домами» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610021, Россия, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконными и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Едомина