Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А40-109538/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74504/2024

Дело № А40-109538/24
город Москва
27 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БАДИ СК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2024 по делу №А40-109538/24

по иску ООО «Бади СК» (ИНН <***>)

к ООО «Ювикс групп» (ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.06.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.01.2023,                  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЮВИКС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БАДИ СК" о взыскании неустойки в размере 25 917 668руб. 81 коп. по договору №СМР-М/2-22 от 18.07.2022.       

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2024 по делу №А40-109538/24  исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «ЮВИКС ГРУПП» (ИНН <***>) в пользу ООО «Бади СК» (ИНН <***>) 150 000 руб. неустойки и 11 909руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.  

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ЮВИКС ГРУПП" (субподрядчик,) и ООО "Бади СК" (генподрядчик) заключен договор №СМР-М/2-22 от 18.07.2022 (в ред. протоколов согласования договорной цены №1 от 18.07.2022, №2 от 26.09.2022 на выполнение СМР и реставрационных работ при сохранении объекта культурного наследия регионального значения "Комплексная реконструкции, реставрация и приспособление под современные музейные технологии объекта культурного наследия "Гараж для грузовых машин, 1929-31 гг., арх. ФИО3" (<...>, стр. 3).

Предмет и результат работ на объекте определен в п. 1.1. договора, а также в Техническом задании, являющимся неотъемлемым приложением №1 к договору.

Техническим заданием определены три основных этапа работ:

Этап 1 "Установка кондукторов" (Бурение D 102 мм; Монтаж и цементация кондуктора);

Этап 2 "Цементация фундаментов" (Первичное бурение D 72 мм, длина бурения 1830 - 2770 мм; Первичное нагнетание раствора 135 л.; Вторичное бурение D 72 мм, длина бурения 1130 - 2770 мм; Вторичное нагнетание раствора 50-135 л.; Третье бурение D 72 мм, длина бурения 1130 - 2770 мм, Третье нагнетание раствора 30-100 л.);

Этап 3 "Цементация контакта "фундамент-грунт" (Бурение D 72 мм, длина бурения 2660 - 3600 мм; Нагнетание раствора 90,5 л.).

Согласно п.8.1. договора сроки выполнения работ согласовываются сторонами в графике производства работ, являющимся приложением №3 к договору. Полностью работы по договору должны были быть завершены выполнением 07.11.2022 г.

В обоснование требований истец указал, что истцом в адрес ответчика 11.11.2022 и 18.11.2022 на юридический адрес направлены: уведомление о готовности к сдаче результата выполненного комплекса работ с просьбой сообщить о дате и времени приемки работ, а также назначить ответственное лицо (исх. №11-11-22); совместно с уведомлением (исх. №18-1-11-22) направлены оригиналы акта КС-2 (2 экз.), акта КС-3 (2 экз.), счет на оплату №79, счет-фактура.

Надлежащим образом результат работ по первому этапу к приемке не предъявлялся, в адрес генподрядчика направлен исключительно итоговый акт выполнения работ.

С учетом изложенного, по мнению истца, ответчик обязан оплатить штраф в размере 10.124.089 руб. 38 коп. в порядке п.10.3. договора за нарушение субподрядчиком начального, промежуточного сроков выполнения работ в размере 25% от цены договора за каждый случай нарушения срока, неустойку в размере 15.631.594 руб. и 161.985 руб. 43 коп. в порядке ст.10.2 договора за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, а также иных сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу №А40- 16930/23 взыскана с ООО "Бади СК" (генподрядчик) в пользу ООО "ЮВИКС ГРУПП" (субподрядчик) задолженность в сумме 22 890 074 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 оставлены без изменения.

Указанная задолженность генподрядчика возникла в связи с фактом выполнения и сдачи субподрядчиком в ноябре 2022 года субподрядных работ по заключенному договору СМР-М/2-22 от 18.07.2022 г. на выполнение СМР и реставрационных работ при сохранении объекта культурного наследия регионального значения "Комплексная реконструкции, реставрация и приспособление под современные музейные технологии объекта культурного наследия "Гараж для грузовых машин, 1929-31 гг., арх. ФИО3" (<...>, стр. 3).

Результат работ сдан генподрядчику согласно уведомлению исх. №18-1-11-22 от 18.11.2022 г. с приложением Актов КС-2, КС-3, счета-фактуры №А26 от 04.10.2022 г., счета №79 от 18.11.2022 (опись вложения, почтовая квитанция РПО №12546676002450) и имеет для него потребительскую ценность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 по делу №А40-8350/24 исковые требования ООО "ЮВИКС ГРУПП" к ООО "БАДИ СК" удовлетворены частично: взыскано 4 384 728,84 руб. неустойки за нарушение генподрядчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ, а также с 09.04.2024 по день фактического исполнения в размере 0,1% от суммы 22 890 074 руб. за каждый день просрочки; в остальной части иска - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 по делу №А40-8350/24 оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года №225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно п.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Особенность взаимоотношений между истцом и ответчиком состоит в том, что подрядные работы были выполнены ООО "ЮВИКС ГРУПП" до согласования всех существенных условий Договора СМР-М/2-22 от 18.07.2022, но впоследствии сданы субподрядчиком и приняты генподрядчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу №A40- 16930/2023 удовлетворены требования ООО "ЮВИКС ГРУПП" по первоначальному исковому заявлению о взыскании с ООО "БАДИ СК" задолженности по договору в размере 22 890 074 руб., и отказано во встречном иске ООО "БАДИ СК" к ООО "ЮВИКС ГРУПП" о взыскании 15 000 000 руб. неотработанного аванса.

В абзаце 5 стр. 6 решения от 12.10.2023 судами установлено, что заключая договор от 18.07.2022 на согласованных условиях, его стороны обладали полной и достоверной информацией, что практически весь объем работ (90%), определенный в техническом задании (приложение №1), уже выполнен истцом (прим. ООО «Ювикс Групп»), что подтверждается документами за предшествующий договору период. ООО "ЮВИКС ГРУПП" и ООО "БАДИ СК" данным договором от 18.07.2022 зафиксировали отношения, фактически сложившиеся между сторонами к моменту подписания указанного документа.

В абзацах 2, 3 стр. 5 решения от 12.10.2023 установлено, что результат работ сдан ответчику согласно уведомлению исх. №18-l-11-22 от 18.112022 с приложением Актов КС-2, КС-3, счета-фактуры №A26 от 04.10.2022, счета №79 от 18.11.2022 (почтовая квитанция РПО №12546676002450) и имеет для него потребительскую ценность.

Так, в материалы дела истцом (прим. ООО «Ювикс Групп») представлены Акты №№1-68, подписанные представителями генподрядчика ООО "БАДИ СК" подрядчика ООО "ЮВИКС ГРУПП" и технического заказчика ООО «Аврора», в период с 01.01.2021 по 01.06.2022.

Таким образом, требование о начислении неустойки за якобы нарушение ответчиком сроков промежуточных видов работ (Этап 1 «Установка кондукторов» является неправомерным в условиях того, что фактически все работы по Этапу 1 к согласованной договорной дате 22.10.2022 уже были выполнены ранее, т.е. в установленный срок.

В соответствии с графиком производства работ (приложение №3 к договору) начальный срок выполнения работ 08.09.2022, срок окончания производства работ — 07.11.2022.

Сдача ответчиком и принятие истцом работ по Этапу 1 «Установка кондукторов» с 01.12.2021 по 20.12.2021, т.е. ранее даты необходимости сдачи результата данного вида работ 22.10.2022, подтверждается буквальным содержанием Акта №1, подписанным 24.12.2021 представителем ООО "БАДИ СК". Как установлено в абзацах 7,8 стр. 5 решения от 12.10.2023 по делу №A40- 16930/2023 данные документы (акты №№1-68) являются не только ведомостями объемов работ, но и актами скрытых работ, а также частью исполнительной документации.

Работы, поименованные в Актах №№1-68, идентичные и полностью совпадают с предметом договора и видами работ, перечисленными в Техническом задании, проекте, а также Протоколе №1 согласования договорной цены.

При таких обстоятельствах, уже после даты заключения договора от СМР-М/2-22 от 18.07.2022, ни для истца, ни для ответчика не существовало необходимости в документальном оформлении сдачи-приемки промежуточных видов работ.

Пункт 17.13 договора даже не предусматривает в качестве приложения к договору форму некоего промежуточного акта сдачи работ, о котором заявляет истец.

Приложение №4 к договору содержит исключительно форму Итогового Акта сдачи-приемки выполненных работ, который и был вовремя направлен ответчиком в адрес истца, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу №А40-16930/2023.

Таким образом, обстоятельства отсутствия нарушения условий договора со стороны ответчика подтверждаются документально и истцом опровергнуты быть не могут (ст. 69 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 по делу №A40-8350/24 с ООО "БАДИ СК" в пользу ООО "ЮВИКС ГРУПП" взыскано 4 384 728,84 руб., составляющих неустойку за необоснованное уклонение генподрядчика от оплаты выполненных субподрядчиком работ по договору.

Указанным судебным актом повторно подтверждены выводы, ранее сделанные судебными инстанциями в деле №A40-16930/2023, относительно обстоятельств надлежащего выполнения ООО "ЮВИКС ГРУПП" принятых на себя договорных обязательств и сдачи результата работ в установленные графиком сроки.

Ответчик указывает, что после завершения субподрядчиком всех работ на объекте в ноябре 2022 года ООО "БАДИ СК" создало искусственную конфликтную ситуацию с целью не платить за работы, не реагировало на многочисленные письменные обращения ООО "ЮВИКС ГРУПП" о необходимости принять работы и подписать итоговые закрывающие документы.

Через восемь месяцев после фактического принятия результата работ ООО "БАДИ СК" подало встречный иск о взыскании неотработанного аванса в деле №A40- 16930/2023, заявив, что субподрядчик никогда на объекте не появлялся, а работы производить не мог.

Учитывая, что работы были сданы 18.11.2022 то взысканию подлежит неустойка в размере 445 459руб. 93коп.

Вместе с тем, как указал истец, ответчик нарушил срок выполнения работ и сдал их только 18.11.2022.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда.

Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер начисленной неустойки до 150.000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части 150 000 руб. неустойки и 11 909руб. расходов по оплате госпошлины.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2024 по делу №А40-109538/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.   


Председательствующий судья:                                                                   П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                           Е.В. Бодрова

                                                                                                                       Е.М. Новикова