Постановление от 17 июля 2017 г. по делу № А32-7018/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А32-7018/2017
город Ростов-на-Дону
17 июля 2017 года
15АП-9698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Водресурс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.05.2017 по делу № А32-7018/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Водресурс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб-1»

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Водресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб-1» (далее – ответчик) о взыскании 432 340 руб., в том числе: 70 000 руб. задолженности, 362 340 руб. неустойки (с учетом увеличения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2017 в иске отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 1 145 руб. С истца в пользу ответчика взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчиком нарушены условия подп. 4.1 пункта 4 договора в части обязанности по передаче истцу документов, необходимых для выполнения в полном объеме услуг по второй части, в силу чего у истца отсутствовала возможность оказать данные услуги. Ответчик был уведомлен истцом о нарушении неисполнении своих обязанностей. Заказчик не вправе был отказываться от исполнения договора возмездного оказания услуг, так как не соблюдены условия оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами был заключен договор на оказание услуг № 1 от 10.01.2014, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить следующие работы: разработка проекта зон санитарной охраны семи водозаборных скважин; подготовка заявочных материалов для получения лицензии на право пользования недрами.

Пунктом 2.1 договора срок выполнения работ определен в течение 90 рабочих дней с момента подписания договора.

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость работ: разработка проекта зон санитарной охраны семи водозаборных скважин – 98 000 руб.; подготовка заявочных материалов для получения лицензии на право пользования недрами – 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик оплачивает исполнителю за выполненные работы в размере 100 % от стоимости услуг после их оказания.

При оценке правовой природы указанного договора суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Предметом договора подряда, как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

Предметом договора возмездного оказания услуг является, как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности. Возмездное оказание услуг может опосредовать как деятельность, завершающуюся каким-либо результатом, так и деятельность, не завершающуюся результатом, при этом во всех случаях заказчик лишен возможности определять содержание требуемого ему результата, достижение которого согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 23.01.2007 № 1-П, находится вне предмета договора возмездного оказания услуг. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В силу сказанного, правовой режим возмездного оказания услуг предоставляет заказчику не право на результат, а право на деятельность исполнителя.

В предмет спорного договора входит два элемента: разработка ответчиком проекта зон санитарной охраны семи водозаборных скважин; подготовка ответчиком заявочных материалов для получения лицензии на право пользования недрами.

Анализ условия спорного договора о его предмете свидетельствует о том, что объект порождаемого им обязательства образуется совокупностью двух элементов – разработка ответчиком проекта зон санитарной охраны семи водозаборных скважин и подготовка ответчиком заявочных материалов для получения лицензии на право пользования недрами, первый из которых соответствует предмету договора подряда (проектные работы), второй – предмету возмездного оказания услуг.

Допустимость заключения смешанных договоров, в которых содержатся элементы различных предусмотренных законом или иными правовыми актами договоров вытекает из принципа свободы договора и прямо закреплена пунктом 2 статьи 421 ГК РФ.

Таким образом, по своей гражданско-правовой природе спорный государственный контракт представляет собой смешанный договор, образованный элементами подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу изложенного к правоотношениям сторон в части выполнения работ по разработке проекта зон санитарной охраны семи водозаборных скважин подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ (§ 4), а в части подготовки заявочных материалов для получения лицензии на право пользования недрами – нормы главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к опосредуемым спорным договором правоотношениям в части разработки проекта зон санитарной охраны семи водозаборных скважин (проектные работы) применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к опосредуемым спорным договором правоотношениям в части подготовки заявочных материалов для получения лицензии на право пользования недрами (услуги) подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истцом были выполнены и переданы ответчику работ по разработке проекта зон санитарной охраны семи водозаборных скважин на сумму 98 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом № 1/1 от 07.01.2014. Данный факт ответчиком не оспаривается. Выполненные истцом работы оплачены в указанной сумме, что подтверждается платежными поручениями № 286 от 29.11.2016 (30 000 руб.), № 292 от 30.11.2016 (68 000 руб.).

Услуга по подготовке заявочных материалов для получения лицензии на право пользования недрами истцом оказана не была.

Письмом № 53 от 01.12.2016 ответчик отказался от исполнения спорного договора по основанию невыполнения истцом обязательств по спорному договору. Факт получения данного письма истцом подтверждается тем, что в дело оно было представлено истцом в приложении к исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ данные последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

По состоянию на 01.12.2016 срок исполнения истцом обязательств по спорному договору (90 рабочих дней со дня подписания договора от 10.01.2014 – 22.05.2014), в силу чего ответчиком обладал основанным на пункте 3 статьи 708 ГК РФ правом отказаться от исполнения договора.

Оспаривая данное право, истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренной пунктом 4.1 договора обязанности по передаче истцу документов, необходимых для выполнения в полном объеме услуг по второй части, в силу чего истец письмом № 46 от 14.11.2016 приостановил оказания данных услуг.

При оценке данного довода апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований на них ссылаться (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец не воспользовался данным правом, не приостановил работы до истечения определенного договором срока (до 22.05.2014), а сообщил ответчику о приостановлении работ только 14.11.2014, то есть по истечении почти полутора лет после окончания предусмотренного договором срока его исполнения. При этом в письме № 46 от 14.11.2016 не указаны конкретные документы, не предоставление которых препятствовало истцу оказать услугу по подготовке заявочных материалов для получения лицензии на право пользования недрами; доказательства того, что какие-либо документы истец просил представить ответчика в пределах определенного договором срока, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах истец в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на непредоставление ему ответчиком каких-либо документов.

Таким образом, указанный довод истца не свидетельствует о существовании обстоятельств, исключающих основанное на пункте 3 статьи 708 ГК РФ право ответчика отказаться от исполнения спорного договора.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ заказчик, отказавшийся от договора по основанию пункта 3 статьи 708 ГК РФ, вправе взыскать с неисправного подрядчика (исполнителя) причиненные просрочкой убытки, постольку у последнего отсутствует право требовать от заказчика возмещения фактически понесенных при ненадлежащем оказании услуги расходов на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в части требования о взыскании понесенных истцом при оказании спорной услуги расходов в размере 70 000 руб.

При оценке обоснованности отказа в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты работ, переданных ответчику по акту № 1/1 от 07.01.2014, в сумме 362 340 руб. апелляционный суд установил следующее.

Период просрочки, за который взыскивается неустойка, определен истцом с 29.05.2014 по 30.11.2016.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае невыполнения обязательств по перечислению денежных средств заказчик уплачивает исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,2% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит исполнителю оплату за выполненные работы в размере 100 процентов от стоимости услуг после их оказания.

Таким образом, договором не предусмотрена оплата работ (услуг) по этапам – в соответствии с условиями договора обязанность заказчика по оплате возникает только после исполнения договора в полном объеме, что соответствует пункту 1 статьи 711 ГК РФ.

Как указано выше, договор в полном объеме истцом не исполнен.

Подписание сторонами акта № 1/1 от 07.01.2014 на часть входящих в предмет договора работ не привело к возникновению обязанности заказчика по оплате, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ответственности за нарушение данной обязанности.

Ответчик в суде первой инстанции завил ходатайство о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В обоснование понесенных расходов представил договор № 02/17-Су оказания юридических услуг от 21 марта 2017 года, платежные поручения № 352 от 28.03.2017 на сумму 15 000 руб., № 358 от 10.04.2017 на сумму 15 000 руб.

При установлении разумности размера взыскания судебных расходов суд принял во внимание, что дело не представляло особой сложности ввиду наличия сформированной единообразной судебной практики по делам данной категории, рассмотрено в порядке упрощенного производства, без проведения судебного заседания и участия представителя в заседании, акты подписаны, в связи с чем требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя были уменьшены до 15 000 руб., что в суде апелляционной инстанции не обжалуется.

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2017 по делу № А32-7018/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Ванин