Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А27-24097/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Томск Дело №А27-24097/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2017 г.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2017 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания ФИО1,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Темп» (рег. № 07АП-3385/2017(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2017 г. (резолютивная часть объявлена 19.06.2017) (судья Куль А.С.) по делу № А27-24097/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Темп-2» (652705, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Темп» (652705, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 499 696 рублей 02 копеек,



установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2017 года (резолютивная часть объявлена 02.03.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Темп-2» (далее ООО «Темп-2», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25 марта 2017 года.

20.04.20174 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Темп» (далее - ООО «ТК «Темп», кредитор) об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО «Темп-2».

Кредитор просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по основному долгу в размере 1 499 696 рублей 02 копеек.

Определением от 25 апреля 2017 года заявление ООО «ТК «Темп» принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕвроДизель-Сервис» (далее – ООО «ЕвроДизель-Сервис»).

Определением суда от 20.06.2017 (резолютивная часть объявлена 19.06.2017) ООО «ТК «Темп» отказано во включении требования в реестр требований кредиторов.

ООО «ТК «Темп» с данным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просило его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению апеллянта, договор о переводе долга от 10.10.2016 носит возмездный характер и является основанием для включения основанных на нем требований в реестр требований кредиторов должника. В силу возмездности договора, в случаях отсутствия в нем условия о цене переведенного долга следует исходить из того, что должник обязан возместить новому должнику стоимость переведенного им долга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2017 (резолютивная часть объявлена 03.07.2017) ООО «Темп-2» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 03.01.2018.

Определением суда от 06.07.2017 (резолютивная часть объявлена 03.07.2017) конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий должника ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что руководитель ООО «ТК «Темп» ФИО3 является генеральным директором ООО «Темп-2» и одним из учредителей, т.е. заинтересованным лицом. В случае включения требования в реестр соотношение голосов в реестре требований будет изменено, кредитор получит возможность получить от реализации имущества должника некоторую часть денежных средств, вырученных от реализации, а также не позволит иным кредиторам получить удовлетворение своих требований за счет имущества ООО «Темп-2», в том размере на который они вправе были рассчитывать. Более того, включение требования в реестр позволит должнику контролировать процедуру банкротства. Таким образом, заявитель намеренно заключил договор о переводе долга с целью включения требования в реестр. В действиях ООО «ТК «Темп» и ФИО3 имеется наличие злоупотребления правом.

Участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом извещенные о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2017 по делу № А27-24097/2016 в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2015 ООО «ЕвроДизельСервис» (Исполниетль) и ООО «Темп-2» (Заказчик) был заключен договор оказания услуг от 01 декабря 2015 года № ЕДС/У/10/2015 по условиям которого, Заказчик принял на себя обязательства оказать услуги Исполнителю по капитальному и текущему ремонту узлов и агрегатов большегрузных автосамосвалов БелАЗ.

Во исполнение условий договора оказания услуг от 01 декабря 2015 года № ЕДС/У/10/2015 Заказчиком были оказаны услуги на общую стоимость 1 799 696,02 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 18 января 2016 года № 25, от 07 апреля 2016 года № 215, от 14 апреля 2016 года № 243.

28 июня 2016 года ООО ТК «Темп» произвело частичную оплату задолженности ООО «Темп-2» в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28 июня 2016 года № 173.

В остальной части обязательств в размере 1 499 696,02 рублей между ООО ТК «Темп» (Новый должник), ООО «Темп-2» (Должник) и ООО «ЕвроДизель-Сервис» (Кредитор) заключен трехсторонний договор от 10 октября 2016 года № 002/2016 о переводе долга по договору оказания услуг от 01 декабря 2015 года № ЕДС/У/10/2015 с ООО «Темп-2» на ООО ТК «Темп».

Заявитель, полагая, что в силу возмездности договора о переводе долга от 10 октября 2016 года № 002/2016, должник был обязан произвести оплату в пользу ООО ТК «Темп» в размере переведенного долга обратился с настоящим заявлением.

При рассмотрении требования кредитора суд оценил договор о переводе долга как возмездный, однако отказал во включении требования в реестр. В связи с отсутствием в договоре прописанного условия о размере встречного исполнения.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

В рассматриваемой ситуации договор о переводе долга от 10.10.2016 № 002/2016 не противоречит положениям параграфа 2 главы 24 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании пункта 3 статьи 424 Кодекса цена договора может быть определена исходя из его условий.

По смыслу главы 24 ГК РФ перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника.

Дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается (пункт 4 части 1 статьи 575 ГК РФ), ни законом, ни договором не предусмотрен безвозмездный характер договора перевода долга между юридическими лицами.

В случае, если в договоре перевода долга не согласовано встречное предоставление, подлежащее уплате прежним должником новому должнику за принятие на себя долга перед кредитором, следует анализировать в совокупности условия договора и фактически сложившихся отношений сторон. На основе исследования условий договора, фактически сложившихся отношений сторон необходимости сделать вывод, какое именно встречное предоставление предполагали стороны (подход получил отражение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2011 № ВАС-5158/11).

Из приведенных норм права усматривается, что в силу возмездности договора перевода долга в случаях отсутствия в нем условия о цене переведенного долга, следует исходить из того, что должник обязан возместить новому должнику стоимость переведенного им долга.

Таким образом, в данном случае ООО «Темп-2» обязано уплатить ООО «ТК «Темп» 1 499 696 рублей 02 копеек, то есть стоимость переведенного долга.

Из «Картотеки арбитражных дел» следует, что ООО «ЕвроДизель-Сервис» обращалось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «ТК «Темп» о взыскании 1 231 305 рублей 84 копеек, в т.ч. 1 099 696 рублей долга по договору на оказание услуг от 01.12.2015 № ЕДС/У/10/2015.

Решением от 15.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5715/2017 в части требований о взыскании 1 099 692 рублей 02 копеек долга производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части по причине оплаты ответчиком - ООО «ТК «Темп» данной задолженности.

Оплата оказанных услуг произведена платёжными поручениями от 28.06.2016 № 173, от 21.10.2016 № 382, от 28.04.2017 № 177, от 10.05.2017 № 183, от 12.05.2017 № 186, от 18.05.2017 № 196, от 19.05.2017 № 202 на общую сумму 1 900 000 рублей.

Таким образом, ООО «ТК «Темп» исполнило за ООО «Темп» обязательства по договору на оказание услуг от 01.12.2015 № ЕДС/У/10/2015 перед ООО «ЕвроДизель-Сервис».

В силу абзаца 2 части 3 статьи 391 ГК РФ к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

В свете изложенного определение суда первой инстанции от 20.06.2017 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении требований ООО «ТК «Темп».

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, удовлетворяется в третью очередь.

Согласно пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

На основании изложенного, требование ООО «ТК «Темп» в размере 1 499 696 рублей 02 копеек подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности.

Довод конкурсного управляющего о злоупотреблении правом со стороны кредитора, являющегося аффилированным лицом по отношению к должнику, арбитражным апелляционным судом отклоняется как основанный на предположениях и не подтвержденный имеющимися в деле доказательствами.

Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров между аффилированными лицами.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств того, что вступая в правоотношения должник и кредитор действовали исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, в материалах дела не имеется.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2017 г. (резолютивная часть объявлена 19.06.2017) по делу №А27-24097/2016 отменить и принять новый судебный акт.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Темп» в размере 1 499 696 рублей 02 копеек долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Темп-2» по основной сумме задолженности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи М.Ю. Кайгородова


Т.Е. Стасюк