Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А70-13095/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13095/2018
15 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-872/2019) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 декабря 2018 года по делу № А70-13095/2018 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Санторин» (ОГРН 1034700579407, ИНН 4703069532) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 ФИО2 по доверенности от 01.10.2018 сроком действия до 04.06.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санторин» (далее – ООО «Санторин») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о взыскании за счёт казны Российской Федерации 61 867 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 3).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 декабря 2018 года по делу № А70-13095/2018 с Российской Федерации в лице ФНС России за счёт казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 61 867 руб. убытков, 2 475 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИФНС России по г. Тюмени № 3 в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что требуемые истцом денежные средства относятся к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска; с заявлением истец обратился в суд по истечении шестимесячного срока для подачи заявления о распределении судебных расходов. Кроме того, заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

От ООО «Санторин» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания. Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области по делу № 5-180/2017 от 15.03.2017 (т.1 л.д. 16-19), оставленным без изменения решением Тюменского областного суда по делу № 12-83/2017 от 10.05.2017, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Санторин» по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.1 КоАП РФ.

Для защиты интересов общества в рамках производства по делу в судах первой и второй инстанций истец направил из г. Санкт-Петербурга в г. Тюмень в Ленинский районный суд г. Тюмени и Тюменский областной суд (27.02.2017, 15.03.2017 и 10.05.2017) своего представителя, в связи с чем, понес транспортные расходы, расходы на проживание представителя и суточные расходы в общем размере 61 867 руб.

Указывая, что данные расходы являются убытками ООО «Санторин», общество, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Расходы, связанные с обеспечением участия представителя общества при рассмотрении дела об административном правонарушении, ООО «Санторин» понесло вследствие возбуждения должностными лицами ФНС России дела об административном правонарушении, производство по которому прекращено Ленинским районным судом г. Тюмени.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных АПК РФ (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. В данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию на основании статьи 15 ГК РФ. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08.

С учетом изложенного, несостоятельны доводы заявителя жалобы о том, что издержки, связанные с представительством в суде по делу об административном правонарушении, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку, по мнению апеллянта, указанные издержки являются судебными расходами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения судебных расходов подтверждается представленными обществом в материалы дела документами: приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 13.05.2011 № 890 (т.1 л.д. 68); трудовой договор от 13.05.2011 № 847-11 в редакции соглашения об изменении трудового договора от 20.05.2015 № 3 (т.1 л.д. 69-71); приказы (распоряжения) о направлении сотрудника в командировку от 04.05.2017 № 40, 13.03.2017 № 23, 22.02.2017 № 17 (т.1 л.д. 43, 46, 51); командировочные удостоверения от 04.05.2017 № 40, от 13.03.2017 № 23, от 22.02.2017 № 17 (т.1 л.д. 45, 48, 52); положение «Служебные командировки», утвержденное распоряжением от 11.10.2016 № 1 (т.1 л.д. 72-82); электронные билеты, посадочные талоны (т.1 л.д. 25-25-31, 37, 40, 41, 44, 47, 49, 50); счета на проживание в гостинице, кассовые чеки (т.1 л.д. 32, 34, 39, 53, 54, 55, 56); квитанции за услуги такси (т.1 л.д. 33, 35, 36, 38); расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, приходные кассовые ордера (т.1 л.д. 42, 57-67).

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность несения ООО «Санторин» расходов, связанных с участием представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, наличие причинно-следственной связи понесенных расходов с действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения ответственности за возникновение убытков истца на ответчика, удовлетворив исковые требования в заявленном размере (61 867 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

По смыслу закона претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем, заявителем не доказано, что оставление иска без рассмотрения, исходя из существа спора, соответствовало бы цели применения данного механизма.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

На основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 декабря 2018 года по делу № А70-13095/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

Е.Б. Краецкая