Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А56-113833/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113833/2018
01 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Гуляев С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Водоходъ»

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №11339/18

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.02.2019

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 28.12.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоходъ» (далее – Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга (далее – Комитет) от 03.09.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №11339/18.

Определением Арбитражного суда от 29.12.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А56-113797/2018.

Протокольным определением от 24.06.2019 суд возобновил производство по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании и в отзыве против удовлетворения требований возражал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, Дворцовая наб., д. 38, лит. А (напротив здания, причал), выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, винилового полотна на сооружении «ВодоходЪ» без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанное обстоятельство зафиксировано актом осмотра от 09.07.2018 №44262 с фото-таблицей, составлением ситуационного плана.

Комитетом составлен протокол №11339/18 от 08.08.2018 об административном правонарушении.

Постановлением от 03.09.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №11339/18 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество оспорило указанное постановление в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования Общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (вступило в силу 01.01.2017), установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 2.6 Правил наружная реклама (также объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодиллеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации относятся к элементам благоустройства.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 №1002 (далее – Положение), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт эксплуатации Обществом объекта для размещения информации – винилового полотна на сооружении «ВодоходЪ».

В обоснование заявления Общество указывает, что причальный дебаркадер не относится к объектам благоустройства; река Нева, где находится дебаркадер, не относится к территории Санкт-Петербурга; действующее законодательство не предусматривает необходимости получения какого-либо разрешения от какого-либо уполномоченного Правительством Санкт-Петербурга исполнительного органа государственной власти для целей размещения информации на причальном дебаркадере.

Данные доводы подлежат отклонению судом в силу следующего.

КВВТ РФ регулирует отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации (ч. 1 ст. 1 КВВТ РФ).

При этом ни в КВВТ РФ, ни в иных нормативных правовых актах в области судоходства не содержатся нормы относительно порядка размещения на объектах водного транспорта вывесок, щитов, стендов и тому подобных конструкций, о допустимых размерах, цветовых решениях, способах крепления, материалах, содержании таких конструкций, и т.п. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Следовательно, КВВТ РФ и законодательство Санкт-Петербурга в области благоустройства не пересекаются, и первый не обладает приоритетом над вторым, а второе не противоречит первому.

Общество осуществляет деятельность в области внутреннего водногопассажирского транспорта.

Данная деятельность регулируется Законом Санкт-Петербурга от 13.05.2009 №175-38 «О транспортном обслуживании водным транспортом в Санкт-Петербурге» (далее - Закон Санкт-Петербурга «О транспортном обслуживании...»). При этом указанный закон не распространяется на отношения, возникающие при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации (ст. 1 Закона Санкт-Петербурга «О транспортном обслуживании...»).

Общество указывает, что для целей безопасной посадки на суда и высадки пассажиров Общество эксплуатирует и использует понтоны (дебаркадеры), а для удобства пассажиров непосредственно на понтоне (дебаркадере) размещается информация.

Вместе с тем суд отмечает, что данные понтоны (дебаркадеры) не являются самоходными водными транспортными средствами, прочно связаны с набережной, самостоятельно не перемещаются как транспортные средства.

В этой связи в законодательстве Санкт-Петербурга указанные выше понтоны рассматриваются как остановочные пункты городских маршрутов водного транспорта Санкт-Петербурга.

Данные причалы подпадают под нормативное регулирование Санкт-Петербурга, которое не противоречит КВВТ РФ и иным федеральным законодательным актам.

Благоустройство - это деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояниятерритории муниципального образования, по содержанию территорий населенныхпунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе, территорийобщего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий (п. 36 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Вся территория Санкт-Петербурга является объектом благоустройства (ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге».

Участок Дворцовой набережной, на котором расположен понтон, находится в пределах границ Санкт-Петербурга. Следовательно спорный понтон (дебаркадер) также находится на территории Санкт-Петербурга.

Расположенные на территории Санкт-Петербурга объекты оказывают воздействие на эстетическое состояние городской среды, в том числе, своим внешним видом. В особенности это относится к объектам, находящимся в историческом центре города.

Самовольная и беспорядочная установка подобных объектов размещения информации безусловно может привести к нарушению общего архитектурного облика города Санкт-Петербурга.

В целях недопущения негативного воздействия на облик города приняты и действуют Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства (утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 №40).

Приложением № 6 к названным правилам определены требования к размерам, внешнему виду, цветовым решениям, способам крепления, материалам объектов для размещения информации, которые располагаются на сооружениях.

Вышеуказанные правила не содержат собственного определения сооружения. Неоговоренные определения применяются в значениях, установленных законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга (п. 1.6 правил).

Понтон - это плавучее сооружение (ст. 3 КВВТ РФ).

Из изложенного следует, что понтон, расположенный на территории Санкт-Петербурга, по смыслу федерального законодательства и законодательства Санкт-Петербурга входит в сферу благоустройства.

Следовательно, вопросы размещения на таком понтоне (дебаркадере) объектов для размещения информации входят в сферу законодательства Санкт-Петербурга о благоустройстве.

На основании изложенного, установка и эксплуатация объектов для размещения информации на понтонах допускается только при наличии разрешения, выдаваемого Комитетом.

Таким образом, факт самовольного размещения и эксплуатации Обществом по адресу: Санкт-Петербург, Дворцовая набережная, дом 38, литера А (напротив здания, причал), выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, винилового полотна на сооружении «ВодоходЪ», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, подтверждается материалами дела.

Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 №78-АПГ14-30. Данную ссылку суд считает неприменимой к данному спору. Тот факт, что причал (понтон, дебаркадер) сам по себе не является объектом благоустройства, не влияет на наличие обязанности получить разрешение на установку объекта для размещения информации (вывески) в г. Санкт-Петербурге.

Данные разрешения уполномочен выдавать именно Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, а не Комитет по градостроительству и архитектуре, в связи с чем, Комитет имеет полномочия осуществлять проверки.

Письмо об оставлении без рассмотрения заявлений о согласовании рекламных конструкций от 24.03.2017 № 221-8-7531/17 выдано Комитетом по градостроительству и архитектуре.

Доказательств обращения в Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации с заявлением о выдаче разрешения, Обществом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70, и вины Общества в его совершении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Таким образом, Комитетом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70.

Суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Санкцией пункта 2 статьи 16 Закона №273-70 предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценив доводы сторон, фактические обстоятельства дела, с учетом положений статей 3.4, 4.1. КоАП РФ, в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствием общественной опасности и причинения вреда, суд считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

По мнению суда, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и общим задачам законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь статями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Изменить постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 03.09.2018 №11339/18 в части административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяГуляев С.Б.