Постановление от 4 сентября 2020 г. по делу № А40-28134/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32401/2020

Дело № А40-28134/20
город Москва
4 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Айписеть»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2020 года

по делу № А40-28134/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Айписеть» (ОГРН <***>)

к ООО «Буровая компания ПНГ» (ОГРН <***>)

о взыскании

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Айписеть» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания ПНГ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 14.08.2017 № А032/2017/А в размере 6 138 руб. 96 коп., неустойки (пени) за период с 11.11.2017 г. по 31.01.2020 г. в размере 1 316 руб. 96 коп., стоимости невозвращенного оборудования в размере 205 639 руб. 60 коп., задолженности по договору на оказание услуг связи от 14.08.2017 № У-031/2017/А в размере 72 887 руб. 16 коп., неустойки (пени) за период с 21.02.2018 г. по 31.01.2020 г. в размере 51 749 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 79 026 рублей 12 коп., неустойка (пени) в размере 53 066 руб. 84 коп.; в удовлетворении остальной части иска суд в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 205 639 руб. 60 коп. стоимости невозвращенного оборудования, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды оборудования № А-032/2017/А от 17.08.2017 г., в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование телекоммуникационное оборудование (Приложение №1).

Как указывает истец, правоотношения сторон прекращены с 08.02.2018 г. на основании письма арендатора от 08.01.2018 г. (л.д.104).

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате, а также исполнить обязанность по возврату оборудования (л.д. 105-106).

Поскольку ответчик оборудование не возвратил, истец просит взыскать с ответчика стоимость утраченного оборудования в размере 205 639 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал необоснованным требование истца о взыскании 205 639 руб. 60 коп., в связи с чем в иске в указанной части отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п.3.3.8 договора арендатор обязан не позднее 5 календарных дней с момента окончания срока действия настоящего договора или его расторжения передать Оборудование в указанном в приложении №1 месте арендодателю в исправном состоянии по акту приема-передачи.

Согласно п.4.2. договора арендатор несет риски порчи и утраты принятого от арендодателя оборудования. В случае наступления такого риска арендатор в срок не более 30 календарных с момента его наступления, зафиксированного соответствующим актом, составляемым сторонами, производит оплату рыночной стоимости утраченного и непригодного для дальнейшего использования оборудования на расчетный счет арендодателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании оборудования утраченным (в случае не возврата оборудования ответчиком истцу на дату принятия резолютивной части решения по настоящему делу) и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости утраченного оборудования в размере 205 639 руб. 60 коп.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий Договора аренды следует, что расторжение указанного Договора в одностороннем порядке сторонами не предусмотрено.

Требование о расторжении договора в порядке ст. 450 ГК РФ истцом не заявлено.

Само по себе досрочное расторжение договора не освобождает арендатора от выполнения обязательств по оплате арендной платы.

В силу п. 3.2.1 договора арендодатель вправе в случае нарушения арендатором более чем на 15 календарных дней сроков для оплаты ежемесячной арендной платы прекратить сдачу оборудования во временное владение и пользование, а также осуществить возврат оборудования.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств невозможности возврата имущества в соответствии с п.3.2.1 договора, не представлено и акта об утрате оборудования согласно п.4.2. договора.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что требование о возврате оборудования в порядке ст. 622 ГК РФ не заявлялось, доказательств невозможности возвратить оборудование не представлено.

Исходя из анализа существенных условий договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии права у истца требовать взыскания стоимости Оборудования в размере 205 639 руб. 60 коп. в отсутствие установленного факта невозможности возврата Оборудования ответчиком.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что арендованное оборудование отсутствует у ответчика, утрачено им либо скрыто, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части у суда не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2020 года по делу № А40-28134/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья Бондарев А.В.