Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А66-19629/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19629/2018
г. Вологда
08 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 апреля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии с использованием системы веб-конференции от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 18.05.2022, от финансового управляющего ФИО1 ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 25.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2024 года по делу № А66-19629/2018,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (адрес: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 3; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось 30.11.2018 в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – с. Ивано-Шемшево Зерноградского р-на Ростовской обл., адрес регистрации: 170001, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.12.2018 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 17.01.2019 (резолютивная часть от 11.01.2019) заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (адрес для направления корреспонденции: 170100, г. Тверь, а/я 0229); сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.01.2019 № 9.

Решением суда от 07.06.2019 (резолютивная часть от 04.06.2019) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев до 04.12.2019, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3; сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 15.06.2019.

ФИО1 обратился 11.01.2022 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер по сохранности и реализации залогового имущества и повлекшее утрату такого имущества, а также в непринятии иных мер, направленных на добросовестное формирование конкурсной массы, незаконным; взыскании с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 компенсации убытков, причиненных незаконным бездействием финансового управляющего, в размере 76 910 447 руб. 50 коп.

Определением суда от 19.09.2022 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», акционерное общество «Страховая бизнес группа».

Определением суда от 16.01.2023 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «АК Барс Страхование».

Определением суда от 21.03.2023 дело № А66-13615/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – город Ессентуки Ставропольского края, адрес регистрации: <...>) объединено с делом № А66-19629/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 для совместного рассмотрения.

Определением суда от 15.01.2024 в удовлетворении заявления Должника отказано.

ФИО1 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Податель жалобы выражает несогласие с примененными судом нормами права.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что вопреки требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий не дал оценку инвестиционной деятельности Должника в виде участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РесурсАлкоТверь» (далее – ООО «РесурсАлкоТверь»), не осуществлял права Должника как участника юридического лица по смыслу части 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Финансовый управляющий самоустранился, бездействовал в вопросе сбора информации о залоговом имуществе. Суд незаконно возложил на Должника ответственность за обоснование увеличения конкурсной массы за счет его участия в уставном капитале третьих лиц (инвестиционной деятельности).

Представитель ФИО1 в судебном заседании с использованием системы веб-конференции поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Финансовый управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании с использованием системы веб-конференции возражают против удовлетворения жалобы.

Временная администрация ООО «Страховая компания Арсеналъ» в лице государственной корпорации - Агентства по страхованию вкладов и АО «Россельхозбанк» в отзывах просят оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение представителя финансового управляющего, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, §7 главы IX и §2 главы XI названного Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 являлся учредителем ООО «РесурсАлкоТверь» (ОГРН <***>) с долей участия в уставном капитале 80 %.

ООО «РесурсАлкоТверь» исключено 24.10.2019 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо.

Решениями Пролетарского районного суда по делу от 27.09.2017 № 2-1086/2017, от 06.10.2017 по делу № 2-1247/2017, заочным решением Пролетарского районного суда от 03.10.2017 по делу № 2-1068/2017 установлено, что в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Дутта Дженерал Энтепрайз Трейд» (далее – ООО «ДДЭ Трейд») перед АО «Россельхозбанк» по кредитным договорам ООО «РесурсАлкоТверь» выступало поручителем по указанным кредитным договорам от 28.01.2016 № 161900/005, от 24.12.2015 № 151900/0069, от 24.03.2016 № 161900/0016, от 13.05.2016 № 161900/0051, от 27.06.2016 № 161900/0067, договору банковского счета от 11.07.2008 № 651 (дополнительное соглашение от 16.05.2016 к договору банковского счета от 11.07.2008 № 651 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме овердрафт), заключенным ООО «ДДЭ Трейд» с АО «Россельхозбанк».

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ДДЭ Трейд» перед Банком по кредитным договорам от 28.01.2016 № 161900/005, от 24.12.2015 № 151900/0069, от 13.05.2016 № 161900/0051, от 27.06.2016 № 161900/0067, от 24.03.2016 № 161900/0016 АО «Россельхозбанк» и ООО «РесурсАлкоТверь» 01.02.2017 заключили договоры залога товара (алкогольной продукции) в обороте.

Судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «РесурсАлкоТверь» и хранящееся по адресу: <...>, литера А, пом. 25, составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 08.08.2017, 31.07.2017.

По акту приема-передачи алкогольной продукции от 31.07.2018 алкогольная продукция в количестве 59 320 штук передана судебным приставом-исполнителем на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Каппа-Трейдинг» (далее – ООО «Каппа-Трейдинг») и перемещена по адресу: г. Тверь, пос. Новое Власьево (база ПМК).

Ссылаясь на непринятие финансовым управляющим соответствующих мер по сохранности и реализации указанного залогового имущества – алкогольной продукции, что повлекло утрату такого имущества (выбытие из гражданского оборота), а также непринятие иных мер, направленных на добросовестное формирование конкурсной массы, а именно не осуществление права Должника как участника юридического лица – ООО «РесурсАлкоТверь» по смыслу части 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления Должника, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями о нарушении его прав и интересов, в том числе с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов должника и кредиторов.

Обязанности финансового управляющего определены положениями пунктов 7–8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества гражданина.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В рассматриваемом случае требования ФИО1 основаны, в том числе на указание о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим обязанности по обеспечению сохранности и реализации залогового имущества – алкогольной продукции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на принадлежащую ООО «РесурсАлкоТверь» алкогольную продукцию судебным приставом-исполнителем наложен арест, составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 08.08.2017, от 31.07.2017.

По акту приема-передачи от 31.07.2018 алкогольная продукция ООО «РесурсАлкоТверь» передана судебным приставом-исполнителем на хранение ООО «Каппа-Трейдинг» и перемещена на склад по адресу: г. Тверь, пос. Новое Власьево (база ПМК).

Лицензия на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции у ООО «РесурсАлкоТверь» прекращена 26.12.2017, за один год до принятия судом определения от 17.01.2019 (резолютивная часть от 11.01.2019) о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов и утверждении финансового управляющего ФИО3

Лицензия на осуществление закупок, хранение и поставку алкогольной продукции у ООО «Каппа-Трейдинг» отсутствует.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом даты назначения ФИО3 финансовым управляющим имуществом Должника, он не имел возможности принять соответствующие меры по сохранности и реализации спорной алкогольной продукции ввиду ее выбытия из легального гражданского оборота.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Должник не представил доказательств, что при наличии вступивших в законную силу судебных актов Пролетарского районного суда города Твери ФИО1 мог претендовать на имущество ликвидированного юридического лица ООО «РесурсАлкоТверь», оставшегося после погашения требований кредиторов, либо рассчитывать на иную возможность поступления денежных средств в конкурсную массу Должника как учредителя названного Общества.

ФИО1 не доказал, что имущество надлежащим образом вверено финансовому управляющему и у последнего возникла предусмотренная пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанность обеспечить сохранность этого имущества, не представил доказательств приобретения права собственности на спорную алкогольную продукцию, не доказал, что финансовому управляющему было достоверно известно о том, что право на находящуюся в залоге алкогольную продукцию перешло от третьего лица (ООО «РесурсАлкоТверь») к Должнику.

Кроме того, финансовому управляющему не переданы информация о существовании спорной алкогольной продукции и документы на нее, тогда как финансовым управляющим предпринимались меры, направленные на поиск имущества Должника, а именно, 17.01.2019, 14.06.2019 и 22.09.2020 Должнику были направлены запросы о предоставлении документов.

Должником сведения о спорной алкогольной продукции, находящейся в залоге у АО «Россельхозбанк» и арестованной службой судебных приставов, не сообщались.

На основании соглашения УФССП России по Тверской области, ООО «Каппа-Трейдинг» и АО «Россельхозбанк» алкогольная продукция передана на хранение не имеющему соответствующей лицензии ООО «Каппа-Трейдинг».

Доказательств участия финансового управляющего в заключении указанного соглашения не представлено, следовательно ФИО3 не может быть привлечен к ответственности за возможное выбытие алкогольной продукции из гражданского оборота ввиду несоблюдения требований законодательства по ее хранению.

Суд считает также не доказанным довод ФИО1 о непринятии ФИО3 мер по взысканию убытков с иных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Так, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23.03.2023 по делу № 2-2/2022 (№ 33-802/2023) о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО6 установлено отсутствие оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в связи с выбытием алкогольной продукции из легального гражданского оборота.

Решением суда от 25.06.2020 по делу № А66-3736/2020 установлено, что в период осуществления работы по принудительному взысканию задолженности 08.08.2017 судебным приставом-исполнителем наложен арест на алкогольную продукцию около 59 320 бут., которая принадлежала ООО «РесурсАлкоТверь» и находилась по адресу: <...>, литера А, пом. 25. Однако эта продукция не является залоговым обеспечением по обязательствам в пользу АО «Россельхозбанк».

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда о том, что доводы ФИО1 носят предположительный характер, им не представлено доказательств наличия незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, которое привело к нарушению прав и законных интересов должника, кредиторов, третьих лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО3 убытков в размере 76 910 447 руб. 50 коп.

Так, ФИО1 не представил доказательств наличия убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками на стороне Должника и (или) кредиторов применительно к тому обстоятельству, что заявителем не доказано, что имущество, находящееся в залоге (товары в обороте), действительно принадлежало Должнику и было надлежащим образом (документально и фактически) вверено финансовому управляющему.

Доводы, приведенные ФИО1 в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2024 года по делу № А66-19629/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

С.В. Селецкая


Л.Ф. Шумилова