Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А50-842/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5492/2022-ГКу
г. Пермь
16 июня 2022 года
Дело № А50-842/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества Коммерческий банк «Уральский финансовый дом»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2022 года по делу № А50-842/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации Соликамского городского округа

к акционерному обществу Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Капитал-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств по банковской гарантии, неустойки,

установил:

Администрация Соликамского городского округа (далее – Истец, Бенефициар) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "УРАЛЬСКИЙ ФИНАНСОВЫЙ ДОМ" (далее – Ответчик, Принципал) о взыскании долга по банковской гарантии в размере 42 392 рубля 11 копеек, неустойки в размере 8 054 руб. 50 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Полагает, что заключением дополнительного соглашения № 1 от 26.02.2020 к Муниципальному контракту его стороны изменили условия относительно распространения гарантийных обязательств на работы, выполненные до расторжения контракта. Из буквального толкования пункта 4 дополнительного соглашения следует, что стороны признали прекращенными все обязательства по Муниципальному контракту, в том числе относительно гарантии на выполняемые работы, в том числе признали прекращенным условие, содержащееся в пункте 7.5 Муниципального контракта. Вывод суда первой инстанции о том, что условия договора не изменяются и не прекращаются в связи с расторжением договора (последний абз. на стр. 9 решения), Ответчик также считает неверным. Заключение между Истцом и Третьим лицом дополнительного соглашения № 1 к Муниципальному контракту на вышеизложенных условиях свидетельствует о прекращении обеспечиваемого Банковской гарантией обязательства, о чем Бенефициару было известно до предъявления Гаранту соответствующего требования. При таких условиях в действиях Бенефициара усматривается злоупотребление правом, что в силу положений статьи 10 ГК РФ может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о платеже по гарантии.

От истца, Администрации Соликамского городского округа, поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Соликамского городского округа (далее - Бенефициар) и ООО «СК Капитал-Строй» (далее - Принципал) был заключен Муниципальный контракт № 01563000012190003240001 от 07.11.2019 (далее - Муниципальный контракт), по условиям которого Принципал принял на себя обязательство по заданию Бенефициара выполнить работы по текущему ремонту помещений.

Сроки выполнения работ определены Контрактом в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта. Срок действия Контракта с момента размещения в единой информационной системе и действует до 31 января 2020 г. или до его расторжения.

Контрактом предусмотрено, что выполнение сторонами обязательств не освобождает от ответственности за нарушение условий контракта и выполнение Подрядчиком гарантийных обязательств.

Работы по Контракту выполнены, приняты Администрацией без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по текущему ремонту от 20 декабря 2019 г.

Дополнительным соглашением от 26 февраля 2020 года № 1 о расторжении государственного (муниципального) контракта № 01563000012190003240001 «Выполнение работ по текущему ремонту кабинетов и коридора на первом этаже здания» стороны уменьшили сумму фактически исполненных обязательств в размере 1 268 260,68 рублей.

Согласно пункту 4.1.3, 4.1.6 Контракта Подрядчик взял на себя обязательства по обеспечению надлежащего качества результата работ, в том числе основные характеристики по прочности, устойчивости, надежности объекта в целом и отдельных его частей, предусмотренные действующими нормативными и иными документами, обеспечивающие безопасное для любых лиц использование объекта в течение всего срока эксплуатации в соответствии с его предназначением; обеспечить за свой счет своевременное устранение недостатков, дефектов, выявленных при производстве, приемке работ и течение гарантийного срока эксплуатации.

В силу пунктов 8.1 - 8.6.2 Контракта, к обязательствам по Контракту обеспеченным Банковской гарантией относятся обеспечение исполнения гарантийных обязательств по Контракту; оплата предъявляемого Заказчиком требования об уплате неустойки и (или) ущерба, нанесенного Заказчику в связи с неисполнением, ненадлежащем исполнении гарантийных обязательств.

В июле 2021 г. Администрацией выявлены конструктивные нарушения технологии монтажа, в связи с чем, составлен акт выявленных дефектов по текущему ремонту от 29.07.2021 года.

29 июля 2021 г. Истцом составлен акт выявленных дефектов по текущему ремонту. На составление акта представитель Подрядчика не явился.

Администрацией в адрес Общества направлено требование (претензия) от 09 августа 2021 г. № СЭД-153-026-02-096-1294 с актом выявленных дефектов по текущему ремонту левого крыла на первом этаже здания администрации Соликамского городского округа от 29 июля 2021 г. об устранении выявленных нарушений по муниципальному контракту от 07 ноября 2019г. № 01563000012190003240001 в течение 30 дней.

В соответствии с п. 7.2 Контракта при выявлении Заказчиком недостатков выполненных работ, он вправе по своему выбору потребовать от Подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Требование Администрации осталось без удовлетворения.

19 ноября 2021 г. Администрацией в адрес ООО «СК Капитал-Строй» направлено уведомление (претензия) от 19 ноября 2021 г. № 026-02-096-150 с требованием об уплате стоимости работ по замене металлической двери, установления нового блока в проем кирпичной стены, оформления наружных откосов в сумме 49 540 (сорок девять тысяч пятьсот сорок) руб. 80 коп. Стоимость работ подтверждается локальным сметным расчетом.

Требование Администрации осталось без удовлетворения.

В обеспечении надлежащего исполнения ООО «СК Капитал-Строй» (Принципал) своих обязательств перед Администрацией (Бенефициар) в соответствии с разделом 8 Контракта Публичным акционерным обществом коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее Ответчик, Банк) выдана Банковская гарантия от 12 декабря 2019 г. № ЮМБ-1328-БГ.

Согласно условиям Банковской гарантии, Ответчик обязался уплатить Администрации сумму гарантии в размере 42 392 (сорок две тысячи триста девяносто два) руб. 11 копеек полностью или частично в случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по заключенному Контракту, а именно обеспечение гарантийных обязательств на выполнение работ по Контракту в установленный срок, гарантийные обязательства на выполнение работ в полном объеме, гарантийные обязательства на выполнение работ надлежащего качества, своевременное устранение недостатков гарантийных обязательств на выполнение работ (вводная часть, пункты 1 и 2 Банковской гарантии). Изменения и дополнения, внесенный в Контракт в порядке, установленной действующим законодательством Российской Федерации, не освобождает Ответчика (Гаранта) от обязательств по Банковской гарантии.

Согласно пункту 5 Банковской гарантии, обязанность Гаранта уплатить Бенефициару сумму гарантии полностью или частично возникает в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Контакту, указанных в пункте 1 Банковской гарантии, в предусмотренные Контрактом сроки или расторжении Контракта и отказа Принципала вернуть полученную сумму аванса.

Срок действия Банковской гарантии - по 10 января 2022 г. включительно.

Администрацией (Бенефициаром) в адрес Банка (Гаранта) заказным письмом направлено Требование от 06.12.2021 № СЭД-153-026-02-086-1369 об осуществлении уплаты в пользу Администрации по приложенным реквизитам денежной суммы по Гарантии в размере 42 392,11 рублей. К Требованию Истцом были приложены все необходимые документы, предусмотренные Постановлением Правительства РФ № 1005 и Гарантией.

В ответ на Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 06 декабря 2021 г. Ответчик направил отказ от 20 декабря 2021 № 13820/07- 6, мотивируя тем, что Контракт от 07 ноября 2019 расторгнут 26 февраля 2020 г. по соглашению сторон. В пункте 4 дополнительного соглашения от 26 февраля 2020 г. к Контракту содержатся условия об исполнении надлежащим образом обязательств по Контракту. Стороны признали, что все обязательства по Контракту являются прекращенными.

Истец, не получив денежные средства по банковской гарантии, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств выплаты по гарантии.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Как указано в п. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В п. 1 ст. 374 ГК РФ указано, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с положениями ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, свидетельствующие о том, что требования истца к Гаранту обусловлены ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств по контракту, обеспеченных гарантией от 12 декабря 2019 г. № ЮМБ-1328-БГ, что подтверждается представленными истцом документами, соблюдение истцом формы требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о правомерности требования истца, отсутствии у ответчика основания для отказа в выплате по гарантии.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.8 Банковской гарантии за просрочку платежа, за период с 30.12.2021 по 17.01.2022 в сумме 8 054 руб. 50 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку факт необоснованно отказа в проведении платежа по банковской гарантии нашел подтверждение в материалах дела, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что гарантия прекращена расторжением и исполнением контракта были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи Заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Таким образом, само по себе указание в контракте на то, что он действует до определенной даты, или расторгнут по соглашению сторон никаким образом не влияет на судьбу возникших на него обязательств сторон: независимо от этого контракт должен считаться действующим до момента исполнения обязательства. В ином случае прекращение обязательств по истечении этого срока должны быть предусмотрены законом или договором.

В данном случае Контрактом предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы 2 года, исчисляется с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 7.3. Контракта).

В пункте 7.5 Контракта указано, что если контракт будет расторгнут досрочно, гарантии качества распространяются на все работы, выполненные Подрядчиком, и принятые Заказчиком до даты расторжения. В данном случае гарантийный срок исчисляется с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Суд первой инстанции верно указал, что закон о закупках не предусматривает уменьшение размера обеспечение гарантийных обязательств исходя из объема выполненных Подрядчиком обязательств по Контракту. Следовательно, обеспечение гарантийных обязательств должно быть представлено Подрядчиком в полном объеме, указанном в Контракте на срок действия гарантийных обязательств, которые успели возникнуть при исполнении. Закон о закупках не содержит прямого указания об определении срока в иных случаях, что прямо урегулировано в части 7 статьи 94 Закона о Закупках и не содержит возможности уменьшения размера обеспечения гарантийных обязательств пропорционально выполненным работам при расторжении контракта.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и условиями контракта, а также разъяснениями абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» о гарантийных обязательствах, которые не прекращаются в связи с расторжением договора, учитывая, что гарантией обеспечены в том числе гарантийные обязательства по контракту, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства, выводы суда о сохранении гарантии надлежит признать правильными.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для признания поведения истца недобросовестным не установлено.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2022 года по делу № А50-842/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


М.А. Полякова