Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А14-6754/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6754/2015
г. Воронеж
24 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «Сити Инвест Консалт»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 28.11.2018;

от ФИО4: ФИО5 – представитель по доверенности № 50 АА 8041088 от 15.04.2016;

от конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» ФИО6: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сити Инвест Консалт» на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в признании сделки недействительной от 23.10.2018 по делу №А14-6754/2015 (судья Батищева О.Ю.),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АвтоМетанСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Консалт» (далее – ООО «Сити Инвест Консалт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» (далее – ООО «АвтоМетанСервис», должник) с заявлением о признании недействительным договора денежного займа от 07.08.2014 (действий по перечислению заемных средств), по предоставлению ФИО4 денежных средств должнику в размере 22 950 000 руб. на основании п. 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 ГК РФ (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2018 в удовлетворении вышеуказанных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Сити Инвест Консалт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2018 по делу №А14-6754/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Сити Инвест Консалт» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» ФИО6 и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО «Сити Инвест Консалт» и ФИО4, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2018 по делу №А14-6754/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.08.2014 между гражданкой ФИО4 (займодавец) и ООО «АвтоМетанСервис» (заемщик) был заключен договор денежного займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 22 950 000 руб. путем перечисления на счет заемщика в АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) на срок до 07.08.2015, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 (резолютивная часть оглашена 19.09.2016) ООО «АвтоМетанСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Ссылаясь на то, что вышеназванный договор займа является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на основании статей 10, 168 ГК РФ, кредитор - ООО «Сити Инвест Консалт» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания вышеуказанного договора займа недействительным по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право кредиторов обращаться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника предусмотрено статьей 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в статье 61.2 данного Закона.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (20.08.2015).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае обстоятельства, подтверждающие реальное предоставление должнику займа, а также наличие у ФИО4 финансовой возможности такого предоставления были установлены Арбитражным судом Воронежской области при рассмотрении требований ФИО4 к ООО «АвтоМетанСервис» и изложены в определении от 01.12.2017.

Так, судом установлено, что платежным поручением №6030 от 07.08.2014 денежные средства в сумме 22 950 000 рублей были перечислены должнику, что также подтверждается выписками из лицевого счета заявителя по счету <***> за период с 07.08.2014 по 02.09.2014.

Согласно выписке из лицевого счета <***> за период с 12.04.2010 по 07.08.2014 ФИО4 совершались банковские операции по начислению процентов, списанию денежных средств. Последней банковской операцией по указанному лицевому счету была операция по обмену валюты на сумму 475913,06 ЕВРО, в результате которой на лицевой счет заявителя <***> были зачислены денежные средства в сумме 22 959 046 руб. 01 коп.

С данного лицевого счета ФИО4 были перечислены должнику в качестве займа денежные средства в сумме 22 950 000 руб.

Остаток на лицевом счете <***> составил 7046 руб. 01 коп. Денежные средства в размере 7046 руб. 01 коп. были получены ФИО4 от Государственной корпорации «АСВ» в качестве страхового возмещения (рег.№3144), что подтверждено справкой от 25.03.2015.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «Сити Инвест Консалт» в обоснование заявленных требований указало на отсутствие доказательств реального перечисления ФИО4 должнику денежных средств, ссылаясь на обстоятельства, установленные судебными актами апелляционной инстанции Волгоградского областного суда в отношении иных физических лиц - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также на апелляционное определение Московского городского суда от 28.07.2017 в отношении ФИО13, которым установлены обстоятельства отсутствия факта передачи денежных средств по договорам займа должника с указанными лицами.

Между тем, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание указанные обстоятельства, поскольку ФИО4 не была привлечена к участию в рассмотрении споров в отношении вышеперечисленных физических лиц, в связи с чем установленные судами при рассмотрении данных исковых требований обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего заявления.

Напротив, как верно отметил суд области, при рассмотрении настоящего заявления для суда имеют значения обстоятельства, установленные при рассмотрении требования ФИО4 к должнику, установленные определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2017, постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2018, в рассмотрении которого принимал участие кредитор – ООО «Сити Инвест Консалт».

При этом основания недействительности сделки, на которые указывает ООО «Сити Инвест Консалт» в рамках настоящего спора, в том числе относительно фальсификации платежных документов, отсутствия реального предоставления займа должнику, а также о мнимости договора денежного займа от 07.08.2014 и о связи ФИО4 с бенифициарным владельцем АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) ФИО14 являлись предметом исследования судов и им была дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, поскольку заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», у суда отсутствовали основания для признания ее недействительной по этим основаниям.

Кроме того, представителем ФИО4 в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, правомерно указал, что срок в данном случае следует исчислять с даты, когда конкурсный кредитор (ООО «Сити Инвест Консалт») мог узнать о сделках, действуя разумно и добросовестно.

Из материалов дела №А14-6754/2015 усматривается, что требования ООО «Сити Инвест Консалт» были установлены в рамках дела о банкротстве ООО «АвтоМетанСервис» определением от 20.06.2016, требование кредитора ФИО4 принято к производству определением от 16.03.2016, а определением суда от 24.03.2016 в связи с поступлением возражений временного управляющего и ООО «Сити Инвест Консалт» требование было назначено к рассмотрению в порядке п.4 ст.71 Закона о банкротстве.

Следовательно, кредитор достоверно знал о наличии спорного договора в ходе процедуры наблюдения, в связи с чем, право на оспаривание указанной сделки следует исчислять с даты признания должника банкротом (26.09.2016).

Поскольку с настоящим заявлением кредитор обратился только 28.05.2018, то вывод суда области о пропуске кредитором срока исковой давности на оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является обоснованным.

Ссылку ООО «Сити Инвест Консалт» на то, что о нарушении своего права ему стало известно только 01.12.2017, когда требования ФИО4 были включены в реестр требований кредиторов должника, нельзя признать состоятельной, поскольку она основана на неверном толковании норм права о начале течения срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности в данном случае заявителем не пропущен.

В обоснование своих доводов ООО «Сити Инвест Консалт» также указало на то, что оспариваемая сделка заключена сторонами с намерением причинения вреда имущественным правам кредиторов и противоречит требованиям статьи 10 ГК РФ, в связи с чем является ничтожной (ст. 168 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя по данному основанию, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ, исходил из того, что заявитель указывает на те же самые обстоятельства, связанные с отсутствием реальной передачи денежных средств должнику, однако как было указано выше, обстоятельства, связанные с предоставлением должнику заемных денежных средств ФИО4 были предметом исследования суда и установлены вступившим в законную силу судебным актом от 01.12.2017, при этом суд с учетом положений п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 не нашел оснований для квалификации данной сделки как совершенной при злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Материалами настоящего дела также не доказано злоупотребление правом, соответственно, у суда не имеется правовых оснований для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что иных оснований недействительности договора денежного займа от 07.08.2014, заключенного между ФИО4 и ООО «АвтоМетанСервис», в силу его ничтожности не приведено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Сити Инвест Консалт».

Вместе с тем, суд области указал на то, что вопрос о незаключенности договора займа от 07.08.2014 в настоящее время является предметом рассмотрения Люберецкого городского суда Московской области, и в случае принятия судом решения о признании договора незаключенным кредитор вправе обратиться в рамках настоящего дела с заявлением о пересмотре определения суда от 01.12.2017 по новым обстоятельствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не были приняты меры к проверке заявления о фальсификации, отклоняется как противоречащая материалам дела.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ проверена арбитражным судом путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Так, при рассмотрении заявления о фальсификации судом первой инстанции было принято во внимание, что финансовое положение ФИО4 являлось предметом исследования при рассмотрении требований ФИО4 к должнику, заявление о фальсификации тех же доказательств уже заявлялось ООО «Сити Инвест Консалт» при рассмотрении требований ФИО4, судом проводилась судебно-техническая экспертиза исследования материалов документов, эксперту было разрешено производство микровырезок, исследуемые документы после проведения экспертизы находятся в материалах рассмотренного требования, в связи с чем суд области в порядке ст. 159 АПК РФ вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайств ООО «Сити Инвест Консалт».

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в порядке статьи 161 АПК РФ возможно сделать заявление о фальсификации только в отношении доказательств, представленных другим лицом, участвующим в деле, тогда как в рассматриваемом случае копии спорных документов (в том числе копия договора займа от 07.08.2014) были представлены не ответчиком, а самим заявителем - ООО «Сити Инвест Консалт».

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2018 по делу №А14-6754/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению № 106 от 23.11.2018).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2018 по делу №А14-6754/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1