Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А75-450/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-450/2022
15 июня 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5358/20222) муниципального образования городское поселение Приобье на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.03.2022 по делу № А75-450/2022 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному предприятию «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобье (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 823 636 руб. 59 коп.,

установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – АО «Газпром энергосбыт Тюмень», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному предприятию «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобье (далее – МП «ЭГК», предприятие) о взыскании 2 823 636 руб. 59 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2019 № 08/012/0010-2019 (далее – договор) за октябрь 2021 года.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.03.2022 исковые требования удовлетворены, с предприятия в пользу общества взыскано 2 823 636 руб. 59 коп. задолженности, 37 118 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в связи с несвоевременной и неполной оплатой за жилые помещения и коммунальные услуги потребителями у предприятия сформировалось 9300 000 руб. дебиторской задолженности, в связи с чем у последнего низкая платежеспособность по оплате счетов за потребленные энергоресурсы.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие участников спора.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом (поставщик) и предприятием (потребитель) подписан договор, согласно условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Расчеты осуществляются путем перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет поставщика:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты в месяце, за который осуществляется оплата, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором осуществлена такая оплата за исключением случаев, когда у потребителя имеется задолженность за более ранние периоды (пункт 5.5. договора).

Во исполнение договорных обязательств за период c 01.10.2021 по 31.10.2021 истец поставил ответчику электрическую энергию в объеме 412 891 кВт-ч на сумму 2 923 636 руб. 59 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 31.10.2021 № 4011021060000090/06/00000, ведомостью расхода электрической энергии (мощности) за октябрь 2021 года.

Обязательства по оплате поставленной электроэнергии ответчиком не исполнены, в связи с чем у последнего образовалось 2 823 636 руб. 59 коп. задолженности.

Истец направил ответчику претензию от 22.11.2021 № 06/0000090828-ПТ, с требованием оплатить задолженность.

В связи с отсутствием со стороны ответчика действий, направленных на исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии, АО «Газпром энергосбыт Тюмень» обратилось в суд с данным исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов поставки в спорный период (октябрь 2021 года) электрической энергии на сумму 2 923 636 руб. 59 коп., отсутствия полной оплаты ответчиком поставленной электроэнергии и наличия в связи с этим оснований для взыскания задолженности.

Оснований для иных выводов апелляционным судом не установлено.

Факт поставки в спорный период электрической энергии в объеме 412 891 кВт-ч на сумму 2 923 636 руб. 59 коп. подтверждается универсальным передаточным документом от 31.10.2021 № 4011021060000090/06/00000, ведомостью расхода электрической энергии (мощности) за октябрь 2021 года.

Ответчиком по существу не оспорен факт надлежащего исполнения истцом обязательств в рамках договора в спорный период (статьи 309, 310, 544 ГК РФ).

Возражения на указанные документы от ответчика не поступили, доказательств, из которых бы следовало, что ресурс поставлен в ином объеме, имеет иную стоимость, не соответствует требованиям, предъявляемым к его качеству, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, как и доказательств оплаты задолженности (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного ресурса.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества о взыскании с предприятия 2 823 636 руб. 59 коп. задолженности за октябрь 2021 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы предприятия о наличии дебиторской задолженности и ненадлежащем исполнении обязательств по оплате со стороны конечных потребителей, то есть об отсутствии оплаты спорной задолженности в связи с обстоятельствами, не зависящими от ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 3 названной статьи установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед предприятием, как и тяжелое финансовое положение последнего, не освобождает ответчика от обязательств, возложенных на него законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов, и в силу прямого указания закона не является основанием для освобождения от ответственности.

Кроме того, нарушение платежной дисциплины конечных потребителей коммунальных услуг перед исполнителем или агентом (расчетным центром) перед ресурсоснабжающей организацией не является достаточным основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 № 301-ЭС14-2280).

Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку при подаче жалобы предприятие не уплатило государственную пошлину, определение суда от 11.05.2022 не исполнило, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.03.2022 по делу № А75-450/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобье в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина