Постановление от 31 августа 2017 г. по делу № А05-1126/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1126/2017
г. Вологда
31 августа 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 29.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАСК-инвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2017 по делу № А05-1126/2017 (судья Филипьева А.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РАСК-инвест» (ОГРН <***>; место нахождения: 165150, г Вельск, Архангельская обл., ул. Климовского, д. 54; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вельское лесоперевалочное предприятие» (ОГРН <***>; место нахождения: 165151, г Вельск, Архангельская обл., ул. Заводская, дом 116, стр.1; далее - Предприятие) к Обществу о взыскании 128 482 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мираж» (ОГРН <***>, место нахождения: 111250, Москва, проезд Завода Серп и Молот, д.3а, строение 2; далее – ООО «Мираж»).

Решением суда от 18.05.2017 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 119 040 руб. 63 коп. долга, 4497 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске, поскольку срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства истек.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в удовлетворенной части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами 29.12.2014 заключен договор № 03/3-15 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов по условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) обязуется за вознаграждение по письменной заявке заказчика оказывать ему услуги по подаче порожних (груженных) вагонов под погрузку (выгрузку) на железнодорожный подъездной путь необщего пользования заказчика; уборку порожних (груженных) вагонов с подъездного пути заказчика под погрузку (выгрузку); перестановку вагонов внутри подъездного пути заказчика; иные сопутствующие услуги по дополнительным соглашениям. Подача, уборка, перестановка, подсортировка вагонов и иные сопутствующие услуги оказываются только на основании письменной заявки ответственного лица заказчика (пункт 2.4 договора).

Оплата заказчиком оказанных исполнителем услуг осуществляется на основании выставленных счетов-фактур в течение 10 календарных дней с момента выставления счета-фактуры (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора услуги оказываются контрагентам исполнителя – ООО «Мираж».

Заказчик обязуется оплачивать все услуги, оказанные на основании договора указанному контрагенту, а также плату за пользование вагонов, подаваемых в их адрес, и начисленные перевозчиком штрафы за их простой в порядке и сроки, установленные договором (пункт 6.2 договора).

Срок договора установлен в его пункте 7.1 - с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Приложениями к договору оказания услуг согласованы калькуляции затрат на услуги по договору.

Соглашением от 29.12.2014 № 1, заключенным между сторонами и третьим лицом, предусмотрено, что третье лицо (плательщик) берет на себя обязательства ответчика (заказчика) по оплате исполнителю услуг, оказываемых им на основании договора как самому заказчику, так и его контрагентам (третьему лицу); по возмещению исполнителю расходов, понесенных на оплату перевозчику платы за пользование вагонами, принадлежащих перевозчику, которые приходя в адрес заказчика, либо в адрес указанных в пункте 6.2. договора контрагентов.

В соответствии с соглашением от 29.12.2014 № 1 оплата платежей, указанных пункте 2 соглашения, производится плательщиком в порядке и сроки, предусмотренные в договоре (пункт 3); счета-фактуры на оплату услуг, платы за пользование вагонами, а также претензии на оплату платы за простой исполнитель выставляет плательщику (пункт 4); в случае, если плательщик пропускает, предусмотренный договором срок оплаты выставленных ему счетов-фактур или предъявленных претензий, их оплату по письменному требованию исполнителя должен произвести заказчик в течение 3-х календарных дней с момента получения требования. В любом случае заказчик остается ответственным перед исполнителем за исполнение плательщиком обязательств заказчика, принятых на себя по соглашению (пункт 5).

Срок соглашения определен с 01.01.2015 до окончания срока действия договора.

В период с октября 2015 года по январь 2016 года истец по заявкам третьего лица оказывал услуги по подаче, уборке вагонов, размещению (отстою) вагонов, взвешиванию вагонов.

Количество поданных и убранных вагонов, время хранения вагонов отражено в ведомостях подачи и уборки вагонов за периоды с 21.10.2015 по 31.10.2015, с 01.11.2015 по 10.11.2015, с 21.11.2015 по 30.11.2015, с 01.12.2015 по 10.12.2015, с 21.12.2015 по 31.12.2015, с 11.01.2016 по 20.01.2016, подписанных представителями третьего лица, действовавшими по доверенностям.

Услуги приняты третьим лицом по актам от 31.10.2015 № 483 на сумму 92 434 руб. 22 коп., от 16.11.2015 № 498 на сумму 36 196 руб. 30 коп., от 25.01.2016 № 20 на сумму 9442 руб. 23 коп.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил третьему лицу счета от 31.10.2015 № 501 на 92 434 руб. 22 коп., от 16.11.2015 № 517 на 36 196 руб. 30 коп., от 30.11.2015 № 519 на 7230 руб. 01 коп., от 14.12.2015 № 552 на 28 424 руб. 37 коп., от 23.12.2015 № 561 на 7230 руб. 01 коп., от 31.12.2015 № 578 на 20 387 руб. 17 коп., от 25.01.2016 № 21 на 9442 руб. 23 коп.

В связи с тем, что оплата оказанных услуг в полном объеме не произведена, истец предъявил претензии ответчику и третьему лицу о погашении долга в общей сумме 128 482 руб. 86 коп.

Поскольку требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, иск удовлетворил, посчитав его частично обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания вышеупомянутых услуг истцом третьему лицу доказан. Претензий относительно качества или их объема не предъявлялось.

Задолженность в обжалуемом размере 119 040 руб. 63 коп. не погашена, в связи с этим апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции в данной части не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, что соглашением срок действия поручительства не установлен, в связи с этим истец мог предъявить заявленные требования к ответчику в течение года со дня истечения срока исполнения обязательства по оплате, отклоняются апелляционной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Договор поручительства сторонами не заключался, пунктами 4 и 6.2 договора от 29.12.2014 № 03/3-15, пунктом 6 соглашения от 29.12.2014 № 1 обязанным по оплате услуг лицом, в том числе оказанных третьему лицу, является ответчик.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2017 по делу № А05-1126/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАСК-инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

И.А. Чапаев