Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А43-3904/2022

Дело № А43-3904/2022
г. Владимир
11 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моравия»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 23.10.2023 по делу № А43-3904/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Богемия Палас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Моравия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга, неустойки,


при участии представителя

от ответчика: ФИО2, доверенность от 23.03.2023, удостоверение адвоката от 26.12.2023 № 52/989,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Богемия Палас» (далее –ООО «Богемия Палас»,истец») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Моравия» (далее – ООО «Моравия», ответчик) о взыскании 1 952 404 руб. 89 коп. долга по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества административного здания по договору управления административным зданием от 01.12.2013 № 21-У/2013 за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, 342 446 руб. 04 коп. неустойки по 31.03.2022, и далее с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением от 23.10.2023 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО «Моравия» в пользу ООО «Богемия Палас» 1 937 341 руб. 20 коп. долга; 269 751 руб. 15 коп. пеней по 31.03.2022, и далее с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга; 29 242 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на не соответствие фактическим обстоятельствам дела вывода о том, что суммы начислений и размер платы за содержание и ремонт общего имущества определены на общем собрании собственников. Размер данной платы никогда не утверждался на общем собрании собственников административного здания. Таким образом, размер платы за содержание и ремонт должен определяться в соответствии с условиями договора на основании заключенных исполнителем договоров на техническое обслуживание и рассчитываться пропорционально доли площади помещения в общей площади всех нежилых помещении здания. При этом такая плата подлежит корректировке по итогам календарного года из фактически произведенных расходов исполнителя. Вместе с тем расходы, включенные ООО «Богемия Палас» в состав платы за содержание и ремонт общего имущества, не относятся к спорному административному зданию. Факт несения истцом расходов в заявленном объеме не доказан. Кроме того, расчет долга в части коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения является неверным, поскольку в нем применена некорректная общая площадь здания.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 22.11.2023 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Богемия Палас» в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно протоколу от 15.08.2023 № 1 ООО «Богемия Палас» общим собранием собственников помещений избрано управляющей организацией административного здания по адресу: ул. Максима Горького, д. 262, г. Н.Новгород.

ООО «Моравия» владеет на праве собственности нежилыми помещениями в указанном административном здании.

ООО «Богемия Палас» (исполнитель) и ООО «Моравия» (заказчик) заключили договор управления административным зданием от 01.12.2013 № 21-У/2013 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика в течение указанного в пункте 7.2 срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества административного здания, расположенного по адресу: ул. Максима Горького, д. 262, г. Н.Новгород (далее – здание), в котором находятся нежилые встроенные помещения (далее – помещения) № 23, 36, 37, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 60, 61, 62, 63, 65, 66, 67, 68, 69, 73, 74, 75, 76, общей площадью 1882,5 м2, организовывать предоставление заказчику коммунальных услуг в соответствии с условиями договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления зданием деятельность, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Состав общего имущества здания на момент заключения договора указан в Приложении № 1 к договору и является его неотъемлемой частью (пункт 1.3 договора).

До 5-го числа, следующего за расчетным, исполнитель предъявляет заказчику счет-оплату за содержание и ремонт общего имущества в здании, за потребленные коммунальные ресурсы (электроэнергия, водоснабжение и водоотведение, отопление) и коммунальные услуги, а также за виды услуг и ресурсов, связанных с эксплуатацией и содержанием общего имущества здания на условиях, указанных в договоре (пункт 4.1. договора).

Расчетным периодом для оплаты предоставленных услуг, в том числе коммунальных, устанавливается календарный месяц с 01-го по последнее число. Срок внесения платежей – до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, предоставляемых заказчику исполнителем. Исполнитель предоставляет платежные документы заказчику в срок до 05-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.8. договора).

Заказчик производит оплату коммунальных услуг в течение 5-ти дней с момента получения счета и акта приема-передачи услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Заказчик обязан до 15-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, подписать и возвратить акт приема-передачи оказанных услуг, предоставленных ему исполнителем, или направить в течение 5-ти дней с момента получения письменный мотивировочный отказ от приемки оказанных услуг. В случае не возврата исполнителем акта приема-передачи выполненных услуг в адрес заказчика, оказанные услуги считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком (пункт 4.10. договора).

Расчет цены по договору производится в соответствии с пунктом 4.11 договора и Приложениями № 2, 4 к договору.

В случае несвоевременного внесения платы за услуги исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки/уклонения от оплаты, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно (пункт 5.3 договора).

Договор заключен сроком на 1 год и вступает в силу с момента его подписания. Условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.12.2013. Договор действует с момента заключения и до 31.12.2014. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действии договор считается продленным на 1 календарный год и на тех же условиях (пункты 7.1, 7.2 договора).

Во исполнение своих обязательств истец с 01.01.2019 по 31.12.2020 оказал ответчику услуги по содержанию общего имущества административного здания и коммунальные услуги.

Ответчик обязательство по оплате данных расходов и услуг не исполнил.

По расчету истца долг составляет 1 952 404 руб. 89 коп.

В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность и пени в добровольном порядке.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Богемия Палас» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, являясь собственником нежилого помещения в спорном здании, ответчик является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию этого здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Суд первой инстанции установил, что с 01.01.2019 по 31.12.2020 ООО «Богемия Палас» осуществляло функции управления спорным зданием; оказывало услуги, выполняло работы и несло затраты на содержание и ремонт имущества здания, в том числе и в отношении помещений ответчика, который претензий, уведомлений, сообщений об оказании услуг и выполнении данных работ ненадлежащего качества, либо с нарушением установленных нормативов, не предъявлял.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания определена истцом исходя из площади нежилого помещения и утвержденной решением общего собрания собственников помещений платы за услуги по содержанию и ремонту.

Вопреки доводам заявителя жалобы, из решения общего собрания собственников помещений в здании, оформленного протоколом от 15.08.2013 № 1, следует, что собственниками помещений в здании выбрана управляющая организация, а также установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества утвержден в размере 93,17 руб./м2 площади помещения заказчика.

Кроме того, такой же размер платы за содержание и ремонт общего имущества отражен и в пунктах 4.11 и Приложении № 4 договора управления от 01.12.2013 № 21-У/2013, заключенного ООО «Богемия Палас» и ООО «Моравия».

По расчету истца долг ответчика за содержание и ремонт общего имущества, а также за коммунальные услуги составляет 1 952 404 руб. 89 коп.

Расчет взыскиваемой истцом задолженности за спорный период судом первой инстанции проверен и признан неверным. При этом суд принял во внимание счет-фактуру (корректировочную) от 31.01.2019 № 2051/153/18 (уменьшение суммы задолженности по оплате электрической энергии на 11 084 руб. 57 коп. – за январь 2019 года) и довод ответчика о необходимости расчета платы с учетом общей площади административного здания 11 602,3 м2 (уменьшение суммы задолженности по оплате электрической энергии на 3979 руб. 12 коп.).

В остальной части расчет, вопреки доводам заявителя жалобы, ответчиком документально не опровергнут.

Факт оказания истцом услуг в заявленном периоде по содержанию и ремонту общедомового имущества, их объем и стоимость, а также стоимость коммунальных услуг, в установленной судом первой инстанции сумме, подтверждены материалами дела.

При этом суд первой инстанции верно учел, что суммы начислений не выходят за пределы, определенные на общем собрании собственников (93 руб. 17 коп.).

Доказательств того, что услуги не относятся к спорному объекту в материалах дела не имеется, при этом напротив, имеются подтверждающие долг первичные документы.

Суд первой инстанции также верно не установил оснований для перерасчета долга, поскольку соответствующий пункт договора управления, на который ссылается ответчик, не утверждался на общем собрании собственников.

Поскольку ответчик доказательств выполнения истцом услуг ненадлежащего качества; внесения им платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, а также оплаты коммунальных услуг не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование к ООО «Моравия» частично в сумме 1 937 341 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил доводы заявителя жалобы и отклоняет их как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Довод ответчика о том, что расчет в части коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения является неверным, поскольку в нем применена некорректная общая площадь здания, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, в том числе уточенным расчетам истца.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 342 446 руб. 04 коп. неустойки по 31.03.2022, и далее с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременного внесения платы за услуги исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки/уклонения от оплаты, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно.

Указанные пени по своей правовой природе являются договорной неустойкой.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, и ответчиком документальными доказательствами не опровергнут, в связи с чем требование истца о взыскании договорной неустойки предъявлено правомерно.

По расчету суда первой инстанции, произведенному с учетом частичного удовлетворения требования истца о взыскании долга, требование о взыскании неустойки является обоснованным в сумме 269 751 руб. 15 коп. по 31.03.2022, и далее с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Указанный расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан правильным.

На основании изложенного требование истца о взыскании пеней в указанной сумме удовлетворено судом обоснованно.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела, противоречат им и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного актаи удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2023 по делу № А43-3904/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моравия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков


Е.А. Богунова