Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А49-10564/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4442/2023

Дело № А49-10564/2022
г. Казань
29 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мосунов С.В.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А49-10564/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КБ Антарес» (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Пензенской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КБ Антарес».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, заявление Управления удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является членом САУ СРО «Дело».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2021 по делу № А49-10276/2021 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

15.07.2022 в Управление Росреестра по Пензенской области поступила жалоба кредитора должника - ООО «КБ Антарес» на действия арбитражного управляющего ФИО1, что послужило основанием для вынесения административным органом 26.07.2022 определения № 00485822 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и о проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 26.09.2022 в отношении арбитражного управляющего был составлен протокол № 00315822 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей

Обязанности арбитражного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные данным Законом.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Как следует из материалов дела, 23.03.2022 Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-10276/2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО2, по условиям которого реализации подлежит следующее имущество должника: Автомобиль марка и модель - РЕНО LOGAN; год выпуска - 2016; (VIN) <***>; цвет кузова (кабины): светло-синий.

Согласно пункту 3 Положения продажа указанного имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества.

Пунктом 18 Положения установлено, что в случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов финансовый управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества. Повторные торги проводятся в соответствии с условиями проведения первоначальных торгов.

В соответствии с пунктом 19 Положения предусмотрен порядок реализации имущества посредством публичного предложения (в случае признания повторных торгов несостоявшимися).

Вместе с тем, финансовым управляющим Должника нарушены следующие условия Положения при реализации имущества должника: - форма представления о цене - закрытая, вместо открытой, которая была установлена пунктом 3 Положения; - торги сразу проводились в форме публичного предложения, несмотря на то, что пункты 3 и 18 Положения устанавливают следующий порядок проведения. торгов: открытые торги в форме аукциона, повторные торги в форме аукциона, торги в форме публичного предложения, (сообщение № 8479526, опубликованное 28.03.2022 в ЕФРСБ).

Согласно сообщению № 8694475, опубликованному в ЕФРСБ 27.04.2022, торги признаны несостоявшимися.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2022 по делу № А49-10276/2021 указанные действия арбитражного управляющего в части нарушения Положения о реализации имущества должника признаны незаконными.

Судом первой инстанции указано, что проведением торгов в форме публичного предложения, минуя первые и повторные торги, нарушены права кредиторов на получение наибольшего удовлетворения своих требований, а также указанный факт привел к затягиванию процедуры реализации имущества должника в связи с необходимостью инициации проведения новых торгов в соответствии с утвержденным судом Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла указанных норм права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные обстоятельства.

Материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим утвержденного судом Положения о реализации имущества должника, что не отвечает принципам добросовестности и разумности его действий.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения судами не установлено.

При назначении наказания суды приняли во внимание, что доказательств привлечения арбитражного управляющего ранее к административной ответственности материалы дела не содержат и посчитали возможным назначить наказание в виде предупреждения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А49-10564/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья С.В. Мосунов