Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А56-57450/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57450/2023
09 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.;

при участии:

от временного управляющего ФИО1 –ФИО2 представитель по доверенности от 30.07.2024;

от ФИО3 – ФИО4 представитель по доверенности от 20.10.2023;

от ООО «Медианация» - ФИО5 представитель по доверенности от 17.07.2024 (посредством онлайн-конференции);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 по делу № А56-57450/2023/тр, принятое в рамках рассмотрения заявления ИП ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вижен Форм Групп»,



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Медианация» (далее – кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вижен Форм Групп» (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 22.06.2023 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

20.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.07.2023 указанное заявление принято к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 27.07.2023 заявление ООО «Медианация» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» №142(7587) от 05.08.2023.

Определением арбитражного суда от 23.08.2023 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 назначено для рассмотрения в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 07.06.2024 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель также ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, а также о вызове свидетеля.

В материалы дела поступили отзывы ООО «Медианация» и временного управляющего.

В материалы дела также поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований от ООО «Текнивикс»

В ходе судебного заседания 06.08.2024 представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО «Медианация» и временный управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как следует из частью 4 статьи 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции таких оснований не установлено в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

В привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Техновикс», судом апелляционной инстанции отказано, поскольку согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что между ООО «Техновикс» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 29.09.2022.

В соответствии с п. 2 указанного договора цедент передает цессионарию все права требования, вытекающие из договора поставки № УТ 98 от 01.04.2019 и состоящие из основной задолженности в размере 33 790 484,84 руб., всех неустоек, процентов, пеней и/или иных санкций.

ООО «Техновикс» уступило все свои права требования по договору поставки № УТ 98, в связи с чем его права и законные интересы не могут быть нарушены в связи с оставлением уступленного требования без рассмотрения в деле о банкротстве должника.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетелей, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дает определение свидетеля как лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

При этом согласно части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. Свидетельские показания должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ.

Вызов свидетеля согласно статье 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В данном случае доказательств того, что указанное подателем жалобы лицо располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 АПК), которые невозможно установить из представленных в материалы дела письменных доказательств, суду апелляционной инстанции не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля с учетом предмета спора и круга обстоятельств, которые подлежат доказыванию, а также с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование индивидуального предпринимателя ФИО3 основано на Решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 14.02.2023 по делу № А56-102014/2022, которым с должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность по договору поставки № УТ 98 от 01.04.2021 (Договор) в размере 33 790 484,84 руб. основного долга, 4 369 496,63 руб. пеней, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 указанное решение было оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2024 по делу №А56-102014/2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А56-102014/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, в настоящий момент требование индивидуального предпринимателя ФИО3 не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а вне рамок дела о банкротстве имеется неприостановленное и непрекращенное исковое производство по требованию индивидуального предпринимателя ФИО3, заявленному в деле о банкротстве.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Из содержащихся пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснений следует, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Как видно из материалов электронного дела N А56-102014/2022 с ходатайством о приостановлении или прекращении названного дела индивидуальный предприниматель ФИО3 не обращался.

Процессуальное поведение кредитора в деле N А56-102014/2022 свидетельствует о том, что последний заинтересован в рассмотрении искового заявления, поскольку принимает в нем активное участие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении заявления кредитора о включении задолженности в реестр без рассмотрения.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с его ходатайством от 30.05.2024 им был изменен предмет и основание своего требования, в связи с чем оно перестало быть тождественным требованию, которое в настоящее время рассматривается в рамках дела № А56-102014/2022, и, как следствие, не подлежало оставлению без рассмотрения.

Однако, указанное ходатайство не содержит заявления об изменении предмета и/или основания первоначального требования индивидуального предпринимателя ФИО3 Указанное ходатайство содержало лишь уточнение в части суммы взыскиваемых пеней на момент введения наблюдения.

Тождественность требований подтверждает и тот факт, что заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении требований в реестр кредиторов должника изначально основано именно на Решении по делу № А56-102014/2022.

В связи с вышеназванными обстоятельствами Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обосновано квалифицировал указанные требования как тождественные.



Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 наложены обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ООО «Вижен Форм Групп» ФИО1 на проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 по делу № А56- 57450/2023/тр.

В связи с окончанием рассмотрения апелляционной жалобы, основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Отказать в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7

Отказать во вступлении в настоящий обособленный спор ООО «Текнивикс» в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 по обособленному спору № А56-57450/2023/тр. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ООО «Вижен Форм Групп» ФИО1 проводить первое собрание кредиторов должника, принятые определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


С.М. Кротов

Судьи


Е.А. Герасимова

А.Ю. Сереброва