Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А22-1674/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ессентуки Дело № А22-1674/2021 11.10.2023 Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2023. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304080211800010, ИНН <***>) - ФИО3 по доверенности от 27.10.2022, в отсутствие ответчиков: Администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.03.2023 по делу № А22-1674/2021, УСТАНОВИЛ: глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Ики-Бурульского РМО РК (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на нежилое строение (овчарню) и жилой дом, стоимостью 494 200 руб., расположенные на животноводческой стоянке, расположенной в 23,1 км. на юг от пос. Светлый Ики-Бурульского района Республики Калмыкия (животноводческая стоянка КФХ « Мекеги») на арендованном земельном участке согласно договору аренды № 9 от 04.04.2008 г. (кадастровый номер 08:02:400201:113). Определением суда от 02.12.2021 г. Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее – ответчик, Министерство) было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. После возбуждения производства по рассматриваемому делу 15.10.2021 ФИО4 составил соглашение с сыном ФИО2 о вводе его в члены КФХ и о своем выбытии, таким образом, произошла смена главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 на ФИО2, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись № 421080000657323 от 27.10.2021 г. 26.10.2021 между главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (правообладатель) и ФИО2 (правоприобретатель) заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 9 от 04.04.2008 г. Согласно свидетельству о смерти от 02.12.2021 г. серии <...>, выданному отделом ЗАГС Управления ЗАГС Министерства юстиции Республики Дагестан по Горному территориальному округу в Левашинском районе, ФИО4 умер 29.10.2021. В этой связи определением суда от 25.01.2023 произведена процессуальная замена истца главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП 304080211800010, ИНН <***>) на главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304080211800010, ИНН <***>). Решением суда первой инстанции от 21.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства возникновения у него соответствующего права на спорные объекты. Кроме того судом установлено, что спорные объекты находятся в собственности Республики Калмыкия в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания данных объектов самовольно возведенными истцом. Не согласившись с решением суда, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что на данный момент крестьянское (фермерское) хозяйство является действующим, осуществляет хозяйственную деятельность на арендованном земельном участке и использует жилой дом и кошару по назначению, несет бремя содержания, производит ремонт спорных объектов за счет собственных средств. Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены. Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора. Иные лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ. Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, на основании постановления Главы Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия от 04.04.2008 г. № 166 между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия (арендодатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Мекеги» ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 9 от 04.04.2008 г., по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:02:400201:113, находящийся примерно в 23,1 км по направлению на юг от ориентира п. Светлый Светловского СМО Ики-Бурульского района РК, общей площадью 1935,8 га для использования в целях ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Согласно пункту 1.2 договора на участке строения, сооружения отсутствуют. Пунктом 2.1 договора срок действия договора аренды участка установлен с 04.04.2008 г. по 04.04.2057 г. Пунктом 4.5.2 договора установлен запрет арендатору возводить какие-либо здания и сооружения, не предусмотренные проектной документацией. Глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Мекеги» ФИО4 обратился в Администрацию Ики-Бурульского РМО РК с заявлением от 18.09.2008 г. о предоставлении разрешения выбора земельного участка под размещение строительства животноводческой стоянки в границах Светловского СМО Ики-Бурульского района Республики Калмыкия. Постановлением Ики-Бурульского РМО РК от 27.05.2009 г. № 191 главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Мекеги» ФИО4 разрешен выбор земельного участка под размещение строительства животноводческой стоянки из арендованного земельного участка с кадастровым номером 08:02:400201:113. В пункте 2 указанного постановления ФИО4 указано на необходимость подготовить материалы предварительного согласования по размещению строительства животноводческой стоянки в границах Светловского СМО Ики-Бурульского района РК. 22.06.2021 глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании права собственности, указав, что с 08.08.1984 г. по 01.07.2000 г. истец ФИО4 работал старшим гуртоправом совхоза «Зултурганский» Ики-Бурульского района Республики Калмыкия и проживал со своей семьей на животноводческой стоянке № 32. Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения обоснованно руководствовался следующим. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ и пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно, при этом он должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 212 ГК РФ закреплено, что в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Согласно положениям пункта 2 указанной статьи имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В соответствии с пунктом 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 214 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу положений статьи 223 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое приобретаемое либо создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Частями 3 и 5 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Как разъяснено в пунктах 58 и 59 Постановления № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Следовательно, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве и представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец в качестве правового обоснования ссылался на статью 222 ГК РФ, содержащую понятие самовольной постройки, последствия ее возведения и условия признания права на нее. Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки или приведение в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет. В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легализована в судебном порядке в качестве объекта гражданского оборота и соответственно объекта гражданских прав. Так, в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., изложена правовая позиция, согласно которой собственником самовольной постройки может стать и арендатор участка, если собственник передал ему землю для строительства. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995 г., и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие. Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11. Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом установлено и из материалов дела следует, что в техническом паспорте от 04.10.2019 г., представленным истцом в обоснование своих требований, адрес спорных объектов «Республика Калмыкия, Ики-Бурульский район, примерно в 23,1 км по направлению на юг от ориентира п. Светлый Светловского СМО» указан в соответствии с представленным ФИО4 договором аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 9 от 04.04.2008 г. Также в данном техническом паспорте площадь дома животновода указана 93,4 кв.м. в связи с возведенными пристройками. При этом фактически кошара с кадастровым номером 08:02:000000:307 расположена на земельном участке с кадастровым номером № 08:02:400201:107; дом животновода с кадастровым номером 08:02:000000:308 расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами 08:02:400201:107 и 08:02:400201:113. Таким образом, довод истца, что объекты недвижимости, на которые он просит признать право собственности, расположены почти в центре арендованного земельного участка с кадастровым номером 08:02:400201:113 опровергается материалами дела. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец просит признать его право собственности на построенные в 1982 г. и принадлежащие на праве собственности Республике Калмыкия дом животновода с кадастровым номером 08:02:000000:308 и кошару с кадастровым номером 08:02:000000:307, расположенные по адресу: Республика Калмыкия, Ики-Бурульский район, животноводческая стоянка, расположенная примерно в 27,8 км по направлению на юг от ориентира п. Светлый, как на самовольные постройки. Вместе с тем, истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие возникновение у него соответствующих прав на спорные объекты недвижимости, какие-либо документы, являющиеся основанием перехода права собственности от Республики Калмыкия к истцу, не представил также доказательств возведения спорных зданий собственными силами после того, как ему постановлением Ики-Бурульского РМО РК от 27.05.2009 г. № 191 был разрешен выбор земельного участка под размещение строительства животноводческой стоянки из арендованного земельного участка с кадастровым номером 08:02:400201:113. Более того, согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12048/11 кошара, построенная в 1982 г., в силу закона не может быть признана 10 самовольной постройкой. Даже в случае признания дома животновода самовольной постройкой, доказательства, подтверждающие, что истец принимал меры по легализации самовольной постройки, в материалы дела также не представлены. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Каких-либо ходатайств о назначении экспертизы в суд не заявлено. Довод истца о том, что срок полезного использования спорных объектов недвижимого имущества истек, при этом данные объекты используются по своему прямому назначению благодаря постоянному уходу, ремонту, реконструкции, производимых истцом с использованием собственных средств, не имеет правового значения для разрешения заявленных требований. Также отклоняется ссылка истца в обоснование своих требований на решение Ики-Бурульского районного суда Республики Калмыкия от 30.11.2006 г. по делу № 2-356 (2006 г.). Решением Ики-Бурульского районного суда Республики Калмыкия от 30.11.2006 г. по делу № 2-356 (2006 г.) отказано в удовлетворении исковых требований ГУП «Чограй» Ики-Бурульского района Республики Калмыкия об истребовании в их пользу у ФИО4 недвижимого имущества в виде животноводческой стоянки с инвентарным номером № 1904, расположенной в 27,8 км на юг от п. Светлый Ики-Бурульского района Республики Калмыкия, поскольку на момент рассмотрения дела в суде действовал договор аренды № 20 от 01.01.2005 г. Однако данным решением подтверждается, что ранее животноводческая стоянка с инвентарным номером № 1904, расположенная в 27,8 км на юг от п. Светлый Ики-Бурульского района Республики Калмыкия, принадлежащая ГУП «Чограй» на праве хозяйственного ведения, была предоставлена истцу на основании договора аренды № 20 от 01.01.2005 г. Позднее решением Ики-Бурульского районного суда Республики Калмыкия от 19.07.2007 г. по делу № 2-248 (2007 г.) договор аренды животноводческой стоянки № 20 от 01.01.2005 г., заключенный между ГУП «Чограй» и ФИО4, признан ничтожным, ФИО4 обязали возвратить ГУП «Чограй» предмет аренды - животноводческую стоянку с инвентарным номером № 1904, расположенную в 27,8 км на юг от п. Светлый Ики-Бурульского района Республики Калмыкия. 11 С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований у суда первой инстанции отсутствовали. Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено. Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.03.2023 по делу № А22-1674/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий М.У. Семенов Судьи Е.В. Жуков Ю.Б. Луговая