Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-42128/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 63133/2024

Москва Дело № А40-42128/18

22.10.2024 г.


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С. Маслова и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2024 г. по делу № А40-42128/18 о прекращении производства по заявлению ФИО1 о признании недействительными действий кредитора по исполнению судебного акта и включения в конкурсную массу права аренды на земельный участок,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда Города Москвы от 11.03.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 25.04.2024 в электронном виде поступило заявление ФИО1 о разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредитором. В настоящем судебном заседании данное заявление подлежало рассмотрению по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024 производство по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредитором прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в своем заявлении ФИО1 просит: Признать действие кредитора в лице Управления земельных отношений Раменского г/о по прекращению права аренды должника на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040848:1, выразившиеся в обращении в органы регистрационного учета с целью исключить из реестра запись №50-50/023- 50/023/009/2019-18635 от 21.08.2019 недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении, путём восстановления сведений о регистрационном учете права аренды в виде обременения в объеме и содержании, существовавшем на дату погашения.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же лицами по тем же требования.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что производство подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку тождества в настоящем случае не имеется.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в настоящем обособленном споре заявителем является кредитор ФИО1, заявителем по спору, рассмотренному определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023, являлся финансовый управляющий.

Таким образом, отсутствует совпадение сторон по спорам, что не позволяет прийти к выводу о тождественности споров.

Вместе с тем, учитывая, что основанием для исключения сведений из Росреестра о зарегистрированном праве явилось вступившее в законную силу решение Раменского городского суда от 04.06.2018 и апелляционное определение Московского областного суда от 24.12.2018, принятые по делу № 33-37120/2018, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление кредитора сводится к несогласию с действиями госоргана и направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, миную процедуры, предусмотренные АПК РФ.

В такой ситуации суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024 г. по делу № А40-42128/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: А.С. Маслов


М.С. ФИО5