Постановление от 25 декабря 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5685/2020
26 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 28.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24999/2020) Мартына Виктора Давыдовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2020 по делу №А21-5685/2020 (судья Юшкарев И.Ю.), принятое

по заявлению Прокуратуры Центрального района г. Калининграда

к ФИО3 (и.о.генерального директора ООО «Автотор-Арена»)

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокуратура Центрального района г.Калининграда (далее – Прокуратура) обратилась Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении и.о. генерального директора ООО «Автотор-Арена» ФИО3 (далее – ФИО3) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.08.2020 и.о. генерального директора ООО «Автотор-Арена» ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ФИО3 направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 05.08.2020, как вынесенное при неправильном применение судом первой инстанции статей 2.9 и 14.13 КоАП РФ, без учета содержания представленнх суду Мартыном В.Д. пояснений и документов, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Податель жалобы ссылается на то, что второму эпизоду о непредставлении сведений о лицах, представляющих интересы ООО «Юпитер», отсутствует событие и состав вмененного Мартыну В.Д. правонарушения, поскольку в ответе на повторный запрос конкурсного управляющего ФИО4 от 16.07.2020 ООО «Автотор-Арена» сообщило конкурсному управляющему об отсутствии запрашиваемой информации о лицах, представляющих ООО «Юпитер», кроме сведений о генеральном директоре ФИО5 Таким образом, представленный в материалы дела ответ на повторный запрос конкурсного управляющего свидетельствует об исполнении и.о. генерального директора ООО «Автотор-Арена» Мартыном В.Д. на момент вынесения решения суда первой инстанции обязанности по представлению всей известной ему информации конкурсному управляющему, что подтверждает отсутствие в действиях ФИО3 события и состава вмененного ему административного правонарушения. Податель жалобы также указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что запрашиваемые конкурсным управляющим ФИО4 сведения и документы, были необходимы для исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ). Податель жалобы также ссылается на то, что на дату составления запросов от 19.03.2020 и 16.07.2020 конкурсный управляющий ФИО4 неправомерно ссылалась на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 по делу № А56-135092/2019, которым в отношении должника – ООО «Юпитер» (ИНН <***>) была введена процедура наблюдения, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу № А56-135092/2019 в отношении должника уже была введена процедура конкурсного производства и ФИО4 была утверждена в качестве конкурсного управляющего. Податель жалобы также полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокуратура извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу № А56-135092/2018 в отношении ООО «Юпитер» (ИНН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу № А56-135092/2018 ООО «Юпитер» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

19.03.2020 конкурсный управляющий ФИО4 на основании статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ направила запрос по юридическому адресу ООО «Автотор-Арена», в котором запросила копии протоколов производственных совещаний по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс» по адресу: <...> за период с 2018 года по настоящее время, а также сведения о лицах (Ф.И.О., телефон, электронный адрес), представляющих интересы ООО «Юпитер» (ИНН <***>). В запросе от 19.03.2020 конкурсный управляющий ФИО4 сослалась на заключенный между ООО «Юпитер» и ООО «Проммеханика» (правопредшественник ООО «Автотор-Арена») договор от 31.01.2017 № 03-01-2017 на выполнение работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс» по адресу: <...> а также заключенный между ООО «Юпитер» (ИНН <***>) в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Юпитер» (ИНН <***>) договор от 14.06.2018 № 14/06/18 о передаче прав и обязанностей по договору от 31.07.2017 № 03-01-2017.

В ответ на запрос от 19.03.2020 письмом и.о. генерального директора ООО «Автотор-Арена» ФИО3 в предоставлении запрашиваемых конкурсным управляющим документов и сведений было отказано, со ссылкой на то, что запрашиваемые ФИО4 сведения не относятся к информации, предусмотренной пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО «Юпитер» ФИО4 обратилась в Прокуратуру с заявлением (вх. от 20.04.2020) о проведении проверки по факту нарушения законодательства о банкротстве со стороны и.о. генерального директора ООО «Автотор-Арена» ФИО3

По результатам рассмотрения обращения конкурсного управляющего ООО «Юпитер» ФИО4 и представленных Мартыном В.Д. письменных пояснений, и.о. прокурора Центрального района г.Калининграда Майсеенко А.А. 29.05.2020 было вынесено постановление о возбуждении в отношении и.о. генерального директора ООО «Автотор-Арена» ФИО3 производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ постановление и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава вмененного правонарушения, не установил оснований для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, в связи с чем привлек ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной 4 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 05.08.2020 в силу следующего.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Положения статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ относятся к общим положениям Закона № 127-ФЗ и применяются во всех процедурах банкротства, в том числе в процедурах наблюдения и конкурсного производства.

Как определено в статье 2 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Таким образом, вопреки доводам ФИО3, конкурсный управляющий является арбитражным управляющим, а соответственно, на него в полной мере распространяются положения статьи 20.3 КоАП РФ, а именно право запрашивать необходимые сведения о должнике, о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В рассматриваемом случае, 19.03.2020 конкурсный управляющий ООО «Юпитер» (ИНН <***>) ФИО4 на основании статьи 20.3 Закона №127-ФЗ направила запрос ООО «Автотор-Арена» о представлении копий протоколов производственных совещаний по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс» по адресу: <...> за период с 2018 года по настоящее время, а также сведений о лицах (Ф.И.О., телефон, электронный адрес), представляющих интересы ООО «Юпитер» (ИНН <***>).

При этом, в запросе от 19.03.2020 конкурсный управляющий ФИО4 сослалась на заключенный между ООО «Юпитер» и ООО «Проммеханика» (правопредшественник ООО «Автотор-Арена») договор от 31.01.2017 № 03-01-2017 на выполнение работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс» по адресу: <...> а также заключенный между ООО «Юпитер» (ИНН <***>) в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Юпитер» (ИНН <***>) договор от 14.06.2018 № 14/06/18 о передаче прав и обязанностей по договору от 31.07.2017 № 03-01-2017.

Таким образом, в запросе от 19.03.2019 содержалось обоснование представления запрашиваемых конкурсным управляющим сведений о контрагентах должника, в данном случае такими контрагентами являлись ООО «Автотор-Арена» и ООО «Юпитер» (ИНН <***>).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, информации об изготовлении и наличии каких-либо протоколов производственных совещаний по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс» у конкурсного управляющего ФИО4 не имелось.

Исходя из этого, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ни конкурсным управляющим ФИО4, ни Прокуратурой не установлено как само изготовление и наличие протоколов производственных совещаний по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс», так и нахождение таких протоколов в наличии ООО «Автотор-Арена», либо непосредственно у генерального директора ООО «Автотор-Арена» ФИО3

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) и.о. генерального директора ООО «Автотор-Арена» ФИО3 события вмененного административного правонарушения по эпизоду непредставления протоколов производственных совещаний по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс».

Вместе с тем, по эпизоду непредставления сведений о лицах, представляющих интересы ООО «Юпитер» (ИНН <***>), судом первой инстанции правомерно установлено наличие события и состава вменяемого правонарушения.

В запросе конкурсного управляющего ФИО4 от 19.03.2020 было указано на заключенный между ООО «Юпитер» (ИНН <***>) и ООО «Проммеханика» (правопредшественник ООО «Автотор-Арена») договор от 31.01.2017 № 03-01-2017 на выполнение работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс» по адресу: <...>. В запросе также содержалась информация о заключенном между ООО «Юпитер» (ИНН <***>) в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Юпитер» (ИНН <***>) договоре от 14.06.2018 № 14/06/18 о передаче прав и обязанностей по договору от 31.07.2017 № 03-01-2017 с ООО «Проммеханика».

Сам факт заключения договора подряда от 31.01.2017 № 03-01-2017 и договора от 14.06.2018 № 14/06/18 о передаче прав и обязанностей по договору №03-01-2017, а также факт наличия взаимоотношений между ООО «Автотор-Арена» (как правопреемника ООО «Проммеханика»), ООО «Юпитер» (ИНН <***>) и ООО «Юпитер» (ИНН <***>) подтверждается материалами дела, в том числе копиями договоров от 31.01.2017 №03-01-2017 и от 14.06.2018 №14/06/18.

Факт информированности и.о. генерального директора ООО «Автотор-Арена» ФИО3 о лицах, представляющих интересы от имени ООО «Юпитер» (ИНН <***>), подтверждается его ответом на повторный запрос конкурсного управляющего ФИО4 от 16.07.2019 (л.д. 64-65). В соответствии с данным ответом, руководству ООО «Автотор-Арена» было известно, что в период выполнения ООО «Юпитер» (ИНН <***>) подрядных работ на объекте, указанном в запросе, от имени последнего действовал его генеральный директор ФИО5

Однако, в нарушение статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ данная информация не была представлена и.о. генерального директора ООО «Автотор-Арена» Мартыном В.Д. по запросу конкурсного управляющего от 19.03.2020 в установленный 7-дневный срок. В ответе на запрос от 19.03.2020 не было указано на отсутствии данной информации либо о наличии причин, объективно препятствующих ее представлению.

Таким образом, непредставление в установленный срок информации и документов по запросу конкурсного управляющего ФИО4 от 19.03.2020 образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ (уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей).

Направление 29.07.2020 ответа на повторный запрос конкурсного управляющего ФИО4 от 16.07.2020 (уже после возбуждения Прокуратурой дела об административном правонарушении) не свидетельствует об отсутствии в действиях и.о. генерального директора ООО «Автотор-Арена» ФИО3 объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения и.о. генерального директора ООО «Автотор-Арена» Мартыном В.Д. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия ФИО3 всех зависящих от него мер по соблюдению возложенных на него обязанностей в рамках Закона № 127-ФЗ и своевременного представления конкурсному управляющему сведений по запросу от 16.03.2020 в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины ФИО3 во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного и.о. генерального директора ООО «Автотор-Арена» Мартыном В.Д. правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Непредставление руководителем контрагента должника документов конкурсному управляющему должника препятствует реализации последним своих полномочий в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, в рассматриваемом деле существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении руководителя юридического лица к соблюдению норм действующего законодательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного Мартыном В.Д. правонарушения, суд первой инстанции назначил административное наказание за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 40000 руб. (минимальный размер санкции части 4 статьи 14.13 КоАП РФ)

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи, с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции 05.08.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05 августа 2020 года по делу № А21-5685/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. генерального директора ООО «Автотор-Арена» Мартына Виктора Давыдовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас