Постановление от 28 февраля 2018 г. по делу № А40-150928/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3675/2018

Дело № А40-150928/17
г. Москва
01 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ВСЕВОЛОЖСКОМУ РАЙОНУ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года по делу № А40-150928/17-172-1414, принятое судьей Паньковой Н.М., по исковому заявлению ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ВСЕВОЛОЖСКОМУ РАЙОНУ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "ТЕХНОЭКСПЕРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "РОСАН-МОТОСПОРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "РОСАН ТРЭЙД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков – от ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" – ФИО2 по доверенности от 14.04.2017; от ООО "РОСАН-МОТОСПОРТ" и ООО "ТЕХНОЭКСПЕРТ" – ФИО3 по доверенности от 19.06.2017; от ООО "РОСАН ТРЭЙД" – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области (далее также – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕХНОЭКСПЕРТ", ООО "РОСАН ТРЭЙД", ООО "РОСАН-МОТОСПОРТ", ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о признании недействительным договора поручительства № 0095-100615-РКЛ-1-П7 от 28.09.2015, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Техноэксперт".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017г. по делу № А40-150928/17 в удовлетворении исковых требований ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец, ответчик ООО РОСАН ТРЭЙД", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика ООО РОСАН ТРЭЙД". В уточнениях апелляционной жалобы ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Как следует из апелляционной жалобы ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области, с учетом поступившего в апелляционный суд уточнения апелляционной жалобы, Инспекция просит изменить решение Арбитражного суда г.Москвы, исключив из мотивировочной части выводы об отсутствии у налогового органа права на оспаривание гражданско-правовых договоров, заключенных между хозяйствующими субъектами. В остальной части Инспекция просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку решения Арбитражного суда города Москвы в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в уточнениях.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Инспекция не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа права на подачу в суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных между хозяйствующими субъектами. Инспекция отмечает, что целью подачи иска являлось недопущение сокрытия имущества, арестованного в рамках исполнения определения о принятии обеспечительных мер, принятых в рамках дела № А56-68022/16. В настоящее время определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017г. по делу № А56-38982/17 во введении в отношении ООО "Росан-МотоСпорт" процедуры банкротства – наблюдения отказано. Вместе с тем, в случае признания указанного лица несостоятельным (банкротом) повлекло бы освобождение из-под ареста имущества, в отношении которого арест наложен определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016г. по делу № А56-68022/16, в связи с чем ПАО Сбербанк получило бы возможность обратить на соответствующее заложенное имущество взыскание.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк, а также представитель ООО "РОСАН-МОТОСПОРТ" и ООО "ТЕХНОЭКСПЕРТ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных ПАО Сбербанк и ООО "ТЕХНОЭКСПЕРТ" отзывах на апелляционную жалобу.

Как указывает ПАО Сбербанк в обоснование возражений на апелляционную жалобу, что Инспекцией не названы обстоятельства, явившиеся основанием для оспаривания договора поручительства, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО "Техноэксперт", а также не даны пояснения относительного того, что каким образом признание договора поручительства недействительным связано с полномочиями и задачами налоговых органов и будет способствовать поступлению в бюджет налогов. В связи с изложенным ПАО Сбербанк полагает, что Инспекция обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском за рамками полномочий налогового органа. ПАО Сбербанк также отмечает, что у истца отсутствует охраняемый законом интерес в признании договора поручительства недействительным.

ООО "ТЕХНОЭКСПЕРТ" в обоснование возражений на апелляционную жалобу указывает, что оспариваемая в рамках настоящего дела сделка (договор поручительства) не несет для ответчиков никаких налоговых последствий, т.е. не уменьшает налоговую базу. Признание сделки недействительной не приведет к установлению либо изменению налоговых прав и обязанностей сторон. Также ООО "ТЕХНОЭКСПЕРТ" отмечает, что налоговым органом не заявлялось о применении последствий недействительности сделки. С учетом изложенного, ООО "ТЕХНОЭКСПЕРТ" полагает, что у Инспекции отсутствует основанный на законе интерес в оспаривании сделки (договора поручительства).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.09.2015г. между ПАО "Сбербанк России" (Кредитор, в настоящее время изменившее наименование на ПАО Сбербанк) и ООО "Росан-МотоСпорт" (Заемщик) заключен договор № 0095-100615-РКЛ-1 об открытии возобновляемой кредитной линии.

Также, 28.09.2015г. между ПАО "Сбербанк России" (Банк) и ООО "Техноэксперт" (Поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО "Техноэксперт" приняло на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение ООО "Росан-МотоСпорт" обязательств, возникших из договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 0095-100615-РКЛ-1 от 28.09.2015.

05.06.2017г. ООО "Техноэксперт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Росан-МотоСпорт" (дело № А56-38982/2017) по причине неисполнения ООО "Росан-МотоСпорт" обязанности по уплате ООО "Техноэксперт" денежных средств в размере 27 042 481 руб. 00 коп. по договору № 0095-100615-РКЛ-1 об открытии возобновляемой кредитной линии и вышеуказанному договору поручительства от 28.09.2015г.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017г. по делу № А56-38982/17 ООО "Техноэксперт»" отказано во введении в отношении ООО "Росан-Мотоспорт" процедуры банкротства – наблюдения.

Подп.2 п.2 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам, образовавшеюся по результатам выездной или камеральной налоговой проверки с взаимозависимого лица в случае не погашения данной задолженности и перевода деятельности или имущества на данное лицо.

Как указала ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области в обоснование исковых требований, Инспекцией было установлены обстоятельства перевода деятельности с ООО "Росан Трэйд" на ООО "Росан-МотоСпорт" с целью ухода от уплаты налогов, доначисленных по результатам выездной налогового проверки, в связи с чем, налоговым органом было подано заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга о взыскании с ООО "Росан-МотоСпорт" налоговой задолженности ООО "Росан Трэйд".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 по д. А56-68022/2016 требования Инспекции удовлетворены, ООО "Росан Трэйд" и ООО "Росан-МотоСпорт" признаны взаимозависимыми лицами, с ООО "Росан-МотоСпорт" в доход бюджета взыскана сумма задолженности по налогам, пени и штрафам, числящейся за ООО "РосанТрэйд" по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-26/2 от 18.01.2016 в размере 1 834 030 679 руб. 77 коп.

В частности, суд в указанном решении пришел к выводу, что с момента окончания выездной налоговой проверки (сентябрь 2015) ООО "Росан Трэйд" передало в ООО "Росан-МотоСпорт" имущества (в том числе офисную технику) на общую сумму 1 243 256 225 руб., перевело персонал, контрагенты, ранее работавшее с ООО "Росан Трэйд" заключили договора с ООО "Росан-МотоСпорт" и стали перечислять денежные средства в ООО "Росан-МотоСпорт".

При этом ООО "Росан-МотоСпорт", ООО "Росан Трэйд" и ООО "Техноэксперт" входят в одну группу компаний – Росан, что прямо следует из договора поручительства, имеют одних и тех же бенефициаров (согласно представленной данными организациями в банк информации).

Единственный учредитель ООО «Росан-Мотоспорт» – Компания COMPANY АКМА INZHINIARING LIMITED (зарегистрирована на Британских Виргинских островах) – также является учредителем юридических лиц ООО «Инвестиционное бюро «Росан» и ООО "Росан Инвест", в которых генеральным директорами являются ФИО4 и ФИО5

При получении кредита ООО "Росан МотоСпорт" и ООО "Техноэксперт" признало зависимость Группы компаний Росан (ООО "Росан Трэйд", ООО "Росан-Мотоспорт", ООО "Инвестиционное бюро "Росан", ООО "Росан Инвест", ООО "СпортТехИмпорт", ООО «Торговый дом "Росан СПб", ООО "Торговый дом "Росан Лахта", ООО "Техноэксперт").

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2016г. по делу № А56-44238/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017г., решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017г. по делу № А56-68022/2016.

Как указывает Инспекция, фактической целью такого поведения ООО "Техноэксперт" является не банкротство ООО "Росан-МотоСпорт" для погашения задолженности, а сокрытие имущества от взыскания (в том числе для целей погашения задолженности перед ПАО Сбербанк) в случае удовлетворения требований ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области к ООО "Росан-МотоСпорт" (сумма требований 1 650 000 000 руб.) в рамках арбитражного дела № А56-68022/2016, которое в настоящее время арестовано в ходе исполнения определения об обеспечительных мерах по указанному арбитражному делу.

Об указанном свидетельствует и то обстоятельство, что согласно анализу банковских выписок по расчетным счетам ООО "Техноэксперт" оплатило задолженность по процентам ООО "Росан-МотоСпорт" перед ПАО «Сбербанк России» возникшую из договора № 0095-100615-РКЛ-1 об открытии возобновляемой кредитной линии в размере за период с сентября 2016 по декабрь 2016 в общем размере 111 444 336 руб., за февраль 2017 в размере 16 282 344 руб., за март 2017 в размере 21 019 677 руб., а всего 148 746 357 руб. ООО "Техноэксперт" имеет претензии к ООО "Росан-МотоСпорт" только в части 27 млн.руб., при этом из выписок по счетам в банках не следует, что ООО "Росан-МотоСпорт" погашало задолженность перед ООО "Техноэксперт".

Из содержания искового заявления следует, что ИФНС России по Всеволожскому р-ну Ленинградской области просит признать договор поручительства № 0095-100615-РКЛ-1-П7 от 28.09.2015г., заключенный между ПАО Сбербанк и ООО "Техноэксперт", недействительной сделкой в силу его ничтожности.

В качестве правового обоснования заявленного требования истец ссылается на положения пункта 2 статьи 168 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ и исходит из того, что в соответствии с указанными нормами рассматриваемая сделка является мнимой и, соответственно, ничтожной в силу прямого указания закона.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление ВС РФ № 25).

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, а также судебной практикой по вопросу применения положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ при заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, т.е. не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки.

Таким образом, для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

В связи с этим, для вынесения законного и обоснованного решения по настоящему делу необходимо установление действительного смысла оспариваемой сделки путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальные намерения сторон при ее заключении и исполнении.

При этом истец, для обоснования требования о признании сделки недействительной, в рассматриваемой ситуации должен представить надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что действительная воля сторон оспариваемого договора не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договора поручительства, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав и законных интересов истца.

Обязательным условием признания сделки мнимой выступает порочность воли каждой из ее сторон, т.е. имеет место расхождение волеизъявления с волей обеих из сторон оспариваемого договора.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в признании оспариваемого договора поручительства недействительным (ничтожным) по мотиву его мнимости, суд первой инстанции указал, что ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области не доказано, что подлинная воля сторон оспариваемого договора не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Признаки, указывающие на мнимость оспариваемого договора, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлены.

Отклоняя изложенные в иске доводы о наличии у ООО "РОСАН-МОТОСПОРТ" задолженности перед ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области, взаимозависимости ООО "Техноэксперт" и ООО "РОСАН-МОТОСПОРТ", а также о сокрытии имущества последнего, путем возбуждения в отношении него дела о банкротстве, суд отметил, что данные обстоятельства не препятствуют заключению оспариваемого договора для достижения тех целей, для которых обычно заключаются договора поручительства; предоставление поручительства по обязательствам взаимозависимого лица, имеющего задолженность перед иными кредиторами, не свидетельствует об искажении воли поручителя при заключении договора.

Рассматривая поведение второго участника оспариваемой сделки – ПАО Сбербанк, суд отметил, что обстоятельства, указывающие на пороки его воли, при заключении договора поручительства, истцом не только не подтверждены, но и не названы.

Суд учел, что о действительности заключенной сделки свидетельствуют следующие факты: между ПАО Сбербанк, Должником и поручителем заключены договоры, по которым произошло фактические исполнение обязательств сторонами. Со стороны Банка предоставлены денежные средства Должнику, что подтверждается платежными поручениями № 772085 от 30.09.2015 г. на сумму 1 635 897 000 руб., № 699063 от 28.10.2015 г. на сумму 152 784 900 руб., N 399182 от 18.11.2015 г. на сумму 335 000 000 руб., № 471954 от 20.11.2015 г. на сумму 76 318 100 руб. Должником производился возврат кредитных средств, что подтверждается выпиской по ссудному счету. Поручаясь за Должника Поручитель преследовал цель получения кредита группой компаний. При наступлении дефолта Должника Поручитель неоднократно производил частичное исполнение обязательств в соответствии с принятыми на себя обязанностями поручителя (п.2.1., п.2.3. договора поручительства).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих наличие у ПАО Сбербанк и ООО "Техноэксперт", намерений создать реальные правовые последствия, характерные для заключения договоров поручительства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов Инспекции о мнимости оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции установлены факты отсутствия доказательств сговора сторон договора поручительства с целью причинения вреда имущественным интересам третьих лиц, а также отсутствия уголовного дела, свидетельствующего о наличии деликта при заключении оспариваемой сделки.

Судом также установлено отсутствие оснований для квалификации оспариваемого договора поручительства как сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, что оспариваемый договор поручительства противоречит положениям действующего законодательства или не соответствует существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, как не представлено доказательств нарушения оспариваемой сделкой каких-либо запретов, установленных законом, в том числе о недопустимости злоупотребления правом, при его заключении также допущено не было.

Суд пришел к выводу, что при заключении договора поручительства ПАО Сбербанк действовало разумно и добросовестно, поскольку преследовало цель обеспечения реального погашения кредитных обязательств; договор поручительства был заключен одновременно с кредитным договором, а не по уже просроченному обязательству; экономическая целесообразность заключения оспариваемой сделки обусловлена включением поручителя и заемщика в одну группу компаний, осуществлением ими пересекающихся видов деятельности, наличием между ними длительных хозяйственных связей и, соответственно, взаимной дебиторской и кредиторской задолженностью.

С учетом разъяснений, изложенных в п.75 Постановления ВС РФ № 25, согласно которым само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов, суд сделал вывод, согласно которому заключение и последующее исполнение оспариваемого договора поручительства свидетельствует не о нарушении прав публично-правового образования или публичных интересов, а о столкновении имущественных интересов истца, как публичного-правового образования, с имущественными интересами иных участников гражданского оборота, в условиях недостаточности имущества их общего должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не установил оснований для признания оспариваемого договора ничтожным, в соответствии с положениями ст.168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также сослался на отсутствие у истца права на оспаривание договора поручительства в рамках настоящего дела. При этом суд первой инстанции указал, что истец не имеет охраняемого законом интереса в признании оспариваемого договора поручительства недействительным (п.3 ст.166 ГК РФ).

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются правомерными с учетом следующего.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделкой может быть удовлетворено только в том случае, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с доводами заявленного иска, право на оспаривание рассматриваемого договора поручительства обосновано истцом со ссылками на полномочия, предоставленные ему статьями 30, 31, 32 Налогового кодека РФ и ст.6, п.11 ст.7, ст.7.1 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

В то же время буквальное содержание абз.4 п.11 ст.7 Закона РФ от 21.03.1991г. № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" гласит, что налоговым органам предоставляется право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Таким образом, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по сделке, если указанное полномочие реализовывается налоговыми органами в рамках выполнения ими задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия поступления в бюджет налогов и сборов.

Соответствующая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении Президиума от 06.11.2012г. № 8728/12.

В данном случае, заявляя иск о признании сделки недействительной, налоговая инспекция не заявила требование о взыскании в доход государства всего полученного по такой сделке, положениями НК РФ и Закона о налоговых органах не предусмотрено право истца (территориального налогового органа) на обращение в суд с заявленными требованиями.

Из системного толкования подпункта 14 пункта 1 статьи 31 и статьи 45 НК РФ усматривается, что реализация права налоговых органов на взыскание налоговой задолженности реализуется путем предъявления заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в арбитражный суд в порядке, установленном главой 26 АПК РФ, положениями которой не предусмотрено права на обращение в арбитражный суд налогового органа с заявленными требованиями.

При этом как обоснованно отмечает суд первой инстанции, истец, заявляя об оспаривании договора поручительства в порядке, предусмотренном п.3 ст.166 ГК РФ, не приводит обстоятельств, послуживших причиной оспаривания договора.

Обстоятельства, связанные фактами нарушений налогового законодательства, в заявленном иске описаны только применительно к ООО "Росан Трэйд", в отношении которого в 2015 года была проведена проверка полноты уплаты налогов за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014 г. По результатам данной проверки установлена схема ухода от уплаты налогов между ООО "Росан Трэйд" и ООО "РОСАН-МОТОСПОРТ", принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налогов и пени.

Вместе с тем, ссылки на обстоятельства нарушений налогового законодательства сторонами оспариваемого договора поручительства – ПАО Сбербанк и ООО "Техноэксперт", при его заключении или исполнении, в иске отсутствуют.

Как было указано ранее, Инспекция ссылается на то, что целью обращения ООО "Техноэксперт" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РОСАН-МОТОСПОРТ" в рамках дела № А56-39982/17 является не фактическое погашение задолженности, возникшей у ООО "РОСАН-МОТОСПОРТ" перед ООО "Техноэксперт" в связи с исполнением последним обязательств по оспариваемому договору поручительства перед ПАО Сбербанк, а сокрытие имущества, на которое наложен арест определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016г. по делу № А56-68022/16, от взыскания (в том числе для целей погашения задолженности перед ПАО Сбербанк) по заявлению ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области.

Вместе с тем вышеуказанные действия ООО "Техноэксперт" по взысканию задолженности с ООО "РОСАН-МОТОСПОРТ", не являющегося стороной договора поручительства, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого в рамках настоящего дела договора недействительным, а равно не свидетельствуют о возникновении у налогового органа оснований для обращения в суд с требованием о признании недействительной сделки.

Исходя из вышеизложенного, в рамках рассматриваемого спора наличие охраняемого законом интереса в признании договора поручительства недействительным налоговым органом не доказано.

С учетом изложенного, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к изменению оспариваемого решения.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение в обжалуемой части Арбитражного суда г.Москвы от 21 ноября 2017 года по делу № А40-150928/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева


В.С. Гарипов