Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А66-5057/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5057/2017
г. Вологда
07 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Краснохолмский электромеханический завод» представителя ФИО2 по доверенности от 01.12.2016, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 20.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2017 года по делу № А66-5057/2017 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

участник общества с ограниченной ответственностью «Краснохолмский электромеханический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Завод) ФИО5 обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Заводу и ФИО6 о признании недействительным подписанного ФИО6 приказа № 6-к от 01.12.2016 о назначении временно исполняющим обязанности директора Завода ФИО7.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО3.

Одновременно истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО7 совершать любые юридически значимые действия в качестве исполняющего обязанности директора Завода: заключать договоры, соглашения, издавать приказы, распоряжения до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; приостановлении действия всех приказов, распоряжений ФИО7, подписанных им в качестве исполняющего обязанности директора Завода до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 19.05.2017 в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска отказано.

ФИО5 с указанным определением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истребуемые в ходатайстве обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Представители Завода и ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились по основаниям, приведенным в отзывах.

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу также не согласилась с ней, обжалуемый судебный акт просила оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления № 55 разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как усматривается их материалов дела, в качестве обоснования необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, апеллянт сослался на наличие возможности причинения ему ущерба.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, апеллянтом не представлено доказательств наличия возможности причинения вновь назначенным директором ФИО7 убытков Заводу и Кунице А.И. Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают наличие у ФИО7 намерения прекратить хозяйственную деятельность Завода либо совершить противоправные действия, связанные с уменьшением объема имущества Завода.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции находит разумным и правильным вывод суда первой инстанции о необходимости сохранения в качестве единоличного исполнительного органа Завода лица, могущего осуществлять эти полномочия. Отсутствие такого лица в любом случае не принесет положительного эффекта для хозяйственного общества и может создать препятствия для его функционирования.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2017 года по делу № А66-5057/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

И.А. Чапаев