Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А52-1354/2011

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1354/2011
г. Вологда
16 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от ФНС России ФИО2 по доверенности от 12.05.2017 № 110,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 18.07.2017 по делу № А52-1354/2011 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 18.07.2017 об утверждении допустимого превышения лимита расходов в размере 630 769 руб. на оплату услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Управление механизации и автотранспорта» (ИНН <***>; ОГРН <***>; место нахождения: 180552, Псковская обл., Псковский р-н, дер. Котово; далее – Должник) ФИО3 на период конкурсного производства в отношении Должника до 31.07.2017 включительно.

В обоснование жалобы ссылается на несвоевременность обращения конкурсного управляющего с настоящим ходатайством, поскольку при превышении лимитов расходов на привлечённых лиц Фокина О.А. должна была обратиться в суд до привлечения специалиста и оплаты ему вознаграждения. Суд не исследовал и не учёл порядок обращения с данным ходатайством. Указывает, что конкурсный управляющий должен самостоятельно осуществлять обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учёта Должника. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью «Правовое бюро «Северный офис», конкурсный управляющий Должника ФИО3 в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 28.12.2011 Должник признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, которая для обеспечения своей деятельности привлекла с оплатой услуг сверх установленного лимита расходов следующих специалистов: общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Агентство безопасности «Статус» в период с июня 2015 года по февраль 2016 года (договор от 30.08.2013, соглашение о расторжении от 18.02.2016); бухгалтера ФИО4 в период с июня 2015 года по апрель 2017 года (договор от 01.01.2013, дополнительное соглашение от 01.03.2016).

Поскольку лимит расходов на оплату услуг привлечённых специалистов за период с июня 2015 года по апрель 2017 года превышен на 625 768 руб., ФИО3 с целью обеспечения ведения бухгалтерского учёта Должника за июль 2017 года, составления ликвидационного баланса конкурсному управляющего необходимы услуги бухгалтера обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью процедуры конкурсного производства, в силу статьи 2 Закона о банкротстве, является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, к которым, в частности отнесены: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и т.д.

С целью выполнения указанных обязанностей и обеспечения осуществления своих полномочий пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Судом установлено, что лимит расходов на оплату услуг привлечённых лиц в ходе процедуры банкротства в отношении Должника составляет 507 170 руб.

Между тем с учётом понесённых расходов в конкурсном производстве лимит расходов превышен.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с этой статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны необходимость их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В обоснование необходимости привлечения бухгалтера конкурсный управляющий сослался на отсутствие у него соответствующей квалификации и значительный объем работы, подлежащей выполнению именно данными специалистами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 упомянутого Кодекса).

Как обоснованно отмечено в обжалуемом определении, имущество Должника, состоящее из десяти объектов недвижимого имущества, двух земельных участков, трансформаторной подстанции, модульного бетонного завода, товарно-материальных ценностей, в период с июня 2015 года по февраль 2016 года не реализовано, следовательно, учитывая отдалённость территории производственной базы от города, услуги по договору на оказание охранных услуг являются необходимыми и направлены на достижение целей сохранности имущества Должника.

Кроме того, арбитражный суд, учтя большой объём работ, необходимых в ходе процедуры конкурсного производства Должника, обоснованно признал привлечение бухгалтера правомерным, поскольку следует обеспечить своевременную сдачу налоговой отчётности, притом что до февраля 2016 года на балансе значилось указанное и иное имущество Должника, при продаже которого надлежало вести учёт товарно-материальных ценностей (основных средств), выписывать покупателям имущества счета, счета-фактуры.

Более того, судом установлено, что конкурсный управляющий, действуя в интересах Должника и его кредиторов, после реализации основных средств Должника, привлекал бухгалтера только для составления бухгалтерской и налоговой отчётности, при этом стоимость услуг не завышена, иного не доказано.

Поскольку открытие в отношении Должника процедуры конкурсного производства не освобождает последнего от сдачи ежеквартальной отчётности в налоговый орган и внебюджетные фонды, а также не прекращается обязанность Должника по составлению и представлению в территориальные налоговые органы налоговой и бухгалтерской отчётности, удержанию и перечислению текущих налоговых платежей, оформления отчётности о движении денежных средств и товарно-материальных ценностей, подготовке необходимых документов для проведения банковских операций, оформлению статистической отчётности и т.п., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности бухгалтера.

Обоснованность установления заявленных размеров оплаты услуг привлечённых лиц определена применительно к объёмам подлежащих выполнению работ, и на их чрезмерность апеллянт не ссылается.

Довод ФНС России о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства необходимости привлечения бухгалтера, а также отсутствия возможности исполнения указанных функций самостоятельно, отклоняется как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку для их выполнения требуются специальные познания, которыми конкурсный управляющий может не обладать.

При изложенных обстоятельствах дела суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что услуги, предоставляемые специалистами, связаны с наличием у них специального образования, а также необходимых специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего. Оказываемые названными лицами услуги направлены на достижение цели конкурсного производства, обеспечивают поступление в конкурсную массу Должника денежных средств, учёт этих средств, а также своевременную сдачу налоговой отчетности.

Сам факт несвоевременности обращения управляющего с настоящим ходатайством не может является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку судом установлена правомерность действий управляющего по привлечению указанных специалистов.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом в полном объёме, с учётом заявленного конкурсным управляющим требования сделан обоснованный вывод об удовлетворении его ходатайства.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 18.07.2017 по делу № А52-1354/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова

И.А. Чапаев