Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А56-73813/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73813/2017
14 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Николайчук Е.А. по доверенности от 09.01.2019г.

от 3-х лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3084/2019) Ассоциации "СтройИндустрия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 по делу № А56-73813/2017 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "Жилпромстройкомплекс"

к Ассоциации "СтройИндустрия"3-и лица: 1) Ассоциация "Саморегулируемая организация "Межрегиональная строительная группа" (СРО союз "Уральское объединение строителей") 2) Ассоциация по содействию участникам строительного рынка "Управляющая Компания "СтройИнвест";3) Общероссийская негосударственная некоммерческая организация "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (Национальное объединение строителей)об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилпромстройкомплекс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ассоциации строителей «Строительные ресурсы» (далее - ответчик) о признании решения об исключении общества с 14.03.2017г. незаконным; об обязании исключить из состава членов Ассоциации в связи с переходом его в Ассоциацию «МежрегионСтройГрупп»; обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда в размере 700 000 рублей.

Решением от 07.03.2018г. суд признал незаконным решение б/н от 15.03.2017г. Совета ассоциации строителей «Строительные ресурсы» (ИНН 7816290018, в результате правопреемства - Ассоциация строителей «СтройИндустрия» ИНН 7811290215) об исключении общества с ограниченной ответственностью «Жилпромстройкомплекс» (ИНН 6673215931) с 14.03.2017г.; обязал Ассоциацию строителей «СтройИндустрия» (ИНН 7811290215) исключить из состава своих членов общество с ограниченной ответственностью «Жилпромстройкомплекс» (ИНН 6673215931) с 15.11.2016г. в связи с переходом в ассоциацию «СРО «МежрегионСтройГрупп» (ИНН 6671306735); обязал Ассоциацию строителей «СтройИндустрия» (ИНН 7811290215) перечислить ранее уплаченный обществом с ограниченной ответственностью «Жилпромстройкомплекс» (ИНН 6673215931) компенсационный фонд в размере 700 000 рублей в ассоциацию «СРО «МежрегионСтройГрупп» (ИНН 6671306735).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2018г. и Постановлением АС СЗО от 16.10.2018г. решение суда первой инстанции от 07.03.2018г. оставлено без изменений.

ООО «Жилпромстройкомплекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, транспортных расходов в размере 29 063, 88 рубля.

Определением суда от 25.01.2019г. с Ассоциации строителей «СтройИндустрия» (ИНН 7811290215) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилпромстройкомплекс» (ИНН 6673215931) взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 89 063,88 рубля; в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ассоциация "СтройИндустрия" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить или изменить и удовлетворить требования истца по заявлению о взыскании судебных расходов на представителя в размере 27 000 руб. за фактически оказанные услуги.

В обоснование жалобы ответчик указал на чрезмерность суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку спор по настоящему делу не является сложным, при этом от оплаты услуг представителей Куницыной К.А. и Стрельникова О.А. истец отказался, а представить истца Эмиров Р.К. участвовал в суде первой инстанции только в одном судебном заседании из четырех и подготовил один процессуальный документ, не имеющий существенного значения для дела; в апелляционном суде – участвовал в одном заседании из двух и подготовил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, представив его только в судебном заседании; участвовал в суде кассационной инстанции, подготовив отзыв на кассационную жалобу на 90% повторяющий отзыв на апелляционную жалобу. Также в жалобе указано на отсутствие доказательств, подтверждающих указанный истцом в заявлении размер как услуг на оплату представителя, так и транспортных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность определения суда проверены только в обжалуемой (удовлетворенной) части.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, заявляя о возмещении расходов, истец сослался на заключение 21.01.2018г. с Эмировым Р.К. договора оказания юридической помощи в арбитражном суде №18/01-18 и дополнительных соглашения к нему №1 от 12.04.2018г., №2 от 17.08.2018г., на основании которых последним истцу оказаны юридические услуги в судах трех инстанций по представлению интересов истца по делу №А56-73813/2017.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом представлены акты об оказании юридических услуг от 04.04.2018г., 13.07.2018г. и 15.10.2018г.

В подтверждение фактического несения расходов (в том числе транспортных) истцом представлены: кассовый ордер № 71 от 22.10.2018г. на сумму 65 000 руб.; авиабилеты и посадочные талоны из г. Екатеринбург в г. Санкт-Петербург и обратно от 01.02.2018г., 13.06.2018г. и 09.10.2018г.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления, взыскав с ответчика в пользу истца 89 063, 88 руб. (в том числе транспортные расходы в размере 29 063, 88 руб.), при этом суд снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя с 65 000 руб. до 60 000 руб., исходя при этом из количества судебных заседаний в судах трех инстанций, в которых принял участие представитель Эмиров Р.К. (в судебном заседании первой инстанции 01.02.2018г., апелляционной инстанции 13.06.2018г. и кассационной инстанции 09.10.2018г.) и объема подготовленных им документов, а именно: искового заявления, возражений на отзыв (т.д. 1, л.д. 138-142), ходатайства о приобщении дополнительных документов (т.д. 2, л.д. 1-96), отзыва на апелляционную жалобу (т.д. 3, л.д. 80-82) и отзыва на кассационную жалобу (т.д. 4, л.д. 49-51).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что взысканная сумма расходов является чрезмерной, при том, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности (продолжительности рассмотрения) дела не является чрезмерной – иное подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК надлежаще не обосновано (не доказано).

В этой связи апелляционный суд учитывает, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел баланс интересов сторон, что является обязанностью суда в силу разъяснений, изложенных в п.11 (абз.2) Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иные доводы жалобы на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта не влияют – в частности – расходы заявлены истцом вне зависимости от привлечения того или иного конкретного представителя – а за оказание юридической помощи за рассмотрение дела в целом, что исключает наличие у него в дальнейшем права заявить дополнительные расходы на представителя.

При таких обстоятельствах апелялционный суд приходит к выводу о том, что при вынесении определения судом первой инстанции была дана объективная оценка всем доводам сторон, представленные в материалы документы подробно изучены, оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 г. по делу № А56-73813/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ассоциации «СтройИндустрия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина