Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А64-2155/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-2155/2022
город Воронеж
22 августа 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


судьи

ФИО1,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:


от общества с ограниченной ответственностью «СантехКомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «СантехКомфорт» или заявитель):


от Департамента государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Департамент):


от общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис»):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;



представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СантехКомфорт» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2022 об удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу № А64-2155/2022, принятое по заявлению ООО «СантехКомфорт» к Департаменту государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области о признании незаконным решения от 22.03.2021 № 151/22,

третье лицо: ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СантехКомфорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области о признании незаконным решения от 22.03.2021 № 151/22.

Дело рассматривалось при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис».

Заявитель обратился к суду с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановлении действия решения Департамента государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области от 22.03.2022 № 151/22 о включении многоквартирного дома № 4 по ул. Фридриха Энгельса г. Тамбова в перечень домов, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Тамбовинвестсервис» до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2022г. по делу №А64-2155/2022 данное ходатайство удовлетворено, действие решения Департамента государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области от 22.03.2022 № 151/22 о внесении изменений в Реестр лицензий субъекта РФ приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу.

15.06.2022 Департамент обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2022 по делу № А64-2155/2022.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2022 ходатайство об отмене обеспечительных мер по делу № А64-2155/2022 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СантехКомфорт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что непринятия обеспечительных мер повлечет причинение заявителю крупного ущерба.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что ходатайство об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что оспариваемое решение, чье действие было приостановлено, фактически исполнено, сведения о внесении изменений в Реестр лицензий субъекта РФ в отношении третьего лица фактически внесены.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что на данный момент избранная мера не может быть эффективной (сохранение существующего положения (сведений в реестре) фактически невозможно).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Предметом спора по настоящему делу является законность решения Департамента от 22.03.2021 № 151/22, которым в реестр лицензий Тамбовской области внесены сведения о включении многоквартирного дома № 4 по ул. Фридриха Энгельса г. Тамбова в перечень домов, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Тамбовинвестсервис».

Судом апелляционной инстанции учитываются положения пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 83), согласно которому необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В силу пункта 4 Информационного письма № 83 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru/#!/houses), управляющей организацией МКД по адресу: <...> является ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис», следовательно, действия, предусмотренные оспариваемым решением совершены 22.03.2022, в связи с чем обеспечительная мера, избранная судом первой инстанции не является фактически исполнимой и эффективной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2022 об удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу№ А64-2155/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СантехКомфорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

ФИО1