Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А29-160/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-160/2022
11 февраля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года, полный текст решения изготовлен 11 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Палевицы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Североморскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным постановления,

в отсутствие в заседании сторон;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Палевицы» (далее – ООО «Палевицы», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2021 № 02(ВВН)/450 Североморского межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Управление Россельхознадзора, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Определением суда от 18.01.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству назначено на 08.02.2022.

К дате предварительного судебного заседания ответчик направил административный материал.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу без участия заявителя и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

При проведении внеплановой выездной проверки ООО «Палевицы» Управлением Россельхознадзора установлено нарушение статей 2, 18 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии), пунктов 1, 4, 11 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 № 622 (далее – Ветеринарные правила № 622), пункта 17 Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к объектам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 27 (далее – Ветеринарные требования № 27), выразившееся в том, что в хозяйстве не созданы условия для обеззараживания навоза (отсутствуют навозохранилище и (или) площадки для хранения и биотермического обеззараживания навоза, расположенных на территории хозяйства вне здания, в котором содержится крупный рогатый скот).

По результатам проверки 24.06.2021 Обществу Управлением Россельхознадзора выдано предписание № 22/3, которым на ООО «Палевицы» возложена обязанность создать в хозяйстве условия для обеззараживания навоза (убирать и складировать на навозохранилище и (или) площадках для хранения и биотермического обеззараживания навоза, расположенных на территории хозяйства вне здания, в котором содержится крупный рогатый скот) (л.д. 12). Срок исполнения предписания установлен до 24.11.2021.

С целью контроля за исполнением предписания от 24.06.2021 № 22/3 на основании решения Управления Россельхощнадзора от 02.12.2021 № 985-р проведена внеплановая выездная проверка Общества.

В ходе проверки, проведенной с 07.12.2021 по 09.12.2021, установлено невыполнение заявителем предписания от 24.06.2021 № 22/3 в полном объеме, а именно: в хозяйстве не созданы условия для обеззараживания навоза (отсутствуют навозохранилище и (или) площадки для хранения и биотермического обеззараживания навоза, расположенных на территории хозяйства вне здания, в котором содержится крупный рогатый скот).

По результатам проверки составлен акт от 09.12.2021 № 985-р.

15.12.2021 по факту неисполнения предписания от 24.06.2021 № 22/3 должностное лицо Управления Россельхознадзора в отношении ООО «Палевицы» составило протокол № 02(ВВН), которым деяние Общества квалифицировано по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, 23.12.2021 должностное лицо Управления Россельхознадзора вынесло в отношении Общества постановление № 02(ВВН)/450 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 8 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении в установленный законом срок предписания органа государственной власти и иных лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного надзора.

Существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменяется юридическому лицу.

Предписанием от 24.06.2021 № 22/3 за неисполнение которого ООО «Палевицы» привлечено к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ, на Общество возложена обязанность создать в хозяйстве условия для обеззараживания навоза (убирать и складировать на навозохранилище и (или) площадках для хранения и биотермического обеззараживания навоза, расположенных на территории хозяйства вне здания, в котором содержится крупный рогатый скот)

Согласно статье 18 Закона о ветеринарии ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

В соответствии с пунктом 11 Ветеринарных правил № 622 в хозяйствах должны быть созданы условия для обеззараживания навоза. Навоз в хозяйствах необходимо убирать и складировать на навозохранилищах и (или) площадках для хранения и биотермического обеззараживания навоза, расположенных на территории хозяйства вне здания, в котором содержится крупный рогатый скот.

В силу пункта 17 Единых ветеринарных требований № 27 на каждом животноводческом объекте должны быть созданы условия для обеззараживания навоза. Навоз из животноводческого объекта, неблагополучного по заразным болезням, обеззараживают в соответствии с действующими инструкциями государств-членов.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения Обществом предписания от 24.06.2021 № 22/3, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Довод заявителя о добровольном прекращении противоправного деяния – фактическом продлении срока исполнения предписания судом не принимается, поскольку предписание от 09.12.2021 № 985 выдано в связи с неисполнением предписания от 24.06.2021 № 22/3 и не свидетельствует о прекращении противоправного деяния Обществом. Кроме того, в рассматриваемом деле оспаривается постановление о назначении наказания за неисполнение предписания административного органа, а не за сам факт нарушения ветеринарных норм, ответственность за которое предусмотрена иной статьей КоАП РФ.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения не принимается судом в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях. Кроме того, их применение является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным. Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

Размер определенного административного наказания установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 200 000 руб. в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, степени вины правонарушителя. Чрезмерности подлежащей взысканию суммы административного штрафа в данном деле не усматривается.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Д.А. Тарасов