Постановление от 4 сентября 2020 г. по делу № А40-16362/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26256/2020

Дело № А40-16362/20
г. Москва
04 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Ситисервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2020 по делу № А40-16362/20,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Главпрокат" (ИНН 7723488093, ОГРН 5167746335060) к ООО "Ситисервис" (ИНН 4632157557, ОГРН 1114632009777) о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

решением суда первой инстанции от 23.04.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании арендной платы в сумме 437´830,24 руб. по договору аренды, стоимости утраченного имущества – 103´160 руб., неустойки в сумме 78´000 руб. удовлетворено в полном объеме. Судом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2019 истец в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор № G/641, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование в порядке и на условиях, указанных в договоре и спецификации.

В соответствии со спецификацией от 30.07.2019 истец передает ответчику оборудование на условиях 100 % предоплаты арендной платы в размере 408 009 руб. 60 коп. за период аренды, который составляет 60 суток, и обеспечительного платежа в сумме 157 294 руб. 40 коп.

По актам приема-передачи от 01.08.2019, от 06.08.2019, от 15.08.2019, подписанным обеими сторонами и заверенным оттисками их печатей, истец передал ответчику поименованное в актах оборудование. В исковом заявлении указано, что 31.07.2019 и 13.08.2019 ответчик уплатил истцу арендную плату и обеспечительный платеж в сумме 565 304 руб.

В соответствии со спецификацией от 20.08.2019 истец передает ответчику оборудование на условиях 100 % предоплаты арендной платы в размере 199 701 руб. 60 коп. за период аренды (60 суток) и обеспечительного платежа в сумме 72 887 руб. 40 коп.

По акту приема-передачи от 23.08.2019 истец передал ответчику оборудование согласно спецификации.

В исковом заявлении указано, что 22.08.2019 ответчик уплатил истцу арендную плату и обеспечительный платеж в сумме 272 589 руб.

В соответствии со спецификацией 11.09.2019 истец передает ответчику оборудование на условиях 100 % предоплаты арендной платы в размере 133 134 руб. 40 коп. за период аренды (40 суток) и обеспечительного платежа в сумме 72 887 руб. 40 коп.

По актам приема-передачи от 13.09.2019 истец передал ответчику оборудование согласно спецификации.

Из искового заявления следует, что 11.09.2019 ответчик перечислил истцу арендную плату и обеспечительный платеж в сумме 206 021 руб. 80 коп.

Таким образом, ответчиком уплачена арендная плата за период по 23.10.2019, однако по истечении срока аренды арендованное оборудование ответчик возвратил частично, 03.12.2019, 06.12.2019, 07.12.2019, 14.12.2019, 19.12.2019 и 28.12.2019, арендную плату за использование оборудования в период после 23.10.2019, размер которого согласно расчету истца составил 437 830 руб. 24 коп., не уплатил. Кроме того, ответчик не возвратил оборудование стоимостью 103 160 руб. Претензия, направленная ответчику по почте 29.11.2019, не исполнена, что послужило основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования и удовлетворил их в полном объеме, также присудив к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что ему не была предоставлено возможность ознакомления с материалами дела, что не позволило ему реализовать предоставленные права на защиту интересов.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

В материалах дела имеется ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Порядок ознакомления с материалами дела размещен на сайте суда в сети интернет по адресу: https://msk.arbitr.ru/node/15389. В соответствии с приведенным порядком лицу, заявившему об ознакомлении с материалами дела, секретарем судебного заседания (специалистом судебного состава или помощником судьи) выдается судебное дело для ознакомления на 4 (четвертый) рабочий день после поступления ходатайства в суд.

Ответчиком не представлено доказательств того, что судом нарушен данный порядок, а равно доказательств того, что в указанный срок дело не было предоставлено для ознакомления.

Более того, ответчик не учитывает обстоятельств того, что дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу ч. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Следовательно, у ответчика в силу закона должен был иметься доступ к материалам дела, размещенным в электронном виде, данным правом ответчик не воспользовался, о неполучении почтовой корреспонденции с определением о принятии иска к производству с кодом доступа к материалам дела – не заявлял.

На основании ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые могли бы воспрепятствовать ответчику представлять свои интересы в процессе производства по делу, а равно заявлять ходатайства, представить отзыв.

По существу спора апелляционная жалоба доводов не содержит.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2020 по делу № А40-16362/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья В.В. Валюшкина