Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А75-5221/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5221/2017
28 мая 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4609/2019) общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания Авто Техники-Сервис» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2019 о распределении судебных расходов по делу № А75-5221/2017 (судья И.С. Неугодников), вынесенное по иску индивидуального предпринимателя Кравцова Александра Михайловича (ОГРНИП 304891127800048, ИНН 891100155506) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная компания Авто Техники-Сервис» (ОГРН 1078602002005, ИНН 8602026106) о взыскании 2 041 585 руб.,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Белорусские машиностроители - Югра», открытое акционерное общество «Минский Автомобильный завод» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная компания Авто Техники-Сервис» (далее – ООО «СКАТ-Сервис», ответчик) иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 4 955 548 руб. 46 коп. упущенной выгоды, возникшей вследствие неиспользования автомобиля - грузового самосвала МАЗ- 6517Х5-(480-000) VIN <***>, год изготовления 2013, в период с 15.05.2014 по 15.06.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Белорусские Машиностроители-Югра», открытое акционерное общество «Минский Автомобильный завод» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ»,.

Решением арбитражного суда от 26.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СКАТ-Сервис» в пользу ИП ФИО2 взыскано 3 947 577 руб. 16 коп. убытков.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 решение суда оставлено в силе (т. 5 л.д. 61-73).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2018 судебные акты отменены; по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме (т. 5 л.д. 133-143).

Определением суда от 16.10.2018 произведён поворот исполнения решения суда от 26.12.2017, с ИП ФИО2 в пользу ООО «СКАТ-Сервис» взыскано 3 569 598 руб. 70 коп. (т. 6 л.д. 41-43)

Определением от 01.11.2018 арбитражный суд утвердил мировое соглашение от 19.09.2018, заключённое между сторонами (т. 6 л.д. 67-71), по которому ИП ФИО2 обязуется осуществить возврат денежных средств в размере 3 569 598 руб. 70 коп. в срок до 28.12.2018 в соответствии с графиком: 1 000 000 руб. в срок, не превышающий 31.10.2018; 1 000 000 руб. в срок, не превышающий 30.11.2018; 1 569 598 руб. 70 коп. в срок, не превышающий 28.12.2018. ИП ФИО3 имеет право на досрочное погашение задолженности. ООО «СКАТ-Сервис» отказывается от предъявления требований относительно требования процентов за пользование чужими денежными средствами при условии соблюдения графика платежей ИП ФИО3 В случае просрочки графика платежей ИП ФИО4 оплачивает штраф в размере 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки. Стороны применяют в данной ситуации данный вид ответственности как тождественный понятию процентов за пользование чужими денежными средствами.

25.12.2018 ООО «СКАТ-Сервис» обратилось в арбитражный суд к ИП ФИО2 с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 143 901 руб. (т. 7 л.д. 76-78).

Определением от 27.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «СКАТ-Сервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы: в данном случае был принят судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мировое соглашение заключено сторонами в части согласования сроков возврата денежных средств.

От ИП ФИО3 поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 21.05.2019 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

По обществу правилу лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 143 901 руб. ООО «СКАТ-Сервис» представило в материалы дела соответствующие документы (т. 6 л.д. 83-112).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае имеется утверждённое арбитражным судом заключённое сторонами мировое соглашение, что исключает возможность распределения судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в Арбитражном процессе» разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления № 1, при заключении мирового соглашения судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учётом следующего.

Заключение мирового соглашения обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесённые сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, относятся на них и распределению не подлежат.

С учётом вышеизложенной правовой позиции у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования заявителя, а доводы жалобы последнего являются ошибочными.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2019 года о распределении судебных расходов по делу № А75-5221/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо

Н.В. Тетерина