Постановление от 28 апреля 2018 г. по делу № А75-5221/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5221/2017
28 апреля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Дерхо Д.С., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1730/2018) общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания Авто Техники-Сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 декабря 2017 года по делу № А75-5221/2017 (судья Неугодников И.С.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304891127800048) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная компания Авто Техники-Сервис» (ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Белорусские Машиностроители-Югра», открытого акционерного общества «Минский Автомобильный завод», о взыскании 2 041 585 руб.,


при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания Авто Техники-Сервис» ФИО3 по доверенности № 12 от 16.07.2017 сроком действия на один год,

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 по доверенности от 01.11.2015 сроком действия на три года,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Белорусские Машиностроители-Югра» ФИО5 по доверенности № 47 от 28.08.2017 сроком действия до 31.12.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная компания Авто Техники-Сервис» (далее – ООО «СКАТ-Сервис», ответчик) о взыскании 4 955 548 руб. 46 коп. упущенной выгоды, возникшей вследствие неиспользования автомобиля, грузового самосвала МАЗ-6517Х5-(480-000) VIN <***>, год изготовления 2013, в период с 15.05.2014 по 15.06.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Белорусские Машиностроители-Югра» (далее – ООО «Белмаш-Югра»), открытое акционерное общество «Минский Автомобильный завод» (далее – ОАО «МАЗ»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.12.2017 по делу № А75-5221/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СКАТ-Сервис» в пользу ИП ФИО2 взыскано 3 947 577 руб. 16 коп. убытков.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие между сторонами договорных отношений; доказательств вины ответчика в причинении истцу убытков (в заключении экспертизы № 797 установлен производственный недостаток товара, а не вина сервисной организации (ответчика)); отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой истца (в деле № А75-740/2015 установлено отсутствие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО «СКАТ-Сервис» обязательств по ремонту транспортного средства и убытками предпринимателя); а также на недостатки заключения № 148. По мнению ответчика, ремонт ООО «СКАТ-Сервис» проведен качественно. Кроме того, апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося, по мнению ответчика, в фактическом оглашении решения до момента ухода в совещательную комнату.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «МАЗ», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, представитель ООО «Белмаш-Югра» просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон и третьего липа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 04.12.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Автотехцентр-29» (ООО «Автотехцентр-29», продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор № 135 купли-продажи автотранспортного средства (том 1 л. 72), по условиям которого продавец обязался передать в собственность автомобиль: грузовой-самосвал МАЗ-6517Х5-(480-000), идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2013, цвет белый, кузов отсутствует, паспорт транспортного средства 50НТ930208, выдан ОАО «МАЗ» 28.11.2013.

Как указывает истец, по истечении нескольких дней после начала работы автомобиль вышел из строя. В связи с тем, что выход техники из строя произошел за пределами места нахождения продавца транспортных средств (Курганская область), ООО «Автотехцентр-29» рекомендовало ИП ФИО2 обратиться в ближайший дилерский центр ОАО «МАЗ» – ООО «СКАТ-Сервис» для определения причин возникновения неисправностей.

03.02.2014 предприниматель обратился в ООО «СКАТ-Сервис» с требованием устранить недостатки спорного автомобиля: течь гидроцилиндра подъема кузова, шум в НШ, проверить плотность АКБ, шум в сцеплении, выбивает передачи КПП, неисправность предпускового подогревателя, при включении блокировки происходит утечка воздуха. А также устранить недостатки: проверить топливную систему, шум в стартере, шум в двигателе, проверить плотность АКБ, шум в сцеплении, неисправность предпускового подогревателя, произвести техническое обслуживание (с заменой масел).

11.03.2014 согласно заказ-наряду № СС00000255 произведено текущее ТО-1 в отношении автомобиля. 29.03.2014 в рамках гарантийных обязательств по заказ-наряду № СС00000117 (том 1 л. 48) в отношении автомобиля выполнены также работы по устранению иных неисправностей (шум в сцеплении, выбивает передачи КПП). ООО «СКАТ-Сервис» произведен ремонт гидроцилиндра подъема платформы на автомобиле, что подтверждается заказ нарядом № СС00000456 от 09.04.2014.

Предприниматель указал на неисправность подъема кузова автомобиля, выбивание 5-9 передачи (заявка от 28.04.2014).

14.05.2014 ИП ФИО2 вновь обратился в ООО «СКАТ-Сервис», указав на наличие недостатков: шум в редукторе НШ-32 при включении платформы подъема кузова с грузом, пустой поднимается спокойно; диск сцепления буксует при малейшей нагрузке; выбивает передачи КПП; при включении предпускового подогревателя печка в кабине не работает; указал, что данные недостатки так и не были устранены при ремонте согласно заказу-наряду № СС00000117 от 19.03.2014.

22.05.2014 по заказ-наряду № СС00000743 в рамках гарантийных обязательств проведены работы по устранению неисправности – самопроизвольное выключение первой и задней передачи (том 1 л. 46).

Письмом от 04.06.2014 ООО «СКАТ-Сервис» уведомило ИП ФИО2 о необходимости забрать транспортное средство после ремонта. 09.06.2014 спорный автомобиль возвращен владельцу.

Как пояснил истец, неисправность подъема кузова автомобиля ответчиком так и не была устранена, замененный гидроцилиндр подъема кузова был неисправен.

Данные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения арбитражного дела № А34-2038/2015.

Ссылаясь на проведение ответчиком некачественного ремонта транспортного средства, истец указал, что в период с 15.05.2014 по 15.06.2016 ИП ФИО2 был лишен возможности получать доход от эксплуатации автомобиля, вследствие чего у предпринимателя возникли убытки в виде упущенной выгоды.

03.03.2017 ИП ФИО2 направил в адрес ООО «СКАТ-Сервис» претензию с требованием возместить упущенную выгоду (том 1 л. 66-68).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по ремонту спорного транспортного средства (на основании заявок предпринимателя от 03.02.2014, 14.05.2014, заказ-нарядов № СС00000255 от 11.03.2014, № СС00000117 от 19.03.2014, № СС00000743 от 22.05.2014).

Согласно части 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленного договора подряда, апелляционный суд полагает сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда, которые регулируются общими положениями главы 37 ГК РФ и нормами об обязательствах.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании части 2 статьи 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что недостатки в работе грузового самосвала были выявлены 15.01.2014, о чем указано в акте-рекламации (том 3 л. 134-135), в том числе требовался ремонт-замена гидроцилиндра, насоса НШ.

Истец неоднократно обращался к ООО «СКАТ-СЕРВИС», в результате чего были устранены не все обнаруженные недостатки транспортного средства. После всех проведенных ответчиком работ истец обратился с иском в суд с требованием к продавцу – ООО «Автотехцентр-29» о расторжении договора купли-продажи автомототранспортного средства № 135 от 04.12.2013 по причине неоднократно выявляющихся недостатков проданного товара (статья 475 ГК РФ). Данное требование удовлетворено вступившим в силу решением Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2016 по делу № А34-2038/2015.

Апелляционный суд учитывает, что в рамках арбитражных дел №№ А34-2038/2015, А75-740/2015 судами рассматривались обстоятельства расторжения, в том числе договора № 135 от 04.12.2013, заключенного ИП ФИО2 и ООО «Автотехцентр-29», причинения предпринимателю ущерба вследствие ненадлежащего ремонта автомобиля, взыскания с ООО «Автотехцентр-29» и ООО «СКАТ-Сервис» расходов по оплате ремонта автомобиля, стоянки автомобиля, компенсации морального вреда. При этом при рассмотрении указанных и настоящего дела круг лиц, участвующих в деле, одинаков, в связи с чем обстоятельства, установленные в рамках дел №№ А34-2038/2015, А75-740/2015, имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела № А75-5221/2017.

При рассмотрении дела № № А34-2038/2015 проведена экспертиза с целью определения наличия или отсутствия дефектов (недостатков) спорного автомобиля, при наличии – их характера, периодов выявления, причин возникновения, способов устранения.

В заключении эксперта № 797 (том 2 л. 6-29) зафиксированы выявленные недостатки автомобиля (резинотехнические изделия, капот, гидроцилиндр подъема кузова, насос гидроусилителя руля, кронштейн КПП, нарушение установки силового агрегата на раму автомобиля, электропроводка автономного отопителя (Webasto), крышка топливного бака, коробка отбора мощности (КОМ), рулевая колонка, стартер, насос подъема кабины). Данные недостатки являются устранимыми. Выявленные недостатки автомобиля являются производственными, за исключением следующих: в отношении капота, гидроцилиндра подъема кузова, насоса ГУР, автономного отопителя (Webasto) вывод о характере недостатка не сделан. Для устранения выявленных недостатков с учетом стоимости затраченного времени и стоимости запасных частей составляет 44 813 руб.

В связи с недостаточной полнотой экспертного заключения суд по делу № А34-2038/2015 назначил дополнительную экспертизу. В заключении эксперта № 907 (том 2 л. 71-90) подтвержден недостаток гидроцилиндра подъема платформы (кузова) автомобиля МАЗ, который является устранимым. При проведении дополнительной экспертизы не было установлено недостатков в работе систем и механизмов переключения передач (КПП) автомобиля. Недостаток гидроцилиндра подъема платформы (кузова) носит производственный характер, не связан с нарушением правил и условий эксплуатации автомобиля. Эксперт пришел к выводу, что невозможность автомобиля выполнять заданную функцию (самостоятельная разгрузка платформы) была связана с неисправностью КОМ. Данный недостаток носит производственный характер. При имеющемся недостатке КОМ гидроцилиндр подъема платформы не мог эксплуатироваться с нормальным уровнем эксплуатационных нагрузок. При проверке автомобиля были выявлены также недостатки стартера (не проворачивает коленчатый вал двигателя), рулевой колонки (устройство фиксации), насоса ГУР (нарушение герметичности), недостаток венца маховика двигателя, маслобака гидросистемы подъема кузова, автономного отопителя (Webasto). При этом эксперт отметил, что при выявленных недостатках рулевой колонки, насоса ГУР и гидроцилиндра подъема платформы, в виде течи гидравлического масла, запрещается эксплуатация ТС. Эксперт пришел к выводам о необходимости именно замены деталей, а не их ремонта, чтобы исключить возможные негативные последствия при осуществлении ремонта. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 200 639 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Таким образом, решением Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2016 по делу № А34-2038/2015 установлен факт наличия недостатка КОМ в виде попадания штифта во внутреннюю полость венца втулки привода включения КОМ; период проявления данного недостатка – до передачи спорного автомобиля ФИО2

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что из экспертного заключения следует вывод о ненадлежащем качестве проведенных ответчиком работ по ремонту спорного автомобиля.

Апелляционная коллегия учитывает, что требования истца основаны не на характере недостатков, а на том, что ООО «СКАТ-Сервис», как официальным представителем производителя спорного автомобиля, не устранены выявленные недостатки автомобиля, находившегося на гарантийном обслуживании, исключающие его эксплуатацию по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, часть 3 статьи 401, часть 1 статьи 1079 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «СКАТ-Сервис» в причинении ответчиком истцу убытков в виде упущенной выгоды в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, части 2 статьи 1064 ГК РФ, не представлено.

Ссылка подателя жалобы на обстоятельства, установленные в рамках дела № А75-740/2015, не принимаются апелляционным судом во внимание. При рассмотрении указанного дела суд исследовал вопрос о наличии (или отсутствии) оснований для возмещения с ООО «СКАТ-Сервис» фактически понесенных расходов по оплате стоянки автомобиля, компенсации морального вреда.

Указание в решении суда по делу № А75-740/2015 на то, что истцом не доказана вина ООО «СКАТ-Сервис» в неисправности автомобиля и причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика, в рассматриваемом случае не имеет преюдициального значения.

Норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки.

То есть преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела. Правовая оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной для арбитражного суда.

В такой ситуации позиция суда в деле № А75-740/2015 по вопросу наличия или отсутствия причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика не является обязательной при рассмотрении настоящего спора по существу.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В подтверждение размера убытков (упущенной выгоды) предпринимателем в материалы дела представлены: договор на оказание услуг транспортных средств и механизмов № 15/12.13 от 15.12.2013, акты на выполнение работ-услуг, акты сверки взаимных расчетов (том 1 л. 51-59, том 2 л. 152-154, том 3 л. 47, 50, 55-72). Согласно уточненным исковым требованиям (том 3 л. 102-103) расчет убытков составил 4 955 548 руб. 46 коп. Истец при этом учел, что часть упущенной выгоды уже взыскана по решению Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2016 по делу № А34-2038/2015 с ООО «Автотехцентр-29» в размере 5 744 111 руб. 26 коп.

С учетом условий договора № 15/12.13 от 15.12.2013, Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса России от 20.08.2004 № 15, решения суда от 05.04.2016 по делу № А34-2038/2015 суд первой инстанции скорректировал расчет упущенной выгоды, размер которой составил 3 947 577 руб. 16 коп.

Возражений относительно правильности расчета убытков сторонами в апелляционной жалобе и отзыве на нее не заявлено, контррасчеты не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку ответчик не опроверг изложенные в иске обстоятельства, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении убытков, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом всех элементов, необходимых для возложения на ответчика ответственности за нарушение обязательства. С учетом вышеизложенных положений законодательства суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ИП ФИО2 о взыскании с ООО «СКАТ-Сервис» 3 947 577 руб. 16 коп. убытков (упущенной выгоды).

Обстоятельства отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1 007 971 руб. 30 коп. убытков предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции правила о тайне совещания судей при принятии решения судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно протоколу, аудиозаписи судебного заседания (том 4 л. 91, 92) 18.12.2017 судом на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.12.2017 до 15 час. 30 мин. 19.12.2017 судебное заседание продолжено, после завершения рассмотрения дела по существу суд объявил об удалении в совещательную комнату для принятия решения; по возвращении из совещательной комнаты объявил резолютивную часть решения, разъяснил порядок и сроки его обжалования.

Согласно частям 3, 4 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств того, что решение по настоящему делу принималось судом в присутствии лиц, участвующих в деле, либо судья сообщил кому-либо сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, или иным способом раскрыл тайну совещания судей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 декабря 2017 года по делу № А75-5221/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Д. С. Дерхо

Л. И. Еникеева